Почему считается, что Крещение Руси происходило насильно, типа мировоззрение было совершенно другим поэтому приходилось заставлять? Нет никаких источников говорящих об этом кроме насильственных действий в отношении Новгорода. Но это же не показатель. Тут скорее политический подтекст нежели мировоззренческий. Новгород город ремесленников и торговцев. Другие княжества - это крестьяне зависимые от землевладельцев. Новгород из-за своего классового строения был более склонен к свободомыслию, к вольности, остальные наоборот. Поэтому как мне кажется логичней объяснить крещение мечом и огнём, как закрепление своей власти над непокорными, а их противодействие крещению, как протест против подчинения.

Судя по крайней скудности данных о вооружённой борьбе между христианами и язычниками на Руси, она вообще не отличалась особой ожесточённостью. А то, что власть якобы могла всех крестить против их воли, и все подчинились - просто невероятно; не надо преувеличивать силу тогдашнего государства.  Воевали на Руси из-за чего угодно, только не из-за веры. Сравните хотя бы с христианизацией Норвегии - вот там уж точно насильственная Но и там, судя по всему, христианство победило не столько благодаря его силовому насаждению, сколько благодаря тому, что само мировоззрение народа понемногу изменилось в его пользу.

Интеррекс писал(а) 17.09.2013 :: 22:40:11:

С чего вы взяли, что тогда в Норвегии (как, впрочем, и на Руси) люди жили в рабстве? И какая связь между этим и сменой веры?

Интеррекс писал(а) 17.09.2013 :: 22:54:34:

Продажа военнопленных в рабство - обычное дело для такого уровня развития. Это не основание объявлять киевского князя бандитом. При такой логике получится, что и греки и римляне с их работорговлей - не более, как бандиты, то есть вся античная цивилизация создана бандитами.

Интеррекс писал(а) 17.09.2013 :: 22:54:34:

Совершенно голословное утверждение. Или вы можете его чем-либо подтвердить?

Интеррекс писал(а) 17.09.2013 :: 23:10:16:

Так вы считаете, что киевские князья были бандитами в той же степени, что и римляне и греки? Или как?

Интеррекс писал(а) 17.09.2013 :: 23:10:16:

То, что христианство способствовало укреплению государственности - вроде общеизвестно. И оно способствовало укреплению связей с Европой, от чего было гораздо больше пользы, чем вреда.

Если вы считаете, что принятие христианства не способствовало укреплению государственности, то лучше откройте отдельную тему для доказательства этого. Подозреваю, что вы мало кого там убедите.

И насчёт  "киевского князя, который был главой тогдашних бандитов". Так вы согласны, что он был бандитом не в большей мере, чем римляне и греки, которые торговали рабами уж никак не меньше? Если согласны, то подумайте вот над чем. Бандиты - по определению отбросы общества, которые делают то, чего приличные люди, живущие в то же время и в тех же условиях, себе не позволяют.  Если же работорговля в какую-то эпоху на какой-то территории является нормой, то факт участия в ней никого бандитом не делает. Тот, кто делает то, что делают все - не бандит. Когда военнопленных принято продавать в рабство, то получается всего лишь, что победители продают побеждённых; из чего следует только, что первые оказались сильнее, но никак не следует, что они морально  ниже тех, кого взяли в плен и продают.

Интеррекс писал(а) 18.09.2013 :: 14:08:53:

Давайте сразу определимся. Вы считаете, что русы торговали рабами и обирали население больше, чем другие обладавшие властью народы (или социальные группы) или что такое их поведение типично? То есть на что, собственно, вы так ополчились : на государственность как явление (она всегда обременительна для тех, над кем стоит) или именно на русскую (тогдашнюю, по крайней мере) государственность как  якобы особо одиозную? 

Интеррекс писал(а) 18.09.2013 :: 14:08:53:

Не понял мысли. По-моему, известия о массовой работорговле на Руси относятся как раз к языческому периоду. Почему люди тогда должны были увязывать христианство с работорговлей?

А насчёт искусственного термина русы и спорить не хочу.

Amaro Shakur писал(а) 18.09.2013 :: 22:02:12:

С самого начала? Кстати, насчёт связи между ростом цивилизованности и работорговлей у греков и римлян вы что думаете?

Amaro Shakur писал(а) 18.09.2013 :: 22:02:12:

В других странах первичная государственность складывалась как-то иначе? Если да - приведите пример, пожалуйста.

Amaro Shakur писал(а) 19.09.2013 :: 00:02:12:

Ладно, отбросим работорговлю, если не в ней тут главное проявление бандитизма. А в чём главное? Чем именно киевские князья были хуже греков или римлян (во время складывания у тех государственности)?

Amaro Shakur писал(а) 19.09.2013 :: 00:02:12:

А на Руси тоже было  не время еще для гуманизма или нас всегда всегда можно судить с гуманистических позиций?

Вот мы и пришли к тому, что "киевские князья - бандиты" - это пустая фраза, за которой нет ничего. Потому что государственность у нас складывалась примерно с такими же эксцессами, что и у других народов. И, если киевские князья - бандиты, то и другие создатели государственности по всему миру - тоже; и получается, что мировая цивилизация своим рождением обязана бандитам, а мы их бандитским наследием пользуемся без зазрения совести. Нельзя же так. Не надо быть такими снобами. Можно подумать, в наше время нет ничего такого, что даст более цивилизованным потомкам основания объявлять наше поколение бандитами, отморозками и т.п.