Почему такой слабый государь как Николай 2-й продержался на троне в 4 раза дольше, чем царь Павел? Элита же видела, каким государем был Николай 2-й. Тем не менее его свержение было совершено не в начале царствования, а после солидного срока правления, причём в самый неподходящий момент, когда шла тяжёлая война с Германией.
В общем, вопрос можно сформулировать так: почему одним царям, невзирая на их качества, можно править долго, а другим - нельзя?

Leksandra писал(а) 19.06.2010 :: 17:07:25:

Хорошо. Тогда другой вопрос. Павла и Петра 3-го свергали за то, что они проводили нерусскую политику. Оба были поклонниками немцев и брали пример с прусских королей.
Пётр 1-й тоже много заимствовал у немцев. Но его за эту нерусскую политику не свергли, а дали ему 36 лет царствования.
И нельзя сказать, что Пётр был тишайшим царём, скорее, его можно назвать самодуром, как и Павла.
Или другой пример. Немецкую политику на Руси проводил Бирон при Анне Иоанновне, но тем не менее дворяне не свергли Анну Иоанновну, а дождались её смерти и только после этого свергли немца Бирона.
Причём можно ещё вспомнить ситуацию с воцарением Анны Иоанновны, власть которой хотели ограничить верховники. Тем не менее русское дворянство не допустило ограничения царской власти Верховным тайным Советом, и добилось сохранения самодержавия.
В обоих этих случаях - и при воцарении Анны Иоановны, и при свержении Бирона русское дворянство выступало не против самодержавной власти, а против третьих лиц, которые по мнению дворянства узурпировали самодержавную власть, то есть против верховников и против Бирона.
Возникает вопрос: а был ли царь только  символом, если за самодержавие так упорно боролись?
Получается такая история: Анне Ивановне и Петру 1-му можно проводить нерусскую политику, их за это не свергнут. А Петру 3-му и Павлу - этого делать нельзя. Почему? Чем они для дворянства хуже?

Интеррекс писал(а) 19.06.2010 :: 18:15:07:

С этим все довольно просто - на изменения Николай II шел под давлением обстоятельств, в какой-то степени действовал наперекор своим взглядам, и это прекрасно понимали и самодурством не считали. Ну и надо иметь в виду, что Павел, в отличие от Николая II, работал куда более интенсивно (вообще работал, но при этом и "перемены" были чаще).

Дворяне – это кто такие?
Это, те, кого государство избирало жертвовать своей жизнью за мизерную зарплату?
Все таки силен миф в России об великих возможностях  дворянского сословия.

karl helegsoh vend писал(а) 19.06.2010 :: 20:25:46:

Ну, 18-й век с его массой дворцовых переворотов показал возможности дворянского сословия.

DC писал(а) 19.06.2010 :: 20:43:09:

Тут что считать своими идеями. Если как у Павла - поход на Индию, то, конечно, защитить такое сложно. А если, как у Екатерины, раздел ближайшего государства - Польши, то почему бы и нет.
У царей были реальные идеи и не реальные. Причём не всегда русская элита могла остановить царя с нереальными идеями. Например, Ивана Грозного, сколько бояре не предупреждали, от Ливонской войны не отвратили. В результате война была проиграна, а царь всё равно остался царём. Никто его, как Павла не свергал.
Да и идея Николая 1-го войны за палестинские святыни никого не сподвигла на уничтожение императора. Итог тот же - война проиграна, царь умирает на троне.
Самодержавие - не миф, а реалии. Дворянство же, хоть и отстаивало свои интересы перед царём, в управление империей не лезло.
В этом, кстати, отличие русского дворянства от английской элиты. В Англии после смут 17-го века пришли к власти олигархи, в России после смут 17-го века сохранилось самодержавие, опиравшееся на дворянство.
Причём по большому счёту отличий между английскими олигархами и русскими дворянами не было: и те, и другие обдирали народ.
Но отличия начались в 19-м веке. Английские олигархи стали расширять избирательное право, разрешили деятельность профсоюзов и стали решать социальные проблемы.
Русские же дворяне ничего подобного не делали. Их устраивала старая Россия, где они ничего не меняют, и где царь ничего не реформирует. И самодержавие таких дворян устраивает больше, чем ограниченная монархия на манер английской. Потому что ограничение монархии требует от элиты ответственности за судьбы страны. А именно этой-то ответственности у русского дворянства и не было. Итог следующий: в 1917-м году в России свергают самодержавие и дворян из России изгоняют. В Англии же в то же время происходит введение всеобщего избирательного права, без всяких революций, без гражданских войн, с сохранением частной собстсвенности у старой аристократии.
Вот итог безответсвенности русской элиты, её стремления переложить управление империей на царя-батюшку.
Впрочем, здесь самодержавие и  русское дворянство - друг друга стоют. Самодержавие создаёт вокруг себя такую элиту, а такая элита, даже когда слабеет царская власть, не пытается взять на себя ответственность за судьбу страны, то есть даже за свою судьбу.

Интеррекс писал(а) 19.06.2010 :: 20:51:13:


Я не о тех кто был близок к полизанию царских задов.
Я об обычном русском  не богатом дворянском  сословии.
Убить человека не такой уж большой подвиг. Дажле если он царь Вряд ли человек  определенного воспитания будет душить обидчика не смотря что тот насрал ему в борьщь.
Ситуация с Павлом обычный русский расколбас высококонцентрированный в Питере той эпохи.
Николай 2 – человек явно оказавшийся не на своем месте.
Просто  раньше можно было терпеть бездарей в управлении империи. А Тут стало не возможно.

Исторические процессы определяются не столько личностями, сколько социальной (общественной) системой, в которой эти личности действуют и продуктом которой они являются.

Русское общество конца XVIII века (Павел I) и русское общество начала XX века (Николай II) довольно существенно и количественно, и, что особенно важно, качественно различаются.

Если при Павле дворянская аристократия являлась важнейшей властной социальной группой, то в конце XIX - начале XX в. этого не было уже и в помине.

Интеррекс писал(а) 19.06.2010 :: 20:12:26:


"Правящая элита" и "дворянство" - совершенно разные понятия.

К моменту правления Нколая II родовитых (столбовых) и природных титулованных дворян в правящей элите России остались ничтожные единицы. Основную массу людей, действительно оказывавших влияние на принятие политических решений, составляли разночинные по происхождению профессионалы-бюрократы.

Интеррекс писал(а) 19.06.2010 :: 20:51:13:

...в условиях почти полной деградации монархической власти, восстановление которой и начал Павел, правда слишком прямолинейно - за что и поплатился.

Интеррекс писал(а) 19.06.2010 :: 21:22:09:

Отличия начались, как минимум, с 15 июня 1215 г., когда Джон Безземельный приложил свою печать к Великой хартии вольностей (Magna Carta Libertatum).