О "недееспособности"царя Николая Александровича можно и поспорить.Конечно в его правлении были и ошибки,а у кого из российских Государей их не было?Назовите!
    Забывать не надо,что Николай II добровольно отрекся от престола,а не в результате заговоров,как поступали в 18-м веке с его предками.И основную роль в отречении играл высший генералитет Империи и разбогатевшая буржуазия,т.к.:
   Историк писал(а) 19.06.2010 :: 23:20:48:


 

Историк писал(а) 19.06.2010 :: 23:28:29:

А вот скажите тогда кто больше подавлял элиту: Павел или его сын Александр 1-й?
За то Павла и свергли, что он подавлял элиту. За то Александр 1-й и получил долголетнее царствование, что нашёл общий язык с элитой. Так что можно не подавлять и не быть свергнутым (Александр 1-й). Можно подавлять и быть-таки свергнутым (Павел). Можно подавлять и не быть свергнутым (Пётр 1-й, Сталин). А можно не подавлять элиту и всё равно быть свергнутым (Николай 2-й). Возможны все 4 варианта.
Из-за этого, собственно, и возник вопрос: почему Петру 1-му можно, а Павлу - нет.
Особенность дворцовых перворотов 18-го века в том, что они проходили якобы против "тиранов", а на самом деле имели совсем другие цели. Если одних тиранов (Петра, Анну Ивановну или Екатерину2-ю) не трогали, а других смещали, то возникает вопрос: а в чём между ними разница?
Первый такой переворот был совершён против Ивана 6-го и Анны Леопольдовны. Тогда на престол взошла Елизавета, дочь Петра 1-го, девизом которой было: "всё будет как при папеньке". То есть элита выступила против отхода от петровских традиций, несмотря на то, что как раз именно Пётр построил дворянство, отняв у него прежние вольности.
Переворот в пользу Елизаветы был переворотом не против, а в пользу тирании.
И если посмотреть на историю дальнейших переворотов, то можно увидеть следующее: наследник Елизаветы отходит в политике от елизаветинской политики, и его быстро за это свергают. К власти приходит Екатерина 2-я, которая как бы восстанавливает преемственность с Елизаветой. Затем к власти приходит Павел, и за отход от прежней политики его тоже свергают. Приход к власти Александра 1-го, внука Екатерины 2-й, прошёл буквально под тем же девизом, что приход к власти Елизаветы: "Пусть всё будет, как при бабушке". Речь шла о восстановлении традиции, нарушеной Павлом, традиции, идущей от Екатерины 2-й, и , через Елизавету, от самого Петра 1-го. Что эта за традиция?
Эта традиция прирождённого самодержавия. В 1801 г. дворяне выступили не против тирании, а против того, что Павел хотел быть Петром 1-м, но на самом деле им не был. Вот этой подмены, этой игры в самодержца, ему не простили. В России побеждали и долго правили те цари, которые не играли в самодержцы, а самой природой были созданы для самодержавного царствования.
И что характерно, это распространяется не только на петербургский период российской истории, но и на более ранний московский.
Если взглянуть на смуту 17-го века, то можно увидеть, как после смерти Ивана Грозного к власти приходит Годунов. И именно против этого царя, царя остановившего кровавую ивановскую оргию, поднимается Смута. Лжедмитрий сделал то же самое, что  и Елизавета. Можно сказать, что его девизом было: "Пусть всё будет, как при папеньке, при Иване Грозном". И хоть сам Лжедмитрий Грозным не был, его линия, его традиция оказалась победившей. Лжедмитрий не любил Годуновых и дружил с Романовыми. Романовы в итоге и пришли к власти. И Михаил Романов, каким бы добрым он не казался, наследовал не Годунову, остановившему грозненскую резню, а именно Ивану Грозному.
Эта линия от Грозного через Романовых перешла к Петру 1-му. И линия эта с петербургской Россией не закончилась. В 20-м веке повторилась история 16-го. Хрущёв остановил репрессии Сталина и за это был свергнут советской элитой. Хрущёв повторил судьбу Годуновых, а Брежнев стал наследником Сталина. Причём обвинён Хрущёв был в волюнтаризме. Примерно в том же обвиняли и Павла.
А что такое волюнтаризм в переводе на русский язык? Это желание быть самодержцем при неумении им быть. Только за это царей и свергали.
Тишайшего Фёдора Иоанновича, например, не тронули. Потому, что он, хоть и не умел быть самодержцем, но и не пытался им быть. Он всё управление отдал Годунову.
А Николая 2-го свергли за то, что он, как и Павел, не умел быть самодержцем, но всё равно пытался рулить.
И дело здесь не в подавлении дворянства, не в наличии репрессий (цари 19-го века обходились и без антидворянских репрессий), а в неумении править.
Потому, кстати, в России оказалось возможным такое явление как Ельцин. Царь-демократ. Самодержец с самым либеральным отношением к своим критикам.

Донат писал(а) 20.06.2010 :: 15:04:15:

Только у него их было много, и целый ряд фатальных. А если говорить просто - он не направлял события, а шел вслед за ними и подстраивался под обстоятельства.

Донат писал(а) 20.06.2010 :: 15:04:15:

После того, как исчерпал возможности "силового решения вопроса" и убедился, что он в России практически никому не нужен.

Донат писал(а) 21.06.2010 :: 21:19:38:

Я о войсках под командованием генерала Н.И. Иванова.

Интеррекс писал(а) 23.06.2010 :: 21:20:29:

Очень тонкое наблюдение! Англия - кит, Россия - слон. У них среда обитания разная.

Вы, вероятно, запамятовали, что все русско-турецкие, -персидские, -кокандские, -японские и т. д. проблемы в XIX - начале XX века начинались и заканчивались в Foreign Office.

Интеррекс писал(а) 24.06.2010 :: 01:02:45:

Любая империя существует лишь до тех пор, пока расширяется.

Как только расширение, по той или иной причине, останавливается, любая империя вступает в период кризиса и распада.

Это закон расширения империй.

Так что борьба Англии сначала потив Империи Габсбургов, затем против Французской и Российской Империй и, под конец, против Германской Империи не имела иных целей, кроме как отнять у них имперский статус.

Историк писал(а) 24.06.2010 :: 01:13:06:

Насчёт борьбы с империей Габсбургов. Англия, в отличие от Франции, не столько земли пыталась отнять у Габсбургов, сколько занималась банальным грабежом на морях.
Против Французской империи Англия сражалась так "усиленно", что после разгрома Наполеона Англией, Французская колониальная империя стала в разы больше, чем при Наполеоне.
Да и Германской колониальной империи Англия позволила появиться, хотя англичане могли бы бросить свои силы против германских колониалистов и не дать им колоний.
Англия была не против существования иных империй, а против их первенства. В этом ценностное отличие английской модели империи от тех, которые были до неё и во время неё.
Историк писал(а) 24.06.2010 :: 01:16:33:

Империи бывают разные. Большинство из них управляются императором, одним лицом. Ради него эта империя и создаётся. Порядок в таких империях, как в армии. И главным устремлением таких империй является война. Война за  власть одного лица. Это называется  империя тщеславия.
А есть другая империя. Где правит не одно лицо, а , скажем, несколько. И этим лицам нет смысла воевать ради тщеславия. Какой смысл расширяться такой империи? Сколько бы эта империя не расширялась, она всё равно не будет принадлежать одному. Потому тщеславие в такой империи удовлетворено быть не может.
Ради чего же тогда создают империи олигархи, если не ради тщеславия?
Посмотрите на материальный прогресс мира, на рост торговли и промышленности за последние 300 лет, и вы поймёте чего хочет такая империя. Это империя корысти, империя комфорта, но не тщеславия. А человеку, который стремится к комфорту нет смысла воевать за уничтожение остальных империй. Ему просто хочется покоя и стабильности.
Если бы Англия была бы другой империей, не империей комфорта, а империей тщеславия, она бы в 19-м веке вела бы не колониальные войны, а войны против сильных европейцев. И в победах над сильными европейцами, разрушая их империи, удовлетворяла бы тем самым своё тщеславие.

Интеррекс писал(а) 24.06.2010 :: 01:53:14:

Согласен.

Но у всех империй есть и много общего. И это, прежде всего, основной принцип любой империи - космополитизм - объединение в одно политическое, а позднее и социо-культурное целое разнородных и разнообразных этнических, конфессиональных, национальных, экономических и т. д. элементов.

Консолидация этих элементов достигается за счет имперской идеи, в основе которой всегда лежит мысль о преимуществе жизни в данной империи, по сравнению с самостоятельным существованием или жизнью в составе другой империи. А что может лучше подтвердить этот тезис, чем вступление все новых и новых членов в "дружную семью" народов империи? Отсюда - стремление к постоянному расширению.

Имперские идеи конечно меняются со временем. От идеи богоизбранности владыки, обеспечивающе плодородие почвы, до идеи "прогрессивности" той или иной системы социальной организации, порождающей "небывалый рост благосостояния населения". Но основа этих идей одна - у нас лучше, чем у них.

Единство любой империи зависит от согласия большинства населения с этим тезисом.

Существование же рядом другой, пусть и менее мощной империи порождает угрозу оппозиции и сепаратизма.

Интеррекс писал(а) 24.06.2010 :: 01:02:45:

Защитить Индию. Великобритания стала империей, подчинив Индию. Аналогично она потеряла этот статус, предоставив ей независимость. Прочие родезии-нигерии нужны были только для обеспечения господства в Индии.

Интеррекс писал(а) 24.06.2010 :: 01:02:45:

Меморандум Пальмерстона свидетельствует об обратном.

Интеррекс писал(а) 24.06.2010 :: 16:04:56:

Ничуть не спорю. Но он предполагал расчленение России. Если бы он был осуществлен (а он едва не осуществился в 1917-22 гг) Россия потеряла бы статус империи.

Интеррекс писал(а) 24.06.2010 :: 16:04:56:

Получается такая картина. Вначале на волне екатерининских успехов занесло Павла I и он, фактически вступив в союз с Францией, пытается осуществить Индийскую экспедицию. Утопия? Безусловно. Но Англия чувствует угрозу для своей жемчужины. Павла I убивают. В тот раз интересы верхушки российского общества совпали с интересами английского правительства.

Во время борьбы с Наполеоном Англия и Россия (в лице Александра I) оказались вынужденными союзниками. Но уже в эти года начинается "Большая игра" - первая холодная война в истории человечества. Одним из ее проявлений была Кавказская война. К 1850-м годам в кавказской войне наметился явный перелом в пользу России. И тут уже занесло Николая I, который попытался добиться преобладающего влияния в Турции, что опять ставило под удар Индию. При чем на морском ТВД. Видимо, в тот раз союзника внутри России англичане не нашли - пришлось им втянуться в горячую войну - Крымскую. На свет родился Меморандум Пальмерстона. Россия потерпела поражение. При этом самые существенные потери Россия понесла на море, т.к. Проливы оказались под фактическим контролем Англии.

Но "Большая игра" продолжилась и очень скоро Россия отыгралась на суше. Кавказ худо-бедно был замирен, присоединена Средняя Азия, довольно неожиданно Россия появилась на Балканах. Пока Англия и Россия бодались в Азии, обе они упустили взлет Германии. И Англия к Германии относилась намного спокойней, потому что последняя не угрожала Индии. Не угрожала пока не надумала создавать океанский флот.

И тут, во второй раз, Англия и Россия оказались вынужденными союзниками. Пока Россию не занесло в очередной раз - она посмела потребовать для себя Проливы и Балканы. И, главное, Англия поняла, что на этот раз у России есть все шансы получить желаемое. Англии удалось найти союзника внутри России и Николай II отправился в Екатеринбург.

Вывод: пока Россия стремиться в Европу - все нормально. Ее здесь никто особо не ждет и она никому не угрожает. Но как только Россия обращает свой взор на Азию и Средиземноморье - Англия воспринимает это как "занос" России. Принимаются соответствующие меры (дополнительное свидетельство - Русско-Японская война).