Господа! В связи с обсуждением в "Критике нетрадиционной истории" "неправильных" изображений предлагаю обсудить вопрос: а насколько вообще изображения могут служить  подтверждениями исторических реалий? С одной стороны, художнику-современнику,конечно же, лучше знать, как происходило то или иное действо, запечатленное им на века, а с другой - очень часто художники были некомпетентны в тех моментах, которые они хотели отобразить или изображали не так, как было на самом деле, а так, как должно было быть. Насколько правомерно применять изображения как доказательства тех или иных постулатов?

Doderucca писал(а) 14.05.2010 :: 17:55:47:


Вот настолько:



На этой картине изображена бомбардировка Герники 26 апреля 1937 года немецким "Легионом "Кондор".

А вот, например, как известный художник изобразил события в Испании в 1936 году:



Интересно, что скажут математеги лет через 300-400 о событиях Гражданской войны в Испании, если начнут изучать только такие картинки? А ведь авторы этих картин были очевидцами изображенных событий, в отличие, от, скажем, Босха, когда он "Избиение младенцев" рисовал. 

Цитата:
Экий вы, батенька, прекраснодушный оптимист. И проверочных картинок у вас на каждый случай полна коробочка, и прадивейшие письменные источники штабелями... Как-то в реале оно не так получается.
Цитата:
Ваши предположения?
Цитата:
Видите ли... Думаю, что 99% изображений на исторические темы нарисованы не с натуры, даже если запечатлены события, современные художнику. А буде если автор задумал нарисовать нечто, произошедшее в глубокой древности, то изобразит он, скорее всего, этакую "реконструкцию", т.е. "как бы оно было, если было бы сейчас", даже если постарается соблюсть исторический колорит. Все равно современность вылезет. Впрочем, все это не по теме.

Цитата:


Мутанты, выращенные тамплиерами в помощь романовым, разрушавшим всемирную русскую империю.

Цитата:


Художник, даже рисующий с натуры, стремится прежде всего выразить некую свою идею, а уж потом все остальное.

Цитата:
Сильно. Хотя вряд ли - изображением фантастических существ художники развлекаются еще с Каменного века.
Цитата:
Если он стремится что-то выразить - значит плохой он художник.
Цитата:
В целом разумно. Хотя и другая картинка может быть туфтовой.
Цитата:
Разумно на все 100.

Doderucca писал(а) 17.05.2010 :: 19:34:08:


Видите ли... "Избиение младенцев" Брейгель "Мужицкий" рисовал практически с натуры (кстати, прошу прощения, в ответе №2 я неверно указал автора - Босха). Только вот беда - он рисовал современные ему события - зверства испанцев (во главе с Альбой) в Нидерландах во времена Нидерландской революции. Но назови он свою картину "Зверства испанцев", - болтаться бы ему на виселице. Вот и пришлось ему прибегнуть к иносказанию.

Однако, наш великий человечище, математег-акадЭмик картину Брейгеля чуть ли не главой угла своих доказательств делает. Раз на картине снег - значит Палестина была под Ярославлем.

Только в том-то и дело, что никакая не Палестина там нарисована...

Цитата:
Отчасти вы, конечно, правы, художник (как и всякий живой человек) не свободен от желания поучить ближнего. Однако художник, в отличие, к примеру, от оратора, обращается не к разуму, а к чувствам - чем глубже он задевает чувства, тем лучше его произведение. Буде если же художник возьмется выразить некую идею, произведение его теряет свою прелесть - в восприятии начинает преобладать разум, и, соответственно зритель-слушатель оценивает его критически.

Цитата:
А какого рода иллюстрации вам нужны? Случаев, когда художник попеременно пытался воздействовать то на разум, то на  чувства - не так уж и много. Обычно человек практикует что-то одно. Бывает, правда, что человек к старости начинает морализировать, но тогда уже непонятно, в чем причина охлаждения к нему публики - может, просто талант с возрастом угас.

Doderucca писал(а) 19.05.2010 :: 19:13:04:


Золотые слова. Как их вдолбить в голову адептам Фоменко?

Дилетант писал(а) 20.05.2010 :: 11:23:28:


Одежда римских воинов на Голгофе - это религиозная тонкость? Или, может, ландшафт пустыни Негеф - религиозная тонкость?