Gosha06

На форуме есть несколько тем, посвященных Первой мировой войне, а также более десятка тем по второй мировой войне. Думаю, что сначала лучше Вам их посмотреть.
А вообще сравнение не слишком корректно.

С судьбой все понятно - Первая Мировая для России закончила в Бресте, Вторая Мировая - в Берлине. Сравнивать тут нечего.

А роль Росиии и в той, и в другой войне менялась, то есть нельзя сказать, чтобы роль России на всем протяжении Первой Мировой была неизменной (то же и со Второй Мировой).

Понимание роли России производно от понимания причин обеих войн.

Понимание причин войн - неизбежно сливает обе войны в одну, только двухфазную.

Потому что причина вполне понятна - война за передел мира.

Вообще-то, большинство войн всегда велись на одну тему - "кто будет работать, а кто - кушать ("наслаждаться плодами демократии и прогресса").

Демократия и прогресс невозможны, если одновременно с их вкушением - еще и работать. Так было всегда - еще древние говорили что "полная праздность граждан - есть непременный признак демократии".

Рабовладение, лежащее в основе демократии - никуда не делось к началу 20 века. Просто вышло так, что сложилась всем известная "колониальная система", выполняющая в современности ту же роль - что рабы древности.

В 19 20 веке принято было что восток - работает, а запад - кушает (огрубленно, конечно).

Войны за восток - естественно зарождались на западе - как дележ и определение того, кто будет кушать в первую голову - а кто - во вторую и далее.

Первая война была войной, в которой Англия отстояла право кушать первой. Вторая - войной, в ходе которой это право было у нее отнято США.

Роль России вполне понятна при геополитическом анализе ее положения и функций в политике.

Будучи страной с одной стороны, громадной, а с другой - отсталой в промышленном плане и в плане "прогресса" в западном понимании термина (т.е. плохо понимающей как правильно кушать) - Россия неизбежно попадала в обоих войнах на роль инерционного массивного компонента, принимающего участие в событиях по типу "грузила", с помощью коего заглубляются настоящие активные элементы - рыболовные крючки, если пользоваться этой упрощенной терминологией.

Во всякой драке есть такие пассивные элементы. Величина и инерционность каменной стенки например - вовсе не делает ее использование в драке невозможным.

Отнюдь - при правильной постановке вопроса о такую стенку прекрасно плющится башка противника.

Но надо понимать суть и строить действия так, чтобы это сработало.

Стратегическая роль России в военном плане в Европе неизменна уже столетия. Не то, чтобы "стенка" - а скорее "урна". В которую при удаче можно спустить оппонента.

То, что "задача завоевания России не имеет военного решения" (Бисмарк)- известно в Европе не только политикам - но и их кошкам и дворецким.

Поэтому, всякий, кто хочет разбить врага эффективно - будет в Европе пытаться использовать Россию именно так - то есть, как пассивный и инерционный компонент схватки, как средство растворения на себе недругов и вообще, всяких "плохих парней".

Ибо гарантии - абсолютны, так же как с бетонной стеной или бездонной урной (на картах Гитлера пространство за Уралом не было заполнено графической информацией и определялось кратко и незатейливо - "SIBERIA") - надо только все правильно организовать.

Понятное дело, что в основе политики России всегда лежало полное понимание ее лидерами подобного отношения Европы к России.
С попытками использовать сию объективную реальность в своих, русских интересах. Осложненными однако тем, что двухслойное построение русского социума (народ-начальство) неизбежно выводило на роль "начальства" людей вполне европейского, (в плане потребительской морали) типа.

Очень условно - в России начальство как правило "западники", а народ понятное дело, скорее "славянофилы".

Не вдаваясь в детали, можно отметить принципиальную разницу - в 1 мировую во главе России стояли более оголтелые западники, нежели чем во вторую, по ряду причин.

Сомневаясь в надобности развития изложенного в больших деталях (ибо такие вещи либо уже понятны человеку - либо все равно не будут поняты в тезисном изложении) - дам более краткое резюме:

В обоих, слившихся в одну большую, мировых войнах роль России была одинакова - это роль массивного пассивного компонента схватки, о который кого-то "плющат".

В первой фазе Англия "плющила" о Россию Германию. Во второй - США плющили докрутившуюся в своих хитростях уже до полной дури Европу о Россию, с целью изъятия и передачи в более подходящие руки Британской колониальной империи с естественным в этом случае захватом и Европы в сферу империи США.

Разница в результате для России диктуется лавинообразным развитием полудохлой империи в мощную и влиятельную имперскую международную силу.

Во внутреннем плане первая война вызвала в России кардинальную смену династии, и приход к власти новых имперских сил, укрепивших прежде всего именно имперские качества страны. Что нашло свою реализацию как в итогах второй войны, так и в размере понесенных народом потерь.

Главным же результатом всего этого для России был невероятный ранее выход этой страны на второе место в мире по влиянию на международной арене.

А еще более важно, что в период третьего по важности шага человечества (переход к прямохождению-открытие огня - получение возможности уничтожить себя самостоятельно) - именно Россия (СССР) совместно с США (на первой роли) - обеспечили переход человечества в новое философское состояние бытия.

Это и сегодня не лежит на поверхности, проблемы обеспечения третьего главного шага человечества пока что не в лоне кухонной культуры - но тем не менее, информированному человеку никак не пройти мимо осознания важности и доминирования именно этого процесса в политике.

На всякий случай, напомню малоизвестное:
Когда в 1918 году правительство Ленина убегало в Москву из Петрограда, то они взяли с собою общепринятый набор - чада, домочадцы, казну, всю движимую госхурду, как и положено беглому правительству.

Но при этом - они эвакуировали, забрали с собою  из Петрограда ВСЕ ЗАПАСЫ УРАНА в России. Это был тогда просто маленький чемоданчик. Но его не забыли даже в той обстановке.
А "Институт Радия" был ими организован в 1920 году - в неподобающей, казалось бы обстановке гражданской войны.

Это просто штришок к пониманию основных проблем человечества в 19-29 веке, как бы...

Одну войну Россия проиграла. а другую СССР выиграл - принципиальная разница.

Е.К. писал(а) 03.05.2010 :: 00:28:32:

Россия одна, и делить ее на части не корректно.

Vladi_T писал(а) 02.05.2010 :: 20:48:56:

Если бы!!!

К огромному сожалению лидеры и России, и СССР, и РФ очень часто руководствовались и руководствуются не национальными интересами Русского Государства, а некими абстрактными доктринами, как правило порожденными европеизмом или западничеством, - главным пороком нашей цивилизации со времен Петра.

Главным отличием участия России-СССР в двух фазах Великой Тридцатилетней войны XX века как раз и является то, что в первой фазе (ПМВ) мы воевали за некие "общеевропейские" интересы - во имя сохранения "европейского равновесия", тогда как во второй фазе (ВМВ) мы отстаивали свои собственные национальные интересы - потому и победили и обеспечили Vladi_T писал(а) 02.05.2010 :: 20:48:56:


Образно говоря, Россия, как бы официально она не называлась, - богатырь, опьяненный европейским зельем. И во все времена страшен был и будет для Запада тот день, когда этот богатырь от этого зелья очнется.

Историк писал(а) 03.05.2010 :: 01:44:59:

В последнее время к зелью подмешивают и смертельный яд. Как бы не спился богатырь...

Г.Д. писал(а) 03.05.2010 :: 10:55:22:


И как же дедушка Ленин влиял (мог повлиять) на ситуацию?

Gosha06 писал(а) 02.05.2010 :: 03:17:47:


И это было главнейшей неправильностью этих конфликтов.

Из всех европейских государств единственный действительно партнёр России - Германия.

Ось Берлин - Москва не согнуть никому в мире.

ArtRu писал(а) 03.05.2010 :: 20:17:45:

Подобную политику как временное явление допустить можно и нужно, но никоим образом не придавать ей статус постоянства.