Дилетант писал(а) 03.05.2010 :: 20:17:40:


Ось может быть и была бы сильна, только создание ее представляется маловероятным, по довольно простым причинам - немцы рассматривали русские земли лишь в ракурсе получения сырьевого придатка :

Только с этой точки зрения нам надо было оценивать в свое время степень пригодности всех тех союзов, которые заключала Германия. Приняв решение раздобыть новые земли в Европе, мы могли получить их в общем и целом только за счет России. В этом случае мы должны были, препоясавши чресла, двинуться по той же дороге, по которой некогда шли рыцари наших орденов. Немецкий меч должен был бы завоевать землю немецкому плугу и тем обеспечить хлеб насущный немецкой нации.*
* Mein Kampf/ Гтитлер.

Вы скажете, что это было мнение Гиттлера, что немецкий народ здесь не при чем. Неправильно. Настроения пангерманизма в тот момент целиком и полностью владели умами немцев, как и в первой мировой.

Много разных аспектов тут было затронуто Постараюсь высказаться по некоторым:
Я согласен с почти общепризнанным мнением что ПМВ и ВМВ - две "серии" одной войны. Основная причина этой войны, на мой взгляд, появление в конце 19 века нового сильного государства в Европе - единой Германии, которой стало "тесно" и которая стремилась перекроить карту и расклад сил в свою пользу. Англия, Франция и Россия объединились, временно забыв свои распри, чтобы сообща противостоять новому сильному сопернику. А переживающие длительный упадок Австро-Венгрия и Турция сделали ставку на Германию, надеясь что если Германия начнет "рулить", им кое-что перепадет.
Россия в начале 20 века как известно находилась в брожении. Внутренние противоречия и проблемы накапливались, бездарная монархия была неспособна их разрешить - неспособна ни на разумные реформы, ни на подавление революционных и цетробежных сил. Но тем не менее рвалась воевать, надеясь таким способом заглушить зреющие внутренние конфликты. Проигранная война с японией и революция 1905 г ничему не научили царя. Он с радостью окунулся в еще большую свару и, как и следовало ожидать, не предотвратил а только ускорил смуту.
В процессе смуты Россией овладела самая организованная и самая жестокая из борющихся группировок - большевики. Они начали снова укреплять империю, только с новой идеологией. В Германии случилось примерно то же самое - потерпевшая поражение и пережившая смуту империя возродилась в более жестоком обличье под властью фашистов. И опять геополитические интересы вынудили Англию, Францию и Россию заключить союз против агрессивной Германии.
Ну а с чисто военной точки зрения расклад сильно отличался: В ПМВ главным фронтом был западный, там были задействованы основные силы Германии. Восточный фронт был второстепенным, но царская Россия не выдержала и этого. В ВМВ западный фронт на суже быстро рухнул и главным стал восточный, основные силы немцев были направлены туда. Но СССР - хотя и с огромным трудом и огромной ценой - выстоял.

Историк писал(а) 04.05.2010 :: 00:57:18:


Это союзники.

Историк писал(а) 04.05.2010 :: 00:57:18:



"Пересечение" интересов в  Восточной Европе - искусственное.
Давление на славянские земли - перевод в иную плоскость и изменение  направления вектора германской политики в сторону от территорий с исторически значительным германским влиянием, примыкающим условно говоря к западному побережью Балтики и Северному морю.


Историк писал(а) 04.05.2010 :: 00:57:18:



Продолжительный союз возможен при партнёрстве,а военно-политический союз России и Германии - страшный сон для любого претендента на мировое господство.

Дилетант писал(а) 03.05.2010 :: 20:17:40:


Многие в России так считали, например Владимир Ильич, если не путаю Грезили о "русском серпе и германском молоте". Только в Германии так не считали - на земли славян смотрели как на лакомый кусок, который "плохо лежит"

Ярослав Стебко писал(а) 07.05.2010 :: 22:22:12:


По-моему он грезил об объединении сил революционной России и революционной Германии. Да и после Ленина германофильские настроения в СССР продолжались в некоторой форме (главными врагами считались страна Антанты), особенно до прихода к власти Гитлера. Ну и в 39 году, как известно, Сталин совсем не стремился ввязываться в войну с Германией, предпочитая выгодный нейтралитет. Но в Германии на Россию смотрели как на добычу.

Gosha06 писал(а) 08.05.2010 :: 02:58:22:

Это уже просто политика лавирования и поиск оптимальных решений в конкретной обстановке.

Дилетант писал(а) 08.05.2010 :: 10:15:05:


Везде-то везде, но в Германии они часто к власти приходили... А Бисмарку просто не до России было, более важными делами занимался.

РомБ писал(а) 08.05.2010 :: 21:40:29:


Мне кажется так:

Николай полез в войну не "ради запада", а потому что - по дурости - считал что война поможет ему удержаться у власти, сплотит народ России и заткнет глотки революционерам и реформаторам. Получилось наоборот - раздираемая внутренними противоречиями страна развалилась после нескольких военных поражений, не выдержала напряжения. Западу приход к власти большевиков уж точно не нравился, и они кое что сделали чтобы большевикам помешать (помогали белым, интервенция). Но западные державы были истощены войной и тратить силы "в серьез" чтобы свергнуть большевиков не хотели.

Сталин помнил пример ПМВ и хотел избежать ошибок Николая. Поэтому он в войну не стремился, а уклонялся от нее, хотел заключить выгодный мир с Германией и наблюдать как немцы и "антанта" друг друга тузят. Заодно воспользовался случаем расширить свои владения. Но он прогадал - Франция рухнула и основные силы немцев освободились для нападения на СССР. Сталин испугался и пробовал лавировать, изображая перед Гитлером "белого и пушистого", видимо надеясь что Гитлер всеми силами сцепится с Англией. Но Гитлер напал. Дальше - известно...

Gosha06 писал(а) 08.05.2010 :: 23:29:10:

Не спорю. Я просто хотел сказать, что там не было особого стремления к долгосрочному сотрудничеству.

Gosha06 писал(а) 08.05.2010 :: 23:38:24:

В целом соглашусь. Отмечу только, что избежать участия в войне Николаю II было очень сложно, скореев сего, нереально вообще (подробнее об этом писал в соответствующей теме).

Gosha06 писал(а) 08.05.2010 :: 23:38:24:

Ну Вы Николая Александровича совсем уж идиотом считаете!

А он таковым все же не был.

"Маленькая победоносная война" с Японией и последовавшая за ней революция не могли его ничему не научить.

Участие России в ПМВ было подготовлено европейской политикой как минимум трех русских императоров - Александра II, выпестовавшего Германскую Империю, Александра III, в традициях "политики европейского равновесия" заключившего союз с Францией, и Николая II, окончательно подчинившего русскую политику европейским интересам.