На сайте постоянно поднимаются темы, посвященные отдельным монархам 19 века - Павлу I, Николаю I и др. Проводится опросы типа: "Кто был лучшим правителем России?". Часто в адрес монархов звучат нелестные эпитеты вроде: ничтожество, трус и т.д.
Предлагаю рассмотреть вопрос: по каким критериям мы должны оценивать деятельность царей 19-го века?
Период выбран не случайно. Его специфика - в сочетании самодержавия (и высокой степени ответственности монарха) и антисамодержавных тенденций, требующих реакции монарха в виде репрессий или уступок. Самодержцы вынуждены были править в условиях роста внутреннего человеческого достоинства, распространении идей Просвещения, сильного западного влияния в целом.
Им приходилось разрываться между модернизационными задачами и задачами сохранения традиционных устоев русской жизни, быть на страже границ и на страже веры, быть военными и экономистами.
И когда мы в 21 веке оцениваем результаты их деятельности, какие критерии для нас наиболее важны. Чем мы руководствуемся, когда прославляем или порочим их?
Подчеркну, что вопрос тоньше оценок вроде величия России на внешней арене или спокойствия внутри страны. Величие может быть временным, как и спокойствие.
Часто звучит выражение "соотвествие власти духу времени". Так для России 19 века, что вы считаете критериями успешности правления монарха, критериями его соответствия высокому положению?

А что из перечисленного было важнее?

Так почему не годился? Давайте абстрогируемся от результатов всех правлений, а поговорим о личных качествах этих монархов. Какие качества должны были быть у правителей 19 века?

Что такое интересы государства в самодержавной России? Какие интересы они не защищали с вашей точки зрения?

Цитата:


А 18-го?

  "Моё величие неотделимо от величия государства. Насколько велика и благополучна Россия, настолько велика и благополучна и я." (с) Екатерина Великая.

Екатерина II как узурпаторша престола была вынуждена вопреки своим убеждениям о пользе России (просветительским) расширять права дворян на крестьян, усиливать крепостное право.
Павел I своим убеждениям не изменял и считал, что то, что он делает, он делает на благо России.
И кто здесь ставил выше свои интересы, а кто интересы России?

Ян писал(а) 09.04.2011 :: 10:24:13:


А с чего вы решили, что это (расширение прав дворянства) противоречило интересам России?  Как раз наоборот, совершенно правильная политика.

Ян писал(а) 09.04.2011 :: 10:24:13:


Что в самом деле думал сумасшедший, сказать вряд ли возможно.  Решил поиграть в рыцаря - начал войну с Францией (и обьявил войну Испании). Потом обиделся на союзников - решил повоевать с ними.
Возможно Павел действительно думал, что его игры с живыми солдатиками идут "во благо России" (что с идиота взять).  Ну так тогда и Калигула вероятно считал, что все что он делает - он делает во благо Рима.

oberon писал(а) 09.04.2011 :: 10:56:42:

По моему эта тема и создана для того, чтобы подобных высказываний стало поменьше...
Обратите внимание, что то, каким образом Вы описываете личность и деяния имп. Павла Петровича, вполне подойдет для описания ЛЮБОГО (даже уважаемого Вами) известного исторического деятеля: "Такой-то Такойкович (ясно, что тупой или сумашедший) втемяшил себе в голову сначала то-то и то-то (подставить нужное), а потом то-то и то-то (подставить нужное), совсем не считаясь с чувствами матерей, теряющих своих детей... и т.д. и т.п."

konst писал(а) 09.04.2011 :: 23:33:00:


Никаким образом. Екатерина в ходе своего царствования присоединила к России огромные земли. Павлуша (злобствовавший по поводу политики своей матушки) в свое правление  вел абсолютно бесмысленные войны, не принесшие России ничего, ради личных прихотей.

Ян писал(а) 10.04.2011 :: 11:56:40:


Эти земли были для России практически бесполезны.  Они были густо заселены совершенно чуждыми (по культуре. языку и т.д.) России народами, и находились на очень низком уровне развития.
В то же время Александр II подарил Америке Аляску, которая в отличии от Средней Азии, представляла для России огромную ценность.

Ну а кроме того, где заслуга Александра II в присоединении Средней Азии?
Разделы Польши и победы в войнах с Турцией были заслугой Екатерины II которая показала себя.
талантливым правителем. 
А рабовладельеские государства Средней Азии были завоеваны без всякого участия царя, и заслуги здесь его нет никакой.