Исторический форум (форум по истории)

Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите Вход или Регистрация

 
Исторический форум
  Главная Правила форума Пожертвование СправкаПоискУчастникиВходРегистрацияОбщее сообщение Администратору форума »» переход на Историчка.Ru  
 
Страниц: 1 2 3 ... 5
Печать
Критерии оценки монархов России 19-начала 20 в. (Прочитано 26347 раз)
Ян
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 174
Москва
Пол: male
Критерии оценки монархов России 19-начала 20 в.
07.04.2011 :: 22:38:44
 
На сайте постоянно поднимаются темы, посвященные отдельным монархам 19 века - Павлу I, Николаю I и др. Проводится опросы типа: "Кто был лучшим правителем России?". Часто в адрес монархов звучат нелестные эпитеты вроде: ничтожество, трус и т.д.
Предлагаю рассмотреть вопрос: по каким критериям мы должны оценивать деятельность царей 19-го века?
Период выбран не случайно. Его специфика - в сочетании самодержавия (и высокой степени ответственности монарха) и антисамодержавных тенденций, требующих реакции монарха в виде репрессий или уступок. Самодержцы вынуждены были править в условиях роста внутреннего человеческого достоинства, распространении идей Просвещения, сильного западного влияния в целом.
Им приходилось разрываться между модернизационными задачами и задачами сохранения традиционных устоев русской жизни, быть на страже границ и на страже веры, быть военными и экономистами.
И когда мы в 21 веке оцениваем результаты их деятельности, какие критерии для нас наиболее важны. Чем мы руководствуемся, когда прославляем или порочим их?
Подчеркну, что вопрос тоньше оценок вроде величия России на внешней арене или спокойствия внутри страны. Величие может быть временным, как и спокойствие.
Часто звучит выражение "соотвествие власти духу времени". Так для России 19 века, что вы считаете критериями успешности правления монарха, критериями его соответствия высокому положению?
Наверх
 
Leksandra
Старожил
****
Вне Форума



Сообщений: 581
Курган
Пол: female
Re: Критерии оценки монархов России 19-начала 20 в.
Ответ #1 - 08.04.2011 :: 08:41:09
 
Умение проводить реформы сверху, умение ладить с "общественным мнением", борьба с революционерами
Наверх
 

Позвольте вас спросить как художник художника: вы рисовать умеете?
Ян
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 174
Москва
Пол: male
Re: Критерии оценки монархов России 19-начала 20 в.
Ответ #2 - 08.04.2011 :: 12:41:29
 
А что из перечисленного было важнее?
Наверх
 
Юстиниан
Координатор
*****
Вне Форума


Историк

Сообщений: 5142
Украина
Пол: male

ХНУ, ХНПУ
Re: Критерии оценки монархов России 19-начала 20 в.
Ответ #3 - 08.04.2011 :: 13:47:24
 
Александр Первый и Александр Второй были либеральными правителями. Николай Первый более жестким. Александр Третий был консерватором. А Николай Второй просто не очень годился быть правителем (его правление с 1894 до 1904 г. было более удачным, а начиная с русско-японской войны в 1904-1905 гг. и до начала 1917 г. это постоянная череда неприятностей и неудач).
Наверх
 
Ян
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 174
Москва
Пол: male
Re: Критерии оценки монархов России 19-начала 20 в.
Ответ #4 - 08.04.2011 :: 14:37:57
 
Так почему не годился? Давайте абстрогируемся от результатов всех правлений, а поговорим о личных качествах этих монархов. Какие качества должны были быть у правителей 19 века?
Наверх
 
oberon
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 362
Re: Критерии оценки монархов России 19-начала 20 в.
Ответ #5 - 08.04.2011 :: 17:30:44
 
В первую очередь способность ставить интересы государства выше своих собственных (этим качеством русские цари 19 века не обладали напрочь).
Наверх
 
Ян
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 174
Москва
Пол: male
Re: Критерии оценки монархов России 19-начала 20 в.
Ответ #6 - 08.04.2011 :: 17:48:23
 
Что такое интересы государства в самодержавной России? Какие интересы они не защищали с вашей точки зрения?
Наверх
 
oberon
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 362
Re: Критерии оценки монархов России 19-начала 20 в.
Ответ #7 - 08.04.2011 :: 20:37:07
 
Ян писал(а) 08.04.2011 :: 17:48:23:
Что такое интересы государства в самодержавной России? Какие интересы они не защищали с вашей точки зрения?


Классический пример - это когда Александр II назначил командовать в войне с турками своих бездарных родственников, оправдывая это тем, что иначе семья может обидится.
Наверх
 
Хомяк
Старожил
****
Вне Форума



Сообщений: 741
Тюмень
Пол: male
Re: Критерии оценки монархов России 19-начала 20 в.
Ответ #8 - 08.04.2011 :: 21:41:26
 
Цитата:
В первую очередь способность ставить интересы государства выше своих собственных (этим качеством русские цари 19 века не обладали напрочь).


А 18-го?

  "Моё величие неотделимо от величия государства. Насколько велика и благополучна Россия, настолько велика и благополучна и я." (с) Екатерина Великая.
Наверх
 
EvS
Координатор
*****
Вне Форума


Интересуюсь историей

Сообщений: 12667
Пол: male
Re: Критерии оценки монархов России 19-начала 20 в.
Ответ #9 - 08.04.2011 :: 21:47:24
 
oberon писал(а) 08.04.2011 :: 20:37:07:
Классический пример - это когда Александр II назначил командовать в войне с турками своих бездарных родственников, оправдывая это тем, что иначе семья может обидится.


На классический пример классический вопрос- а в чем собственно проявилась эта бездарность с точки зрения военной мысли 19 века?
Наверх
 
Ян
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 174
Москва
Пол: male
Re: Критерии оценки монархов России 19-начала 20 в.
Ответ #10 - 09.04.2011 :: 09:24:13
 
Екатерина II как узурпаторша престола была вынуждена вопреки своим убеждениям о пользе России (просветительским) расширять права дворян на крестьян, усиливать крепостное право.
Павел I своим убеждениям не изменял и считал, что то, что он делает, он делает на благо России.
И кто здесь ставил выше свои интересы, а кто интересы России?
Наверх
 
oberon
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 362
Re: Критерии оценки монархов России 19-начала 20 в.
Ответ #11 - 09.04.2011 :: 09:47:02
 
EvS писал(а) 08.04.2011 :: 21:47:24:
На классический пример классический вопрос- а в чем собственно проявилась эта бездарность с точки зрения военной мысли 19 века?


Назначать бездарностей командовать войсками оправдываясь при этом  тем, что иначе родственники обидятся, это безумие с точки зрения военной мысли любого столетия.
Наверх
 
oberon
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 362
Re: Критерии оценки монархов России 19-начала 20 в.
Ответ #12 - 09.04.2011 :: 09:56:42
 
Ян писал(а) 09.04.2011 :: 09:24:13:
Екатерина II как узурпаторша престола была вынуждена вопреки своим убеждениям о пользе России (просветительским) расширять права дворян на крестьян, усиливать крепостное право.


А с чего вы решили, что это (расширение прав дворянства) противоречило интересам России?  Как раз наоборот, совершенно правильная политика.

Ян писал(а) 09.04.2011 :: 09:24:13:
Павел I своим убеждениям не изменял и считал, что то, что он делает, он делает на благо России.


Что в самом деле думал сумасшедший, сказать вряд ли возможно.  Решил поиграть в рыцаря - начал войну с Францией (и обьявил войну Испании). Потом обиделся на союзников - решил повоевать с ними.
Возможно Павел действительно думал, что его игры с живыми солдатиками идут "во благо России" (что с идиота взять).  Ну так тогда и Калигула вероятно считал, что все что он делает - он делает во благо Рима.
Наверх
 
Ян
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 174
Москва
Пол: male
Re: Критерии оценки монархов России 19-начала 20 в.
Ответ #13 - 09.04.2011 :: 22:04:13
 
oberon писал(а) 09.04.2011 :: 09:56:42:
А с чего вы решили, что это (расширение прав дворянства) противоречило интересам России?Как раз наоборот, совершенно правильная политика.

Чегой-то я не понял. А Николай I с этой точки зрения чем вам не угодил?
Наверх
 
konst
Продвигающийся
**
Вне Форума



Сообщений: 11
Пол: male
Re: Критерии оценки монархов России 19-начала 20 в.
Ответ #14 - 09.04.2011 :: 22:33:00
 
oberon писал(а) 09.04.2011 :: 09:56:42:
Что в самом деле думал сумасшедший, сказать вряд ли возможно.  Решил поиграть в рыцаря - начал войну с Францией (и обьявил войну Испании). Потом обиделся на союзников - решил повоевать с ними.Возможно Павел действительно думал, что его игры с живыми солдатиками идут "во благо России" (что с идиота взять).  Ну так тогда и Калигула вероятно считал, что все что он делает - он делает во благо Рима.

По моему эта тема и создана для того, чтобы подобных высказываний стало поменьше...
Обратите внимание, что то, каким образом Вы описываете личность и деяния имп. Павла Петровича, вполне подойдет для описания ЛЮБОГО (даже уважаемого Вами) известного исторического деятеля: "Такой-то Такойкович (ясно, что тупой или сумашедший) втемяшил себе в голову сначала то-то и то-то (подставить нужное), а потом то-то и то-то (подставить нужное), совсем не считаясь с чувствами матерей, теряющих своих детей... и т.д. и т.п."
Наверх
 
oberon
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 362
Re: Критерии оценки монархов России 19-начала 20 в.
Ответ #15 - 10.04.2011 :: 10:17:45
 
Ян писал(а) 09.04.2011 :: 22:04:13:
oberon писал(а) 09.04.2011 :: 09:56:42:
А с чего вы решили, что это (расширение прав дворянства) противоречило интересам России?Как раз наоборот, совершенно правильная политика.

Чегой-то я не понял. А Николай I с этой точки зрения чем вам не угодил?


С "этой точки зрения"  ничего особенно плохого о Николае I сказать нельзя.  Но с других точек зрения о нем можно сказать много плохого - император предпочел почить на лаврах, тогда когда надо было решительно действовать.
Хотя  сравнительно со своим бездарным сыном Николай был гораздо лучшим правителем.
Наверх
 
oberon
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 362
Re: Критерии оценки монархов России 19-начала 20 в.
Ответ #16 - 10.04.2011 :: 10:21:23
 
konst писал(а) 09.04.2011 :: 22:33:00:
По моему эта тема и создана для того, чтобы подобных высказываний стало поменьше...
Обратите внимание, что то, каким образом Вы описываете личность и деяния имп. Павла Петровича, вполне подойдет для описания ЛЮБОГО (даже уважаемого Вами) известного исторического деятеля: "Такой-то Такойкович (ясно, что тупой или сумашедший) втемяшил себе в голову сначала то-то и то-то (подставить нужное), а потом то-то и то-то (подставить нужное), совсем не считаясь с чувствами матерей, теряющих своих детей... и т.д. и т.п."


Никаким образом. Екатерина в ходе своего царствования присоединила к России огромные земли. Павлуша (злобствовавший по поводу политики своей матушки) в свое правление  вел абсолютно бесмысленные войны, не принесшие России ничего, ради личных прихотей.


Наверх
« Последняя редакция: 10.04.2011 :: 10:40:43 от oberon »  
Ян
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 174
Москва
Пол: male
Re: Критерии оценки монархов России 19-начала 20 в.
Ответ #17 - 10.04.2011 :: 10:56:40
 
Присоединение больших земель важный критерий. Но тогда и при Александре II, которого вы ничтожным называете, было присоединено немало земель - Средняя Азия
Наверх
 
oberon
Частый гость
***
Вне Форума



Сообщений: 362
Re: Критерии оценки монархов России 19-начала 20 в.
Ответ #18 - 10.04.2011 :: 13:25:57
 
Ян писал(а) 10.04.2011 :: 10:56:40:
Присоединение больших земель важный критерий. Но тогда и при Александре II, которого вы ничтожным называете, было присоединено немало земель - Средняя Азия


Эти земли были для России практически бесполезны.  Они были густо заселены совершенно чуждыми (по культуре. языку и т.д.) России народами, и находились на очень низком уровне развития.
В то же время Александр II подарил Америке Аляску, которая в отличии от Средней Азии, представляла для России огромную ценность.

Ну а кроме того, где заслуга Александра II в присоединении Средней Азии?
Разделы Польши и победы в войнах с Турцией были заслугой Екатерины II которая показала себя.
талантливым правителем. 
А рабовладельеские государства Средней Азии были завоеваны без всякого участия царя, и заслуги здесь его нет никакой.
Наверх
 
Leksandra
Старожил
****
Вне Форума



Сообщений: 581
Курган
Пол: female
Re: Критерии оценки монархов России 19-начала 20 в.
Ответ #19 - 11.04.2011 :: 12:18:53
 
oberon писал(а) 09.04.2011 :: 09:56:42:
А с чего вы решили, что это (расширение прав дворянства) противоречило интересам России?Как раз наоборот, совершенно правильная политика.

и восстание Пугачева - тому подтверждение Смех Смех
ничего хорошего в привиллегированном положении дворянства не было и быть не могло, екатерина проявила слабость, за которую русский народ расплачивался еще столетие..
Наверх
 

Позвольте вас спросить как художник художника: вы рисовать умеете?
Страниц: 1 2 3 ... 5
Печать