В разных темах форума Брестский мир  часто характеризуется как предательство Россией своих союзников. Как бесчестный поступок.
Но так это на самом деле?

Во-первых, большевистская Россия не вела переговоры с кайзеровской Германии тайно. Союзники приглашались на каждое заседание переговоров. Но игнорировали их.
Этим наши союзники открыли своё лицо. Им не нужен был мир, им не нужна была просто победа (вряд ли Германия стала бы настаивать на своих "победных" условиях - она действительно находилась на грани поражения). Союзникам был нужен полный разгром и разграбление Германии. Их не волновало что за эту цель миллионы российских граждан должны платить своим здоровьем и жизнью.

Во-вторых, даже ведя переговоры с Германией Россия заботилась о союзниках. С первого дня переговоров она настояла на принятии Германией обязательства не перебрасывать во время переговоров свои войска на Западный фронт. Хотя России было
выгодно, чтобы германские войска ушли, уменьшив опасность нового наступления на Востоке и усилив позиции России на переговорах.

Резюме такое. Большевистская Россия заботилась о своих союзниках, а те - плюнули на её интересы и проблемы. Должна ли была после этого Россия выполнять свои союзнические обязательства?
Давайте не будем педалировать вопрос о пользе или вреде Брестского мира для России, а выразим своё мнение к моральной стороне данного вопроса:
так является Брестский мир предательством союзников или нет?

Донат писал(а) 05.09.2009 :: 14:28:10:

Вопрос был поставлен о предательстве по отношению к союзникам.

По отношениям к своим гражданам - польза это была или вред, т.е.предательство - это другой вопрос.
Да и предательства павших я не вижу. Не будь их - условия мира с Германией были бы ещё хуже для России.

Донат писал(а) 05.09.2009 :: 14:28:10:

Ну так кто на кого плюнул? Россия на союзников или они на неё?

Донат писал(а) 05.09.2009 :: 15:20:27:

Какое же это педательство, если союзников  с самого начала приглашали участвовать в переговорах?

Донат писал(а) 05.09.2009 :: 15:20:27:

Что за ересь? Мало ли где правительства меняются и что все международные договоры на свалку?

khvo писал(а) 05.09.2009 :: 17:57:50:


Ничего странного. Вот смотрят марсиане сверху на нас - и какая им нафиг разница революция или выборы?  Смена власти она и есть смена власти. Каждая новая метла по-новому метёт. Одна - больше, другая меньше.
И никакого тогда нового государства не случилось - новые люди во главе его стали, реформы провели и переименовали красиво. Всего то...

khvo писал(а) 05.09.2009 :: 18:41:28:

Ключевая фраза здесь "его жена оказалась на эшафоте".
Какое тут может быть предательство со стороны австрийцев?

khvo писал(а) 05.09.2009 :: 21:03:23:

Что лишний раз подтверждает, что большевики никого не предавали. Нельзя предать того, кто тебя не признаёт.

Большевистское правительство НЕ обьявляло себя преемником царской власти.
Союзники НЕ признавали большевистское правительство.
Таким образом, нет вообще никакого повода даже рассматривать вопрос "предательства", ибо никаких официальных политических связей с союзниками большевики не имели, равно как и союзники - с большевиками.
Нет повода для рассмотрения вообще.

Кроме нахождения большевистского правительства на территории России. Но союзные договоры (кстати, они были вообще, на бумаге?) заключались не с территорией России.
Территории - не субъекты права.
Договоры заключались с правительством Российской империи.

Однако на момент события налицо отсутствие обоих субьектов международного права:
1 - правительства Российской империи.
2 - самой Российской империи.

Любой международный договор или обязательство  утрачивает силу вследствие исчезновения подписавшей его стороны.

По большому счету, ответ на вопрос в самом вопросе.
Брестский мир НЕ является предательством Россией своих союзников, поскольку Россия НЕ участвовала в его подписании.
Брестский мир подписан не "Россией" - а Правительством Советской России (или как оно там точно называлось) - а у него уж точно никаких официальных обязательств перед союзниками не было.

Я думаю, что Донат, по видимому, имел ввиду экономический, мобилизационный потенциал, ВМФ США и т.д. Впрочем, утверждения о большей важности США для союзников, не умоляя значения американцев, в сравнении с РИ с ее 10 млн. отмобилизованной армией, стягивавшей на себя почти все ВС Австро-Венгрии, Турции, Болгарии и значительную часть германской армии, мягко  говоря, спорно!   

khvo писал(а) 06.09.2009 :: 13:21:33:

Вот об чем и речь

А у меня теперь такой вопрос: признание союзниками революции в России (признание Временного правительства и т.д.) - это предательство Российской империи, союзника - императора? Та роль, что они сыграли в Феврале, - это не предательство?
А отказ признавать потом большевистское правительство - это предательство? Имеет ли какие-либо обязательства перед другими государствами не признанное ими правительство? Законнее ли было в глазах союзников Временное правительство от того, что ему официально передал власть отрекшийся император, или большевистское, получившее власть формально от съезда советов?