иван васильевич писал(а) 24.02.2019 :: 15:12:32:

Вам ещё раз говорят, что дошло несколько вариантов этого текста.
Потом некоторые переводчики не знали ПВЛ, они вообще в других странах проживали, понятия не имели что в ПВЛ есть тоже похожее имя. Как они будут "подгонять", если они даже не знают и не ведают кого и к чему подгонять? Не знали они о существовании русского князя Дира, который жил в Киеве. Понимаете?
Или не можете врубиться? 

иван васильевич писал(а) 24.02.2019 :: 16:27:51:

Господи, да что там доказывать то?
Текст из известной книги аль-Масуди "Золотые копи и россыпи самоцветов". Она многократно переводилась различными исследователями, естественно не только отечественными. Считать, что все эти исследователи(востоковеды) были знакомы с ПВЛ и конкретно с существованием князя Дира в Киеве, это просто глупость, мягко говоря.  Им делать больше нечего было, чем подгонять какого-то никому неизвестного ПВЛ-ского князя под похожее имя перечисленное аль-Масуди. Мне лень искать инфу о переводах аль-Масуди. Читайте "Арабский Геродот" Микульского Д. В. там наверняка должно быть. Ну или сами ройтесь, например в статьях об аль-Масуди на востлите. Больше ничем помочь не могу.  

Mukaffa писал(а) 24.02.2019 :: 16:59:26:

Хорошо, проверим, это не долго.
"Первый из царей славянских — ад-Дир²³."
²³      Многие ученые предполагали, что подразумевается упомянутый в ПВЛ русский
князь Дир (Вестберг 1908. Ч. I. С. 396; Kvalen 1937. Р. 23 etc.; Котляр 1981. С. 54;
Pritsak 1981. P. 142, 176; Ловмяньский 1985. С. 143 и др.). Существуют и иные точки
зрения: правитель вислян-хорватов (Lewicki 1948. S. 24-34), лендзян (Paszkiewicz 1954.
Р. 371) и др. Поскольку имя правителя в тексте ал-Мас‘уди читается как ’л.дир, то
предлагались варианты: Оттон I (Charmoy 1834. Р. 97), герцог лотарингский, имя кото¬
рого арабы передали как ал-Лудйар (Ковалевский 1973. С. 62-79). правитель Волжской
Булгарии Алмуш (Мишин 2002. С. 69) и др. Наконец, есть мнение, что названное ал-
Мас‘уди слово представляет собой имя не правителя, а какого-то народа (Shboul 1979.
Р. 185).

Обратите внимание все подбирали соответствующее имя если не в ПВЛ то в других источниках. И это даже может быть не имя правителя. Еще раз:иван васильевич писал(а) 24.02.2019 :: 11:42:44:
не обязательно подогнано, но вероятность есть.

upasaka писал(а) 24.02.2019 :: 17:10:58:


Да притом, что он уже давно в лингвистике применяется. Просто мне это не интересно, вот и не вникал подробно.

upasaka писал(а) 24.02.2019 :: 17:10:58:


Так кто против?!
А вводные данные то откуда берём? всё из тех же исторических течений!
Руотси-русь откуда? лингвисты же не сами придумали.
Как раз когда они сами думаю - всё вполне логично получается..
А теперь читаем:

Skjold Skefsson (в комментариях)
https://www.youtube.com/watch?v=GM6rSdHS_eo&lc=z22fhn4o5kn0tkidm2hd0spldupnloftp...


Несмотря на то, что слово "русь" действительно, каким-то образом связано с греблей, но гипотеза V.Thomsen, H.Melberg, H.Jacobsohn уже порядком устарела.
Гипотеза о гребцах основана на предположении, что слово "русь" через раннюю финскую форму *rōtsi восходит к древнескандинавской форме родительного падежа rōþs (кого? чего? - гребли), которая засвидетельствована в таких сложных словах древнешведского диалекта древнескандинавского языка как rōþsmæn, rōþskarlar, rōþsbyggiar - гребцы (дословно - люди гребли).
Однако эта гипотеза неверна, потому что ... (барабанная дробь)... в древнескандиавнском языке НЕ БЫЛО такой формы родительного падежа - rōþs! )) Др.сканд. слово rōþer "гребля" принадлежит к так называемому u-склонению, и форма родительного падежа у него rōþar. Понятно, что из rōþar вывести раннее финское *rōtsi невозможно.
А rōþs - это поздняя древнешведская форма, появившаяся намного позднее слова "русь".
На этот момент еще в 2007 году обратил внимание шведский лингвист Th. Andersson в статье "Rus' und Wikinger". Языковеды-скандинависты с ним согласны, но в работах историков эта гипотеза встречается до сих пор....

И вот *rōþuz уже в точности соответствует ранней финской форме *rōtsi. Скандинавское þ - в раннем финском регулярно становится t, u - подвергается ассимилятивному процессу редукции, а пр.сканд. z - в в раннем финском регулярно соответствует s. Плюс уже свое, родное финское окончание i, так же как в слове suomi, например.
То есть в таком виде эта гипотеза не только лингвистически безупречна, но и имеет еще целый ряд преимуществ....

Рослагенскую гипотезу вообще упоминают довольно часто. Но всегда фигурирует одна претензия у противников этой версии - что нет такой формы, из которой можно вывести финское руотси от Рослаген. По-сути, Андерссон предложил хорошее лингвистическое обоснование.

Вот тебе, бабушка, и Юрьев день.

Цитата:


Да что вы говорите?!
Смотрим выше, всё строго научно и лингвистически безупречно

Dedal писал(а) 24.02.2019 :: 18:43:54:

Много чего вы накидали... приведите хотя бы одну позицию, где
Dedal писал(а) 24.02.2019 :: 18:43:54:

Dedal писал(а) 24.02.2019 :: 20:41:50:

вы дали текст из которого выделите одну позицию в которой по вашему "всё строго научно и лингвистически безупречно".

Все таки, необходимо вернуться, с того, с чего началось ложное заключение:
scriptorru писал(а) 22.02.2019 :: 13:32:54:

scriptorru писал(а) 22.02.2019 :: 13:32:54:

Пытался показать ошибочность такого мнения:
upasaka писал(а) 22.02.2019 :: 17:44:32:

И еще один "знаток":
Dedal писал(а) 24.02.2019 :: 20:41:50:

Давайте посмотрим труды другого автора:
Филин Ф.П. ПРОИСХОЖДЕНИЕ  ПРАСЛАВЯНСКОГО  ЯЗЫКА  И  ВОСТОЧНОСЛАВЯНСКИХ  ЯЗЫКОВ
Археологи,  стоящие  на  позициях  автохтонности  прото- и  праславян  в  Восточной  Европе  (Б.  А.  Рыбаков  и  мн.  др.),  не  сомневаются,  например,  в  славянской  принадлежности  зарубинецкой  культуры, которая  прослеживается  со  II  в.  до  н.  э.  в  среднем  Поднепровье  и  южнее Припяти  (вплоть  до  ее  верховьев  и  по  правым  ее  притокам).  Это  совпадает  с  нашими  лингвистическими  наблюдениями.  В.  В.  Седов,  положивший  много  труда,  чтобы  доказать,  что  славяне  в  Восточной  Европе  — поздние  пришельцы,  в  своей  последней  книге  «Происхождение  и  ранняя история  славян»  также  теперь  признает,  что  носители  зарубинецкой культуры,  «по-видимому»,  принимали  участие  в  этногенезе  славян
  2. В . В . С е д о в ,  Происхождение  и  ранняя  история  славян,  М.,  1979,  стр.  74
Почему Янин не привел эту работу Седова?
Кузьмин А.Г. ЗАМЕТКИ  ИСТОРИКА  ОБ  ОДНОЙ  ЛИНГВИСТИЧЕСКОЙ  МОНОГРАФИИ
Кстати,  В.  В.  Седов,...  пересмотрел свою  точку  зрения,  признав  наличие  в  составе  зарубинецкой  культуры и  славяноязычных  племен 6. 
Наиболее  же  полная  аргументация  в  пользу славянства  зарубинцев  дана  П.  Н.  Третьяковым  в  работе,  также,  к  сожалению,  оказавшейся  вне  поля  зрения  автора 7

Dedal писал(а) 25.02.2019 :: 22:31:02:

Согласно приведенным законам, *rōþuz(ы) могли только шишками кидаться в приходящие славянские потоки.