Dedal писал(а) 23.02.2019 :: 14:45:47:

Само собой. На поход Руси на Константинополь, который он датирует 866 годом. Четыре года на выход к Черному морю и строительство флота - на что летописец ориентировался кто зна, но это по видимому тот временной минимум, который только мог быть.

И да, ещё дополню: возможно в походе участвовал конкретно Дир, и это было известно.
Аскольд же - это уже преемник Дира, правящий в Киеве до прихода Олега.

иван васильевич писал(а) 23.02.2019 :: 19:38:05:

Да где же сомнения то? пока ни одного вроде, всё объясняется четко. 


иван васильевич писал(а) 23.02.2019 :: 19:38:05:

Да не скажите, известен например царь славян аль-Дира у арабов. Чем не Дир? 


иван васильевич писал(а) 23.02.2019 :: 19:38:05:

Ну, теория относительности это всё-таки не наша сфера, пусть над этим философы головы ломают. 

иван васильевич писал(а) 23.02.2019 :: 20:03:39:

Да где же заново то?

Ну давайте проверим:

Цитата:

Ну так Олег при событиях о Рюрике не упоминается.
Т.е. значит когда Рюрик прибыл править, то Олега ещё не было.
Значит пришёл во второй волне.
Так ведь?))

Цитата:

Так разобрали же.
Оказалось что не сдвигал: 862 год - "призвание" так и есть, ибо позже даты Константинопольского похода(860), а не наоборот.


Цитата:

Именно так и есть.
Поход - 860 г., а "призвание" - 862 г.


Цитата:

Так по ПВЛ именно так и есть.
Дир участвовал.


Цитата:

Практически то же и в ПВЛ.
Это старая версия, что Аскольд - преемник Дира.


Цитата:

По хронологии и логике событий ПВЛ именно так и выходит.
Это тоже ни для кого не секрет, версия ещё дореволюционных времён. 

И вообще, получается, что источник летописца свеев - не знает.

иван васильевич писал(а) 23.02.2019 :: 09:33:58:

Вот именно, "как казак Харько" взято как ad hoc из легенды о Атиллы и его сестры или Дира у арабов выудят - голь на выдумки хитра.

Mukaffa писал(а) 24.02.2019 :: 09:31:34:

Арабские источники на счет личных имен специфичны. Не говоря уж о том что гласные - догадайся сам, и с согласными бывают споры. В нашем случае переводчик с арабского, по видимому ПВЛ с Диром знал, не знал мог бы  перевести и по-другому. Это к тому что сказать  абсолютно разные источники - некорректно, есть вероятность подгонки под нужное имя.

Mukaffa писал(а) 24.02.2019 :: 12:15:02:

Сожалею. Каждый решает сам.

upasaka писал(а) 24.02.2019 :: 09:17:25:


Закон инноваций, математические средства анализа языков и т.д. и т.п. - это прекрасно.
За одним маленьким "но".
Теорема Пифагора задаётся точными абсолютными величинами - соответственно получаем точный результат.
А скажите на милость, о каком точном результате может идти речь в лингвистике, если она по сею пору оперирует миллеровскими этимологиями, то есть точный математический аппарат применяется к абсолютно произвольным исходным данным
Это значит, русы-аланы Ломоносова нам не нравятся, а "гребцы" Миллера - это класс.
И вы говорите о беспристрастности
О каком профессионализме можно говорить, если господа лингвисты пишут: чёлн - это лодка , лодка - это ладья, а ладья - это чёлн. Из чего следует простой вывод - господа учёные не имеют ни малейшего представления о предмете
Далее, есть два идиотских вопроса:
Первый, что тебе западные славяне, кто они тебе? - задают как правило норманисты, фанатеющие от скандинавов
Второй, как переходит руги в русь. На этом у нас заклинивает лингвистов.
А как переходит "судно" в "корабль"?! - да никак, просто обозначают одно и тоже - "плавательное средство" - вот и взаимозаменяемы.
Вы вот тут пикируетесь из-за индоарийских - иранских корней. Неужели не сообразить, когда это было??? с тех пор этимологии сто раз поменялись. А слабо переводы сопоставить?
Так что по факту, лингвистика ни чем не лучше "норманизма", "хазароведов", "аланистов" и т.д.
Потому как, без исторической составляющей, начинает исследовать абсолютно эфемерные понятия.   

Цитата:


Потому что об этом однозначно говорят источники: с юга Балтики - на север Руси, а за отсутствием адекватных возражений со стороны лингвистики. Естественно выбрать первое. Куда вы денете: князь, корабль, уклад, западнославянские имена в Новгороде  и т.д.?

иван васильевич писал(а) 24.02.2019 :: 14:43:07:

Вам же объясняют, переводчик не один был, варианты рукописей(с которых перевод) тоже не один единственный, там их несколько штук, переводы на разных языках, т.е. специалисты разных национальностей переводят этот текст и т.д., и т.п. ...
Ну и не могут же все переводчики обязательно знать текст ПВЛ и поэтому подгонять имя под упоминаемое в ПВЛ. Иные и не русские к тому же, вообще из других стран, какой смысл им подгонять то? Они и ПВЛ то может быть не читали, востоковеды, арабисты.
Поэтому я говорю, что ваша мысля слишком сложна и вычурна, чтобы с ней сразу, с налёту, согласиться. ... нужно время для осмысления.))
Хотя чтож тут поделаешь, всякое бывает, такое иной раз возникнет в голове, что и не унесёшь ... )) здесь вы правы, однозначно.