Антон_ писал(а) 25.01.2018 :: 12:04:32:

Неужели Вы считаете, что кормить скот продуктами покупаемыми в магазинах (продуктами предназначенными для питания людей а не скота) есть правильно? В шоке от такой Вашей позиции...

НВД писал(а) 25.01.2018 :: 09:03:51:


Мне это видится несколько иначе. В 50-е годы возник  запрос на усиленный подъём уровня жизни. И тот из руководителей, кто в наибольшей степени соответствовал этим веяниям, тот и стал руководить страной. Если бы Маленков или Шепилов предложили бы радикальную программу по подъёму сельского хозяйства или по радикальному решению жилищного вопроса, то они бы, а не Хрущёв возглавили бы страну.
Проблема Маленковых была в том, что в отличие от Хрущёва, они не так хорошо понимали нужды народа. Если бы Маленков остался бы у власти, то никакого массового жилищного строительства не было бы - и хрущёвки бы появились бы не в начале 60-х, а неизвестно когда.
Да и продовольственный вопрос Маленковы не собирались решать так неотложно, как предлагал Хрущёв. 

Интеррекс писал(а) 25.01.2018 :: 14:06:04:


А чем Маленков был плох? Он оставил о себе в народе добрую память, особенно среди крестьян.

https://aftershock.news/?q=node/491044&full

Это Хрущев, что ли, понимал нужды народа? Поэтому он насаждал кукурузу Он настолько всем надоел и настроил против себя всех, кого только можно, что в 1964 г. никто за него не заступился. Вылетел пробкой.

http://on-island.net/History/1964.htm

В результате политики Хрущева с прилавков исчезли товары широкого потребления, к тому же и сельское хозяйство переживало не лучшие времена. Выигрыш от целины оказался иллюзией успеха: распашка земель погубила обширные пастбища, началась эрозия почв, земля быстро истощилась. Советская страна оказалась на грани голода, выдачу продуктов пришлось нормировать, так, хлеб давали по буханке на руки.

Правительство стало лгать – говорили, что народ стал жить лучше, поэтому больше покупает, из-за этого появилась нехватка продовольствия и промтоваров. Затем повысили цены на ряд продовольственных товаров — до 25-30%, тарифные расценки на производстве понизились на четверть.

Народ был недоволен. В Новосибирске и Караганде Хрущеву пришлось убегать от толпы. Из Горького пришлось уезжать тайно, чтобы горожане не поймали. С негодованием Хрущёва встречали в Ташкенте, Киеве, Новороссийске. В Киеве, на совещании работников сельского хозяйства, на Хрущева с ножом бросилась буфетчица. В ряде городов прошли стихийные волнения. Самое известное произошло в Новочеркасске 1-2 июня 1962 года, во время его подавлении несколько десятков человек было убито и ранено, 7 "зачинщиков" позже расстреляли.

Интеррекс писал(а) 25.01.2018 :: 14:16:21:


Где я защищаю Шепилова? Я хоть раз его упомянул?

Интеррекс писал(а) 25.01.2018 :: 14:16:21:


А вот тут вы ошибаетесь. Сталин как раз был за ЛПХ. Он прямо заявил: "Не должно быть ни одного двора, у которого нет приусадебной земли".

http://istmat.info/node/40276

Интеррекс писал(а) 25.01.2018 :: 14:16:21:


А за что его любить? У него руки по локоть в крови.

Антон_ писал(а) 25.01.2018 :: 14:37:50:


Сталин бы этому очень удивился.
Антон, вы вообще жили в Советском Союзе?

Антон_ писал(а) 25.01.2018 :: 14:37:50:


При чём здесь экономические инициативы Хрущёва?
Вы же их критикуете. Непонятно за что.

Интеррекс писал(а) 25.01.2018 :: 14:59:07:


Читайте 1-ю страницу темы. Там сказано, за что.

иван васильевич писал(а) 25.01.2018 :: 14:59:25:


Это какое имеет отношение к политике Маленкова?

Антон_ писал(а) 25.01.2018 :: 13:49:18:


Вы не путайте общие доходы из всех источников и денежные выплаты за работу в колхозе.
-Есть денежные выплаты за работу в колхозе. Это вознаграждение за работу к колхозе.
-есть денежные доходы от ЛПХ. Например, крестьянин произвёл в ЛПХ творог и продал его на рынке, это тожи денежные доходы, но это не выплата колхоза.
-но денежные доходы это ещё не все доходы. Во-первых, колхоз может платить колхознику вознаграждение не только деньгами, а зерном, овощами и услугами. Во-вторых, денежные доходы от ЛПХ это тоже не все доходы от ЛПХ. Большая часть доходов от ЛПХ остаётся в натуральной форме.

Если посмотреть на эти статьи дохода, то видно что реальные общие доходы колхозников из всех источников увеличились с 1952 по 1964 год более чем в 3 раза. Если же мы посмотрим на денежные выплаты колхоза колхозникам за труд в колхозе, то реальные денежные выплаты по этой строке увеличились с 1952 по 1964 год в 16 раз. Если начальный и конечный период будут другими, то эта величина может быть больше или меньше. Что не понятно?

Антон_ писал(а) 25.01.2018 :: 13:49:18:


Касается всех, но по факту колхозникам от этого запрета ни жарко ни холодно. Они и так не покупали хлеб на корм скоту.

Антон_ писал(а) 25.01.2018 :: 13:49:18:


В нормальных условиях - рынок. В условиях СССР Госплан, читай КПСС - её же власть в стране. Если КПСС адекватную ЗП крестьянам не устанавливает, то ничего не поделаешь, не повезло, жизнь пропала.


Антон_ писал(а) 25.01.2018 :: 13:49:18:


Представьте, есть колхозник, ему колхоз платит 2 руб. за тот же период колхозник в ЛПХ производит продукции стоимостью 13 руб. никому её не продаёт, всё потребляет сам. Общих доход равен 15 руб. (2 руб. + 13 руб.)
Через 10 лет колхоз увеличил выплаты колхознику в 16 раз, до 32 руб. а натуральный доход в ЛПХ как был так и остался 13 руб. Теперь совокупный доход колхозника равен 45 руб.  ( 32 руб. +13 руб.) ровно в 3 раза больше чем был 10 лет назад.
Всё просто!

Антон_ писал(а) 25.01.2018 :: 13:49:18:


Охренеть! Неужели у вас в голове действительно такая картинка советской действительности? Корм для коров продавался в зоомагазине, рядом с кормом для рыбок? Ни в каком магазине корм для скота не продавался! Продавался хлеб, ну может крупы. Но из-за низких доходов колхозников они хлеб для себя зачастую не покупали, не то что для скотины!
Вы, наверное, марсианин

Интеррекс писал(а) 25.01.2018 :: 14:06:04:


В первую очередь они думали о себе, ка выжить в политической борьбе. Чтоб их не убили, как Берию или Абакумова. А уж потом о народе, если второе не мешало первому. Это всех касается, и Сталина, и Маленкова, и Хрущева и Брежнева

Антон_ писал(а) 25.01.2018 :: 14:28:55:


Они все одинаковые. Маленков сфабриковал дело против Вознесенского, и из-за этого Вознесенского убили. Маленков ни чем не лучше и не худе всех их остальных.

Антон_ писал(а) 25.01.2018 :: 15:02:23:

Зачем так громко? Какая политика Маленкова? Всегда (даже при Сталине - вы же сами на этом настаиваете) была политика ЦК. А это имеет отношение не к политике а к Вашему отношению к Маленкову? Учитывали?