|
Roxsalan
|
По шести пунктам упоминания Русского каганата которые указал Цукерман.
"la. Как сообщают Вертинские Анналы... Легко подсчитать, что послы кагана должны были выехать из своей страны не позднее весны 837 г., а то и на год-два раньше, если нашествие «варваров» (венгров) заставило их отложить отъезд из Константинополя".
Женя вопрос первый, когда норманны успели назваться росами если они появляются в Ладоге после разгрома учиненного славянами около 840 года? Вопрос второй, оные норманны спалив Ладогу, а спалили они ее качественно, на радостях сразу назвали своего конунга каганом и поехали доложить об этом византийскому императору? Вопрос третий, для чего вообще они поперлись в Византию если вся торговля Ладоги до и после 837 года вплоть до прихода Рюрика была ориентирована на Восток, контактов с Византией не было. Самые ранние византийские монеты в Ладоге датируются серединой Х века. Вопрос четвертый, у норманнов навигаторы были, карты, откуда они вообще узнали что из Ладоги можно добраться до Константинополя. Вопрос пятый, на каких судах оные послы шли в Константинополь и почему назад отправились пеше? Идем далее
"1б. Примерно 30 лет спустя, весной 871 г., византийский император Василий I направил резкое письмо императору Людовику II Италийскому... По мнению Василия, каждый государь имеет собственный титул: например, титул кагана (chaganus) носят верховные правители аваров, хазар (Gazani) и норманнов (Nortmannо). Защищая свое право на императорский титул, Людовик II пространно прокомментировал доводы Василия и указал, что «заметил» (repperimus) - вероятно, в исторических сочинениях - лишь аварского кагана, но не хазарского и не норманского."
Откуда Цукерман узнал что думал Василий и что в его письме говорилось о том, что он признает титул каган за правителем норманнов(Nortmannо)? Письма Василия не сохранилось. Назаренко писал по этому поводу:
"Искусственный этникон Nortmanni – специфически
латинский, и потому возникает естественный вопрос, какому греческому термину он соответствовал? Ответ может быть двояким. Во-первых, позволительно думать о частичной кальке с греческих, также кабинетных, описательных названий типа τὰ βόρεια ἔθνη, τὰ βόρεια γένη «северные народы», οἱ βόρειοι Σκύθαι «северные скифы», что изредка применяются к руси в византийских источниках конца IX – середины Х в... Вместе с тем – и это вовторых – у североитальянского автора (то есть земляка Людовика II) середины Х в. Лиудпранда Кремонского застаём уже вполне сформировавшееся отождествление лат. Nordmanni = греч. Ῥῶς, причём текст источника недвусмысленно удостоверяет, что это отождествление сложилось на латинской почве, а не было скопировано с греческого словоупотребления".
Назаренко выбирает второй вариант который его полностью устраивает, хотя очевидно что в письме Василия были не Nordmanni, а τὰ βόρεια ἔθνη, τὰ βόρεια γένη «северные народы», которых латинские переводчики назвали Nortmannо. Ссылка на Лиутпранда не оправдана потому что термин норманны Лиутпранд впервые к русам употребил описывая народы живущие севернее Константинополя, что прямо говорит источник его знаний. Далее
"Норманский каган, неизвестный франкскому императору, может быть только каганом народа Rhos, упоминаемого в Вертинских Анналах."
И опять упор на слове норманнский, игнорируя что источник этого слова в письме Василия греческое τὰ βόρεια. Кроме того, контекст сообщения Б.А. подразумевает только две версии по которым Людовик 1 решил провести дознание на предмет происхождения послов. Первая версия - Людовик знал кто такие росы и пришельцы назвавшиеся так вызвали у него сомнения. Версия вторая - Людовик не знал кто такие росы, но знал кто такие свеоны и поэтому ему стало интересно почему свеоны назвали себя чужим именем, под которым франки их не знали. Поэтому он и решил что послы шпионы. Далее
"Иоанн Диакон в Венецианской Хронике описывает набег росов (Ros) на предместья Константинополя в 860 г. (см. ниже) как нападение Normanonim gйntes."
Иоан Диакон писавший в Х1 веке не называл нападавших на Константинополь росами. Он назвал их Normanonim. Это первое. Второе, сообщение Диакона и по количеству судов нападавших и по результатам нападения в корне расходится с свидетельствами греков. И третье, у Диакона нет датировки события, сам же контекст свидетельства позволяет помещать набег Normanonim на Константинополь между 852 и 863 годом. Поэтому Васильев и написал, что у Иоанна имеется в виду не "русский" поход 860 г., а не известный по другим источникам набег неких "норманнов" — тем более что у позднейших авторов (Блонда Флавия, XV в.: Кузенков 2003. С. 152) эти "норманны" возвращаются в "Британское море" ("Britannicum mare") (Vasiliev 1946. Р. 42-63). Диакон вероятно не особо внимая в суть совместил греческие известия о набеге росов на Константинополь с походами викингов в Средиземное море 859 года, тем более что некоторые источники утверждают что оные викинги доходили до Греции. Далее
"1в. Далее следует упомянуть арабское описание Восточной Европы, использованное некоторыми восточными географами."
По поводу "острова русов" писал уже неоднократно, нет там никакого острова. Это более чем вольный перевод арабских текстов исключительно выгодный для норманистов. Но даже норманисты с тем что острова нет уже согласились. Далее.
" Сюда же можно отнести и сообщение, содержащееся в Книге стран аль-Якуби (889-890), согласно которому цанары, осажденные в 854 г. у себя на родине в горах к югу от Дарьяла арабской армией под предводительством Буги «старшего», «писали византийскому государю, хазарскому государю и государю славян (al-Sakaliba)»8. Трудно себе представить, кто бы мог быть этим государем славян, упоминаемым наравне с византийским императором и хазарским каганом, кроме кагана русов."
Трудно себе представить что в 854 году цанары послали своих послов в малозаселенной и никому неизвестное Приильменье прося о помощи. Для того что бы в это верить нужно ну очень сильно игнорировать археологию.
2а и далее. Разговоры о титуле каган к Ладожскому каганату вообще никакого отношения не имеют и ничего не доказывают. Далее
"Поэтому есть смысл вернуться к простой идее, недавно поддержанной А.П. Новосельцевым, о том, что, настаивая на праве носить титул кагана, вождь русов тем самым претендовал на равенство с хазарским сувереном20. Учитывая расстояние, разделявшее обоих протагонистов (см. ниже), эти претензии не должны были неизбежно приводить к открытым конфликтам."
Опираясь на Новосельцева Цукерман как то забыл упомянуть что сам Новосельцев помещал Русский каганат в Поднепровье а не в Ладогу. Так что опять без доказательств. Да и как сидящий в деревне по имени Ладога деревенский староста мог претендовать на равенство с хазарским каганом? А че сразу не с византийским василевсем или персидским шахиншахом, а ведь титул каган равен и тому и другому?
|
Страниц: 
Два этапа формирования древнерусского государства. (Прочитано 581627 раз)