Цитата:Вам тут недалеко осталось до альтерхистори.
Эм. А что за централизованное государство вынудило кривичей переселятся на мокшанские берега? Может вы в курсе, а я какое открытие проспал )
Цитата:не встречал я такой науки.
Мгм. Ключевский для вас достаточно академичен?
Цитата:До сих пор звание старшего великого князя нераздельно соединено было с обладанием старшим киевским столом. Князь, признанный старшим среди родичей, обыкновенно садился в Киеве; князь, сидевший в Киеве, обыкновенно признавался старшим среди родичей: таков был порядок, считавшийся правильным. Андрей впервые отделил старшинство от места: заставив признать себя великим князем всей Русской земли, он не покинул своей Суздальской волости и не поехал в Киев сесть на стол отца и деда. (…) Таким образом, княжеское старшинство, оторвавшись от места, получило личное значение, и как будто мелькнула мысль придать ему авторитет верховной власти. Вместе с этим изменилось и положение Суздальской области среди других областей Русской земли, и её князь стал в небывалое к ней отношение. До сих пор князь, который достигал старшинства и садился на киевском столе, обыкновенно покидал свою прежнюю волость, передавая её по очереди другому владельцу. Каждая княжеская волость была временным, очередным владением известного князя, оставаясь родовым, не личным достоянием. Андрей, став великим князем, не покинул своей Суздальской области, которая вследствие того утратила родовое значение, получив характер личного неотъемлемого достояния одного князя, и таким образом вышла из круга русских областей, владеемых по очереди старшинства.
Цитата:митрополит это митрополит, а не князь.
Митрополит - это очень важный человек в раннем средневековье. Почти вровень с князем стоит. Более того, значение митрополии тогда было архиважным. Например, Владимир одно время пытался организовать свою митрополию, отдельную от киевской. Так не вышло. Пришлось сдать "митрополита" на расправу - ему руку отрубили и глаза выкололи.
Цитата:Только авторитет и наследник киевского стола разные вещи. И никогда там не было авторитета сродни киевскому. соседи-тверичане не дадут соврать.
Так как раз киевский стол оторвали от великокняжеского, в этом и была революция.
Ну насчет авторитета в постмонгольскую эпоху сказать не могу, но на момент великокняжения Боголюбского его старшинство не признавали только Чернигов и Полоцк. Не густо, скажем.
Цитата:Кидайте вы эти имперские взгляды. Я понимаю, хочется удлинить историю до рюрика в новгороде. Но правда она такая. Россия стартовала во владимирском княжестве. Боголюбский и далее
А почему тогда не от воцарения Ивана III? Или не от признания Петра I императором? Какие вообще критерии, что вот сейчас началась история России? И хотя поиски истоков государственности во тьме веков, это занятие такое себе, медитативное, есть вполне традционные каноны: отсчет начала династии (Рюрик), первое упоминание эндоэтнонима (русь), место зарождения протогосударства (Великий Новгород, сейчас территория РФ). На них и ориентируемся. Про скифов и индоариев ведь никто не бредит.
Цитата:Вообще не понял. Причем здесь ВКЛ?
К вопросам династийной преемственности.
Цитата:Ну и по факту литовская династия вполне себе котировалась. И ее представители легко принимались на правление в княжествах бывшей киевской руси.
Ну, котировалась и что. Одно время шведская династия вообще Польшей рулила. Только к древнерусскому наследству ее это не приблизило. У них там свой проект был, пока унию не заключили.
Страниц: 
Два этапа формирования древнерусского государства. (Прочитано 581668 раз)