Исторический форум (форум по истории)

Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите Вход или Регистрация

 
Исторический форум
  Главная Правила форума СправкаПоискУчастникиВходРегистрацияОбщее сообщение Администратору форума »» переход на Историчка.Ru  
 
Страниц: 1 ... 147 148 149 150 151 ... 172
Печать
Два этапа формирования древнерусского государства. (Прочитано 600901 раз)
Mukaffa
+
Вне Форума



Сообщений: 13710
Пол: male
Re: Два этапа формирования древнерусского государства.
Ответ #2960 - 20.02.2021 :: 22:43:46
 
upasaka писал(а) 20.02.2021 :: 22:38:40:
А теперь послушаем истину:

А можно озвучить автора этой истины и название его труда?
Не стесняйтесь!  Смайл
Наверх
 
Mukaffa
+
Вне Форума



Сообщений: 13710
Пол: male
Re: Два этапа формирования древнерусского государства.
Ответ #2961 - 20.02.2021 :: 22:46:39
 
upasaka писал(а) 20.02.2021 :: 22:41:38:
Удивительно  при  этом,  что  словене  новгородские,  именно  под  таким  названием вошедшие  в летопись  и составлявшие  ббльшую часть  населения Новгорода, избрали в качестве  основного  средства  общения  "племенной  язык  кривичей", который  даже на
территории предполагаемого  "наложения" ильменско-словенского  населения на перво- начальное  севернокривичское  [Зализняк  1995:  4]  не претерпел  практически  никаких изменений.

Из вашего же цитируемого "откровения":

"почему  из двух  декларируемых  для  псковско-новгородского
ареала  диалектов  один  -  якобы  севернокривичский, т.е.  по  существу  псковский,  - превалирует  в  берестяных  грамотах  Новгорода,  Пскова  и Старой Руссы,"

Круглые глаза
Наверх
 
Mukaffa
+
Вне Форума



Сообщений: 13710
Пол: male
Re: Два этапа формирования древнерусского государства.
Ответ #2962 - 20.02.2021 :: 22:57:38
 
"Согласно А.А. Зализняку, «западные и восточные говоры Новгородской земли не связаны между собой исключительным родством»:
отличительные западноновгородские говоры, находившиеся западнее Новгорода, принадлежали древнепсковскому диалекту,
а
восточноновгородские, лежавшие восточнее Новгорода на коренных его землях, «стояли сравнительно близко к наддиалектному древнерусскому»;
в самом же Новгороде сложилось койне, объединявшее черты обоих указанных типов говоров (Зализняк 2004: 5–7)."
https://www.academia.edu/36052674/%D0%9E_%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%BB%D0%B8%D1%87%D0...
Наверх
« Последняя редакция: 20.02.2021 :: 23:04:43 от Mukaffa »  
Виктор3992
Старожил
****
Вне Форума



Сообщений: 725
Re: Два этапа формирования древнерусского государства.
Ответ #2963 - 21.02.2021 :: 02:01:04
 
Mukaffa писал(а) 20.02.2021 :: 22:20:56:
Так и что из того, что Ансгарий побывал в Бирке?
Ему сказали там, что "свеоны" - это  одни только "свеи", и больше никто, что-ли?)))

"Свеоны" это кстати латинское книжное название. Сами свеи, и прочие "шведы", так себя не называли.

Ничего кроме того что он там побывал... по просьбе свеонов и с разрешения Людовика.
И Людовик лично их видел и слышал.
И выбор пал на Ансгария тоже не случайно, а потому что тот -"послать туда] того, который ныне живет у Харальда 11. Так сия миссия выпала на долю жившего у Харальда раба Божьего Ансгария..."
А кто такой Харальд? Вот это имеет значение при обсуждении вопроса о послах кагана.
А кто, что и кому сказал об этом уже никто не узнает, можете фантазировать сколько угодно.
Mukaffa писал(а) 20.02.2021 :: 22:20:56:
А чем пираты могут отличаться?
Да ничем.
Европейцы и называли вначале викингов в основном пиратами и язычниками, реже норманнами.
Как франк будет отличать пирата-эста от пирата-славянина или пирата-скандинава?
Да никак. Мало ли кто какую одежду нацепил.
Поэтому так их и называли - "пираты" да "язычники" без какого-либо этнического признака.

Бредить изволите?
Мне без разницы чем могут отличаться пираты, у нас другая ситуация.
У нас есть свеоны и даны - норманы по Эйхарду, с одной стороны, и славяне и эстии - с другой. Он их разделяет, а значит они чем-то отличались. В этом состоит факт.
А вы можете фантазировать сколько угодно.
Mukaffa писал(а) 20.02.2021 :: 22:20:56:
Если допустим эсты Сааремаа пришли к Людовику, то как он их определит?
Где родились? - На одном из островов Балтики. Ну значит "свеоны", а кто же ещё?
Вот и вся загадка.
Думайте чуток то.

Мы не знаем как этот разговор происходил.
Что у них спрашивали и что те отвечали.
Изначально Людовику было сказано -  они (послы) из народа рос.
А по итогу допроса Людовик узнал что они свеи.
Людовик знал кто такие свеи поскольку лично их видел и слышал до этого. (о чем вы молчите)
Чтобы из этого придумать эстиев с острова Саарема, не нужно думать, достаточно включить фантазию.
Mukaffa писал(а) 20.02.2021 :: 22:20:56:
А то узнали, что святой Ансгарий в Бирке побывал и радости полные штаны.
Не всё так примитивно, друг мой.

А тут и не надо городить огороды, об Ансгарии писал вам еще 17го числа, похоже у вас дырявая память.
Ответ #2738 - 17.02.2021
http://forum.istorichka.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1484884240/2720

и ваш ответ -"Непонятно опять что вы здесь пытаетесь доказать.
Никто и не отрицает, что в Бирку например ездили торговцы даны и норвеги. Об этом говорит и Адам Бременский. От них вполне могут быть и вещички "германские" и не только.
Но мы об этом разве?
Вспоминайте о чём разговор у нас зашёл.
Вы заблудились видимо .. "

Теперь угу? о чем идет речь
Mukaffa писал(а) 20.02.2021 :: 22:20:56:
Если бы было всё так просто, то и исторической науки бы наверное не существовало.
Кто же виноват в том, что вы даже Адама Бременского не соизволили прочесть.
А ведь на вас лично своё личное время трачу, ликбез провожу прям как для ясельной группы.
Вот поговорка даже вспомнилась: научи дурака богу молиться, так он и лоб расшибёт.
ладно, не обижайтесь, но доставать глупостями оппонентов всё же не следует.


Я ничего не услышал от вас по существу вопроса - одни фантазии.
А что касается вашего времени, то наверное будет справедливо заметить что не только вы на меня, но и я на вас, его тоже трачу. Учу вас дурака видеть в текстах не только что вам хочется, а что есть в нем на самом деле.
Но ближе к теме, так что там с эстиями Эйнхарда почему они отдельны у него от свеонов при всех островах которые есть на Балтике? Только без глупостей.
Наверх
 
Mukaffa
+
Вне Форума



Сообщений: 13710
Пол: male
Re: Два этапа формирования древнерусского государства.
Ответ #2964 - 21.02.2021 :: 11:46:03
 
Виктор3992 писал(а) 21.02.2021 :: 02:01:04:
Ничего кроме того что он там побывал... по просьбе свеонов и с разрешения Людовика.
И Людовик лично их видел и слышал.
И выбор пал на Ансгария тоже не случайно, а потому что тот -"послать туда] того, который ныне живет у Харальда 11. Так сия миссия выпала на долю жившего у Харальда раба Божьего Ансгария..."
А кто такой Харальд? Вот это имеет значение при обсуждении вопроса о послах кагана.
А кто, что и кому сказал об этом уже никто не узнает, можете фантазировать сколько угодно.

И что с того, что он там побывал?
Что он узнал?
Убедился, что они существуют?
На лица их посмотрел?


Виктор3992 писал(а) 21.02.2021 :: 02:01:04:
Бредить изволите?
Мне без разницы чем могут отличаться пираты, у нас другая ситуация.
У нас есть свеоны и даны - норманы по Эйхарду, с одной стороны, и славяне и эстии - с другой. Он их разделяет, а значит они чем-то отличались. В этом состоит факт.
А вы можете фантазировать сколько угодно.

Так "эстии Эйнхарда" это балты.
А у нас эсты это финны, а не балты.
Видите, неувязочка. Не пройдёт построение.
Как здесь будем фантазировать?
Пытайтесь!


Виктор3992 писал(а) 21.02.2021 :: 02:01:04:
Я ничего не услышал от вас по существу вопроса - одни фантазии.
А что касается вашего времени, то наверное будет справедливо заметить что не только вы на меня, но и я на вас, его тоже трачу. Учу вас дурака видеть в текстах не только что вам хочется, а что есть в нем на самом деле.
Но ближе к теме, так что там с эстиями Эйнхарда почему они отдельны у него от свеонов при всех островах которые есть на Балтике? Только без глупостей.

Ого, да вы оказывается умный и "учите", а я то дурень даже что-то и не заметил. Думаю, что за пацанёнок тут трепыхается да напрягается. Бывает.))
Ну давайте тогда погутарим. Раз вы такой настойчивый и "неглупый".

По "существу  вопроса" что именно вы хотите услышать? Обрисуйте! Что в нашей беседе для  вас "существо вопроса"? Кратко если можно!
Ещё раз: эстии Эйнхардва - это балты. А мы об этнических эстах, эстах Сааремаа. Здесь вы всё поняли? Или никак не можете до сих пор уяснить?
У Эйнхарда островами владеют свеоны, а не эсты. Он не знает что там за острова, поэтому все острова Балтики относит к свеонам, по античной ещё традиции. Вот представьте себе такую неприятность.
Продолжайте! Жду-с.   Смайл
Наверх
 
upasaka
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 11389
Пол: male
Re: Два этапа формирования древнерусского государства.
Ответ #2965 - 21.02.2021 :: 15:48:48
 
Mukaffa писал(а) 20.02.2021 :: 22:43:46:
А теперь послушаем истину:

А можно озвучить автора этой истины и название его труда?
Не стесняйтесь!

Не стыдно за свою "память"?
Выше ссылался на автора - В.Б. Крысько.
Его работа: "Др. Новг.-Псков. диалект на общеславянском фоне".
Критика построений Зализняка.
Наверх
 
Mukaffa
+
Вне Форума



Сообщений: 13710
Пол: male
Re: Два этапа формирования древнерусского государства.
Ответ #2966 - 21.02.2021 :: 15:59:34
 
upasaka писал(а) 21.02.2021 :: 15:48:48:
Выше ссылался на автора - В.Б. Крысько.
Его работа: "Др. Новг.-Псков. диалект на общеславянском фоне".
Критика построений Зализняка.

А что же год издания не называете?
ДРЕВНИЙ НОВГОРОДСКО-ПСКОВСКИЙ ДИАЛЕКТ НА ОБЩЕСЛАВЯНСКОМ ФОНЕ. КРЫСЬКО В.Б.
Это 1998 год.
А я вам цитату Зализняка 2004 года приводил.
Поэтому эта ваша критика попросту устарела уже давно. 
Не соответствует реалиям времени.  Класс
Наверх
 
upasaka
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 11389
Пол: male
Re: Два этапа формирования древнерусского государства.
Ответ #2967 - 21.02.2021 :: 16:10:51
 
Mukaffa писал(а) 20.02.2021 :: 22:57:38:
отличительные западноновгородские говоры, находившиеся западнее Новгорода, принадлежали древнепсковскому диалекту,
а
восточноновгородские, лежавшие восточнее Новгорода на коренных его землях, «стояли сравнительно близко к наддиалектному древнерусскому»;

Это опять же критика построений Зализняка, но уже другим автором - Васильев В.Л.
И что?
Вы же не соображаете, дергаете цитаты разных авторов, не понимая смысла.
Если бы читали эти труды, понимали, что никаких лехитов, вагров с ругами, т.е. западных славян на Новгородских землях не было. (зато были Даны)
Чуть ниже Васильев написал, то, что вы так и не осмыслии:
" В  первом издании  монографии  «Древненовгородский  диалект» древнепсковскии  назван  севернокривичским  диалектом,  а восточноновгородские  говоры  отнесены  к  говорам  племени словен  ильменских  (Зализняк  1995: 4), хотя  во  втором  издании 2004  г.  автор  от  племенной  терминологии  решил  отказаться
(как,  впрочем,  и  от  полемических  упоминаний  об  особенном псковско-западнославянском  родстве)".

Хоть это вы понимаете?
К тому же и Седов пересмотрел свои взгляды, если раньше он:
"С этноисторической точки зрения древнепсковскии  диалект  отождествляют  с  диалектом  племени
северных  кривичей,  которыми  стали  славянские  земледельцы-переселенцы  из  Повисленья  (Седов  1999:  124-127)., то потом полностью перешел на Трубачева О.Н.
Наверх
 
upasaka
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 11389
Пол: male
Re: Два этапа формирования древнерусского государства.
Ответ #2968 - 21.02.2021 :: 16:14:33
 
Mukaffa писал(а) 21.02.2021 :: 15:59:34:
Это 1998 год.

Его еще раньше критиковали. Трубачев "Новгородский диалект". И что?
Главное, вы сообразили (надеюсь) и больше ссылаться на Зализняка не будите, а тем более на Wari...
Наверх
 
upasaka
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 11389
Пол: male
Re: Два этапа формирования древнерусского государства.
Ответ #2969 - 21.02.2021 :: 16:18:16
 
Mukaffa писал(а) 21.02.2021 :: 15:59:34:
А я вам цитату Зализняка 2004 года приводил.
Поэтому эта ваша критика попросту устарела уже давно. 
Не соответствует реалиям времени. 

Так в чем дело? Покажите эту цитату 2004 года.
Вы соображаете, что это второе издание, где Зализняк уже пересмотрел свои построения?
Давайте эти цитаты - порадуемся вместе...
Наверх
 
upasaka
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 11389
Пол: male
Re: Два этапа формирования древнерусского государства.
Ответ #2970 - 21.02.2021 :: 16:19:23
 
Mukaffa писал(а) 21.02.2021 :: 15:59:34:
А я вам цитату Зализняка 2004 года приводил.

Покажите эти цитаты 2004 года!
Наверх
 
upasaka
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 11389
Пол: male
Re: Два этапа формирования древнерусского государства.
Ответ #2971 - 21.02.2021 :: 16:20:40
 
Mukaffa писал(а) 21.02.2021 :: 15:59:34:
Не соответствует реалиям времени. 

Ваши фантазии не соответствуют...
Наверх
 
upasaka
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 11389
Пол: male
Re: Два этапа формирования древнерусского государства.
Ответ #2972 - 21.02.2021 :: 16:22:08
 
Mukaffa писал(а) 20.02.2021 :: 21:16:43:
pasaka писал(а) Вчера :: 21:32:14:
Гостомысла ждете?

Там и без Гостомысла вагон и маленькая тележка.

Покажите эту "тележку"!
Наверх
 
Дейнека
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 3722
Донбас
Пол: male

ДГМА
Re: Два этапа формирования древнерусского государства.
Ответ #2973 - 21.02.2021 :: 16:23:37
 
Mukaffa писал(а) 21.02.2021 :: 15:59:34:
upasaka писал(а) 21.02.2021 :: 15:48:48:
Выше ссылался на автора - В.Б. Крысько.
Его работа: "Др. Новг.-Псков. диалект на общеславянском фоне".
Критика построений Зализняка.

А что же год издания не называете?
ДРЕВНИЙ НОВГОРОДСКО-ПСКОВСКИЙ ДИАЛЕКТ НА ОБЩЕСЛАВЯНСКОМ ФОНЕ. КРЫСЬКО В.Б.
Это 1998 год.
А я вам цитату Зализняка 2004 года приводил.
Поэтому эта ваша критика попросту устарела уже давно. 
Не соответствует реалиям времени.  Класс

""Зализняк А.А. Древненовгородский диалект. М.: Школа«Языки русской культуры», 1995.
Крысько В.Б. Древний новгородско
-
псковский диалект наобщеславянском фоне // Вопросы языкознания. 1998. № 3"
А чем устарела? В чем зализняк принципиально в 2004 году отличался от 1995?
Ну просто интересно.
.





Наверх
 
upasaka
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 11389
Пол: male
Re: Два этапа формирования древнерусского государства.
Ответ #2974 - 21.02.2021 :: 16:24:03
 
Mukaffa писал(а) 20.02.2021 :: 21:52:28:
Севернокривичский диалект это что?

Теперь, надеюсь, вы поняли идиотизм этого вопроса?
Наверх
 
upasaka
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 11389
Пол: male
Re: Два этапа формирования древнерусского государства.
Ответ #2975 - 21.02.2021 :: 16:25:29
 
Дейнека писал(а) 21.02.2021 :: 16:23:37:
Ну просто интересно.

Читайте, выше указано.
Наверх
 
Mukaffa
+
Вне Форума



Сообщений: 13710
Пол: male
Re: Два этапа формирования древнерусского государства.
Ответ #2976 - 21.02.2021 :: 16:38:57
 
upasaka писал(а) 21.02.2021 :: 16:10:51:
Это опять же критика построений Зализняка, но уже другим автором - Васильев В.Л.
И что?
Вы же не соображаете, дергаете цитаты разных авторов, не понимая смысла.
Если бы читали эти труды, понимали, что никаких лехитов, вагров с ругами, т.е. западных славян на Новгородских землях не было. (зато были Даны)
Чуть ниже Васильев написал, то, что вы так и не осмыслии:
" В  первом издании  монографии  «Древненовгородский  диалект» древнепсковскии  назван  севернокривичским  диалектом,  а восточноновгородские  говоры  отнесены  к  говорам  племени словен  ильменских  (Зализняк  1995: 4), хотя  во  втором  издании 2004  г.  автор  от  племенной  терминологии  решил  отказаться
(как,  впрочем,  и  от  полемических  упоминаний  об  особенном псковско-западнославянском  родстве)".
Хоть это вы понимаете?

Опять вы ничего не понимаете.
Я же вам именно из работы Васильева и цитировал выше.))

Ну давайте повторим:

"Согласно А.А. Зализняку, «западные и восточные говоры Новгородской земли не связаны между собой исключительным родством»:
отличительные западноновгородские говоры, находившиеся западнее Новгорода, принадлежали древнепсковскому диалекту,
а
восточноновгородские, лежавшие восточнее Новгорода на коренных его землях, «стояли сравнительно близко к наддиалектному древнерусскому»;
в самом же Новгороде сложилось койне, объединявшее черты обоих указанных типов говоров
(Зализняк 2004: 5–7)."
В.Васильев. О различиях генезиса говоров новгородских и псковских

Термины видите у Зализняка в работе Васильева?

западноновгородские говоры
восточноновгородские  говоры


Тут нет племенного признака.
Нет племенного признака!


Но
новгородский диалект
объединяет черты
западноновгородских говоров, которые близки к древнепсковскому диалекту, и восточноновгородских говоров, которые «стояли сравнительно близко к наддиалектному древнерусскому».

О племенных тут нет ничего, да они и не нужны.
Что вы этого никак понять то не можете?
Мучаетесь и мучаетесь. ... и кто ж виноват?  Нерешительный
Наверх
 
Mukaffa
+
Вне Форума



Сообщений: 13710
Пол: male
Re: Два этапа формирования древнерусского государства.
Ответ #2977 - 21.02.2021 :: 16:47:13
 
Дейнека писал(а) 21.02.2021 :: 16:23:37:
""Зализняк А.А. Древненовгородский диалект. М.: Школа«Языки русской культуры», 1995.
Крысько В.Б. Древний новгородско
-
псковский диалект наобщеславянском фоне // Вопросы языкознания. 1998. № 3"
А чем устарела? В чем зализняк принципиально в 2004 году отличался от 1995?
Ну просто интересно.

Я не в смысле содержания, а в смысле формы.
Невозможно критиковать работы 2004 года в 1995-ом году, как сами понимаете.
А именно такое и проделывает  господин  upasaka.
Класс
Наверх
 
upasaka
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 11389
Пол: male
Re: Два этапа формирования древнерусского государства.
Ответ #2978 - 21.02.2021 :: 16:52:47
 
Mukaffa писал(а) 21.02.2021 :: 16:38:57:
upasaka писал(а) Сегодня :: 16:27:51:
Это опять же критика построений Зализняка, но уже другим автором - Васильев В.Л.
И что?
Вы же не соображаете, дергаете цитаты разных авторов, не понимая смысла.
Если бы читали эти труды, понимали, что никаких лехитов, вагров с ругами, т.е. западных славян на Новгородских землях не было. (зато были Даны)
Чуть ниже Васильев написал, то, что вы так и не осмыслии:
" В  первом издании  монографии  «Древненовгородский  диалект» древнепсковскии  назван  севернокривичским  диалектом,  а восточноновгородские  говоры  отнесены  к  говорам  племени словен  ильменских  (Зализняк  1995: 4), хотя  во  втором  издании 2004  г.  автор  от  племенной  терминологии  решил  отказаться
(как,  впрочем,  и  от  полемических  упоминаний  об  особенном псковско-западнославянском  родстве)".
Хоть это вы понимаете?

Опять вы ничего не понимаете.
Я же вам именно из работы Васильева и цитировал выше.))

Ну давайте повторим:

"Согласно А.А. Зализняку, «западные и восточные говоры Новгородской земли не связаны между собой исключительным родством»:
отличительные западноновгородские говоры, находившиеся западнее Новгорода, принадлежали древнепсковскому диалекту,
а
восточноновгородские, лежавшие восточнее Новгорода на коренных его землях, «стояли сравнительно близко к наддиалектному древнерусскому»;
в самом же Новгороде сложилось койне, объединявшее черты обоих указанных типов говоров (Зализняк 2004: 5–7)."
В.Васильев. О различиях генезиса говоров новгородских и псковских

Термины видите у Зализняка в работе Васильева?

западноновгородские говоры
восточноновгородские  говоры

Тут нет племенного признака.
Нет племенного признака!

Но новгородский диалект объединяет черты западноновгородских говоров, которые близки к древнепсковскому диалекту, и восточноновгородских говоров, которые «стояли сравнительно близко к наддиалектному древнерусскому».

О племенных тут нет ничего, да они и не нужны.
Что вы этого никак понять то не можете?
Мучаетесь и мучаетесь. ... и кто ж виноват? 

Да прочитайте наконец то:
" Чуть ниже Васильев написал, то, что вы так и не осмыслии:
" В  первом издании  монографии  «Древненовгородский  диалект» древнепсковскии  назван  севернокривичским  диалектом,  а восточноновгородские  говоры  отнесены  к  говорам  племени словен  ильменских  (Зализняк  1995: 4), хотя  во  втором  издании 2004  г.  автор  от  племенной  терминологии  решил  отказаться
(как,  впрочем,  и  от  полемических  упоминаний  об  особенном псковско-западнославянском  родстве)".
Хоть это вы понимаете?
Если быть совсем точным, то Зализняк отказался от своих построений еще до второго издания - "Значение берестяных грамот для истории русского языка"
Противостояние зон Кривичей.
Наверх
 
upasaka
Гуру
******
Вне Форума



Сообщений: 11389
Пол: male
Re: Два этапа формирования древнерусского государства.
Ответ #2979 - 21.02.2021 :: 16:56:23
 
Mukaffa писал(а) 21.02.2021 :: 16:47:13:
Я не в смысле содержания, а в смысле формы.
Невозможно критиковать работы 2004 года в 1995-ом году, как сами понимаете.
А именно такое и проделывает  господин  upasaka.

Как только Зализняк подпал под влияние Хабургаева (1980)
с тех пор этого Зализняка и критикуют.
Что не понятного?
Наверх
 
Страниц: 1 ... 147 148 149 150 151 ... 172
Печать