Антон_ писал(а) 02.01.2017 :: 22:35:49:


Так ведь и барин отпускал своих крестьян на отхожие промыслы, чтобы денег на оброк подзаработали за зиму.
Более того, при барине из "крепости" выкупиться можно было крестьянину, а от советского государства не откупишься - век должен будешь

Severga писал(а) 03.01.2017 :: 12:56:16:


вы паломничество к бродяжничеству приравниваете?

scriptorru писал(а) 03.01.2017 :: 10:16:32:


"Отпустить" - ключевое слово здесь, слово вполне "крепостное".
К чему вообще вы приводите цифры об уровне механизации? Что они опровергают или подтверждают?

Evgen11 писал(а) 03.01.2017 :: 13:12:44:


внешне выглядят одинаково

Severga писал(а) 03.01.2017 :: 13:23:06:


Это вы на собственном опыте делаете вывод? Я так понимаю паломник во время паломничества ведет асоциальный образ жизни, ворует, наркоманит, пьянствует  и дерется? Да, что за чудные открытия день грядущий мне несет.

Severga писал(а) 03.01.2017 :: 13:26:53:


ну так сколько колхозников карты проиграли председатели?

Severga писал(а) 03.01.2017 :: 13:42:25:

Много. А вы еврей, что вопросом на вопрос отвечаете? Хайфа?
Вы не словоблудием занимайтесь и изобретением собственных понятий.
Ну так сколько проиграли в карты колхозников?

Severga писал(а) 03.01.2017 :: 13:52:35:

Нет, не понимаю. А смех без причины, признак украины.
Не сливайтесь так рано.

Severga писал(а) 03.01.2017 :: 13:58:33:

Конечно, я вас спрашиваю в очередной раз, сколько председатели проиграли колхозников в карты?

Scriptorru писал:
В конце 20-х — начале 30-х годов и в 60-х — 70-х годах в марксистской среде происходили дискуссии между сторонниками и противниками этой концепции. Подобная точка зрения не нашла поддержки у подавляющего большинства историков и востоковедов и была отвергнута.
Кроме того, концепция «азиатского способа производства» была использована некоторыми антикоммунистическими авторами, проводившими необоснованные параллели между ним и «реальным социализмом» (имевшей место в СССР и некоторых других странах неудавшейся попыткой перехода от капитализма к социализму). ...

Я представляю себе дискуссию в 30-е годы... Всю оппозицию, хоть марксистскую, хоть нет, уже передушили, налицо та самая восточная деспотия с непогрешимым, то бишь реально обожествляемым правителем, которому, конечно, очень не хочется, чтобы люди знали, что он там реально строит, и он превращает официально исповедуемую научную теорию в псевдорелигию, при этом максимально ее упрощая и делая доступной для понимания шариковых. И в этой обстановке еще возможны какие-то научные дискуссии??!! Да последнему ослу ясно, что там будет, как на первых православных соборах, где императоры впрямую указывали участникам, какую точку зрения считать истинной, а какую ложной! Вот вам и вся  "марксистская наука" под управлением бывшего семинариста тире экспроприатора.

И еще о критике азиатского способа производства. И в классическом рабовладельческом обществе (Эллада, Рим), и в классическом феодальном представители господствующих классов сами были лично свободны, в азиатской же деспотии свободен только верховный правитель, все остальные - холопы сверху донизу, для которых нет иного закона, кроме воли правителя. И тут сталинский СССР ничем не отличается от империи Чингисхана или от Византии времен Юстиниана.