EvS писал(а) 08.08.2019 :: 16:09:57:


Но это не отменяет суть Спицина. Кстати, я тут вам не противоречу. Вся рукотворность, только не от заговора темных буржуйских сил, а от деградации всей системы. это агония и судороги системы.

Антон_ писал(а) 07.08.2019 :: 13:43:15:


Да ладно сочинять. Все, что пытался сделать Горби - это подмандить дышащий на ладан советский проект. Он правда не понимал, что в рамках социализма это не возможно. Да, его действия объективно чуть убыстрили конец. Но, намерения были самыми благими.

Руританин писал(а) 08.08.2019 :: 17:19:27:


У Горбачева благие намерения? Да ладно! Он сам в одном из выступлений в США признался, что то вполне осознанно и целенаправленно хотел уничтожить "систему". И он не мог не понимать, что уничтожая систему, КПСС, он добьется разрушения страны.

Горбачев угробил промышленность, начал уничтожение армии и флота, которое активно продолжил Ельцин, приступил к развалу финансовой системы СССР. За 6 лет ударными темпами страна была развалена и уничтожена. О каких "благих намерениях" вы говорите?

Земляк писал(а) 05.08.2019 :: 00:58:11:

Вы это серьёзно?!

Смотрим:
У Вани было 25 яблок, минимум 10 яблок он отдал Васе. Но, несколько яблок осталось у самого Вани.
Я утверждаю что максимальное количество яблок, отданных Ваней не сильно отличается от минимально обозначенных 10 яблок. Вы же утверждаете что ограничений на количество отданных яблок не существует. То есть теоретически Ваня может отдать и 30 яблок из имеющихся 25, и 40 яблок и 50 и вообще любое количество. Вот что Вы утверждаете.

Потери бюджета ограничены доходами бюджета от продажи алкоголя без антиалкогольной кампании.
Тут данные разные. Можно встретить цифру в 25 млрд. руб. в год. Можно и встретить данные что от торговли продовольствием бюджет получал 60 млрд. в год. из них 1/4 часть это торговля алкоголем, т.е. примерно 15 млрд. в год.
Вот эти 15-25 млрд. это верхний предел потерь бюджета в случае полного отказа от торговли алкоголем.

Во время антиалкогольной кампании продажи водки в натуральных показателях снизились в 2 раза, вина в 3 раза. Продажи коньяка не сокращались, продажи шампанского выросли. Итого сокращение продаж алкоголя примерно в 2,5 раза, при этом цены выросли примерно в 2 раза. Итого сокращение доходов около 25% от уровня 1984 года.

На пике кампании в 1986-1987 году потери превышали 10 млрд. в год. В 1985 и 1988 году меньше 10 млрд.

В любом случае суть последствий антиалкогольной кампании: потери бюджета десятки миллиардов рублей. Рост рождаемости, падение смертности, снижения травматизма. Рост продолжительности жизни мужчин. И в целом маленькие минусы кампании, о которых знают все, перекрываются огромными плюсами, о которых почти никто не говорит.

Антон_ писал(а) 08.08.2019 :: 20:25:53:
Надо.
Антон_ писал(а) 08.08.2019 :: 20:25:53:
А джинсы были предметом роскоши.

Zealot писал(а) 05.08.2019 :: 15:32:38:

В 1983 году моя жена сменила профессию, ушла из детского сада, где получала 85 руб. и устроилась работать оператором ЭВМ на завод. ЗП 210 руб. Мгновенно стала зарабатывать больше меня

Антон_ писал(а) 07.08.2019 :: 13:43:15:

Антон, как обычно, любую свою выдумку немедленно называет фактом. 


Антон_ писал(а) 08.08.2019 :: 20:25:53:


Да, уж...
Я думаю это не лечится, это навсегда

Антон_ писал(а) 08.08.2019 :: 19:37:49:


Конечно. Два самых разрушительных с точки зрения финансового баланса дела - это антиалкогольная компания, и разрешение предприятиям использовать часть прибыли для развития.
Антиалкогольная - тут явная забота о "дисциплинке". Ну, дисциплинки не появлилось, а бюджет разбалансировался.
Вторая советская проблема - это полное не умение модернизироватся, глухота предприятий к спросу. Это родовые травмы. Собственно, попытка дать им самим думать о развитии эта такая имитация капитализма. Видимо он считал, что деньги будут вкладывать в развитие, в НИОКР, ну и матстимулирование, конечно.
Проблема в том. что имитировать рынок не возможно. Тот, кто в нем участвует должен получать реальную прибыль, и реальные убытки.
А наши люди дело поняли твердо, как возможность начислять самим себе зарплату. На эту часть, когда все началось, уходило 14%, через полгода уже 46% (в среднем по стране) а закончился эксперимент аж на 80 с чем то.
Но, то что с производством что-то надо делать, было ясно уже давно, еще в 70-е.

Ярослав Стебко писал(а) 08.08.2019 :: 21:29:21:


Тупость, это ваш марксизм, который обосрался,  в лице советской экономики. Так что насчет тупости, это к вам, мой боевой чихуа.

Evgen11 писал(а) 08.08.2019 :: 20:37:39:

А вы ходили, надо полагать, с голой задницей. Вот у меня умирает второй подряд городской рюкзак, первый был дейтер и второй премьер ну там я нина что особенно не рассчитывал но просуществовали они одинаково. У меня есть два больших советских Ермака у одного, который я таскал ещё в 11 лет немного лямка треснула.
Я к чему, что за качествуом нам заслали говно первый мой городской рюкзак Татонка я не нарадовался, а сейчас шлёпают говно при интенсивной эксплуатации.
Роскошь как советские джинсы, в принципе не рвались а у меня они протираются вы о чём звездите вообще? О том говне, что рынок наводнил?
Причём стоимость не гарантия качества, вот я купил себе зимнюю орбувку Коламбия а мне говорят на БФ, что ты продешевил и это х#рня, покупай Экко. Ну ни х#ра себе я за ботинки  7 тыс отвалил а сколько должна стоить роскошь?
Евгений, вы немного одупляйтесь, скажите если джинсы роскошь, то что сейчас не роскошь?

А если брать базы данных Агнуса Мэдиссона, где сравнение по ППС, то доля России в мировом ВВП в 1913-м 8,5% эту долю Союз сумел догнать в 37-м. Пик приходится на 61-й (10,1% мирового ВВП) а к 1990-му имеет 7,3%.
Вообщем то, доля так примерно и болталась, что при царях, что при генсеках.