Вопрос : зачем скандинаву лодка,

Алент писал(а) 19.03.2016 :: 15:52:13:

Думаю нужно всем. Пишут, что действительно берега Балтийского моря  в последнее время медленно поднимаются (не только в Рослагене, но и как минимум Финский и Ботнический залив). Но.... 5-10м за 1000лет - это огромная величина.  Честно говоря, вызывает сомнения. Представьте, какие огромные участки суши должны были осушиться. Приморские Города должны оказаться далеко от моря. Датировка по ракушкам вряд ли даст окончательный ответ - и  однуи две и три тысячи лет назад моллюски в Балтике жили одинаковые.

Evgen11 писал(а) Вчера :: 10:19:18:
Про потопление рослагена  и выведение из этого целой темы.
То есть Грот его слишком сильно потопила, что бы он совсем утонул

upasaka писал:
Уже давно пришел к мнению ложности ваших мыслей.
Несколько раз писал, что не первая была Лидия Грот, но вы упрямо продолжаете: «То есть Грот его слишком сильно потопила, что бы он совсем утонул.»   
Еще в 1827 году барон Розенкампф писал:
«Не хочу спорить с мнениями, принятыми столь важными писателями, но не могу также не заметить, что слова Рослаген и Ротсы, кажется, не доказывают происхождения, ниже отечества Руссов. Стр. 11. «Объяснения некоторых мест в Несторовой летописи".
Об этом же писал и Морошкин Ф.Л., о ничтожности прочих доводов и софизмов Байера и Шлецера.
«Барон Розенкампф доказал официальными актами, что имя Рослаген «весьма ново».

Согласно данным геофизики и именно шведскими учеными,  Рослагена в 9 в. не было вообще, потому что в то время находился под водой. Ботния с послеледникового периода, поднимается постепенно. По исследованиям шведских учёных, уровень моря в районе, где сейчас расположен Рослаген, в 9 в. был минимум на 6 - 8 м выше нынешнего. Даже в 9-12 вв., как можно прочитать у шведских исследователей, а на них и опирается Лидия Грот, уровень моря был на 5 м выше, чем сейчас. Нынешнее озеро Меларен было открытым заливом моря.
В  1814  г. ученик Шлецера Г. Эверс,  указал  на  очень позднее  появление  названия  Рослаген - лишь к XVI в., после чего написал:
«...и потому ничего не может доставить для объяснения  русского  имени  в  9  столетии».
Об этом же писал Кузьмин А.Г., но кроме травли в печати – опровержений не было. Травля и сейчас продолжается, хотя видно, что не Лидия Грот первая написала о «Рослагене под водой».

Напоминаю, что Лидия Грот живет в Швеции и умеет читать по-шведски.

===============

Вопрос был : Зачем умершему лодка, если в Валгаллу он попадал "воздушным" путём?

Ответ друга-Скриптора :

"Чтобы открыть Америку...!!!"

Это классика!

РОстислав писал(а) 19.03.2016 :: 16:38:49:

Если вы не поняли контекст поста - ваши трудности. Или открытие Америки и руны не вписываются в предствления о "первобытных" скандинавах и попытку переписать археологическую историю Европы на ваш собственный лад? Не находите это смешным?

О каком доверии вообще может идти речь в научных исследованиях?! Там все должно быть сведено к рациональному знанию, должно строиться на артефактной базе, доказательствах, логических и статистических выводах. Если вас не устраивают труды Грот, то надо указать, почему  не устраивают. Если же для вас достаточно навесить на человека ярлык, и вам становится все ясно, то мне остается только посочувствовать. Самой себе.Потому что в этом случае вы не можете быть полезны в качестве собеседника.

Для меня в этом плане была весьма полезна статья "Норманизм vs анти-норманизм: как дойти до продуктивной дискуссии?"

я должен отметить и весьма слабые в научном отношении. Имею в виду конкретно статью Л. П. Грот по поводу «урманского князя Олега» (Грот 2015). Статья эта выдержана в резко конфронтационном по отношению к оппонентам-норманистам духе, весьма неакадемична и по стилю, и по содержанию. И изобилует совершенно неприемлемыми пассажами типа: «оставим эти бесплодные рассуждения, поскольку норманизм источников не предъявляет, а декларирует и затем доводит читателей до томления многократным повторением своих умозрительных сентенций» (Грот 2015: 37). Кроме того, она (как и статьи некоторых других авторов «Исторического формата»), насыщена сочувственными отсылками к работам А. А. Клесова по так называемой ДНК-генеалогии — вполне заслуженно определяемым научным сообществом как лженаучные. Впрочем, А.А. Клесов и сам опубликовал уже две статьи в «Историческом формате» — что для этого журнала безусловный минус.
Печально при этом, что и авторы хороших статей (в том числе и В. И. Меркулов), и редколлегия журнала — вполне терпимо отнеслись к упомянутой статье Л. П. Грот. И, видимо, не усматривают в статьях такого рода ничего ненормального.

Если уважаемая Карин Калисендорф права, это не отрицает того, что на месте нынешнего Рослагена все равно имелось множество полуостровов,островов, скал, фиордов.

она ввела в оборот шведские источники.

...прусское витинг – при фризском witsing (Фасмер 1986: 323).

Кстати, и праславянское витязь проявляет наибольшую близость именно к фризской и прусской формам. Причем, при таком варианте этимологии (и балтском посредничестве) не требуется объяснять праславянское t (вместо ожидаемого с из германского k – при этимологизации из vikingr) как результат диссимиляции (Фасмер 1986: 323; ЕСУМ 1: 385).

Приехали. Обязанность доказывания лежит на том, кто утверждает. Вы и Талян утверждаете, что Рослаген потопил шведский учёный, что его работа есть в интернете. А Грот лишь повторила этот тезис. Но при этом, не можете просто кинуть ссылку на эту работу.