ИВК писал(а) 17.12.2015 :: 21:01:54:


Я вообще не знаю с чем вы спорите. Где я писал, что Запад мог отправить большую часть своих сил на оборону степной границы.

ИВК писал(а) 17.12.2015 :: 21:01:54:


Да если вы не заметили, то и Русь в коалиции с католиками - это опять-таки не то же самое, когда Польша - отдельно, и Русь - отдельно.
Кстати, победа над великими турками (1683 года) была одержана коалицией австрийцев и поляков. Да и Пётр занял Азов в условиях союза с Австрией.

А мощь Батыева улуса также продемонстрировал Тохтамыш в 1382 году - дань взял, но сместить восставшего московского князя  и назначить другого - более лояльного - не смог. И это всё происходило в условиях, когда у Москвы не было даже союза с католической коалицией

ИВК писал(а) 17.12.2015 :: 21:01:54:


Не знаю, как устрашил Мономах половцев. Если они в итоге вернулись под Киев и участвовали в русских разборках. И вообще устрашение - это вещь постоянная. Ну, сходил Мономах несколько раз в степь. А потом перестал. И половцы тут же смекнули - можно снова идти на Русь. В любом случае нагрянут они неожиданно, пограбить вполне можно и когда князь соберёт реальные силы для отражения - половцы с добычей будут уже далеко в степи.

Интеррекс писал(а) 17.12.2015 :: 21:24:15:
В последствии для Руси, точнее южно части, "отдельно" стало, переходом в русское воеводство, а потом и вовсе в пустоту. Интеррекс писал(а) 17.12.2015 :: 21:24:15:
Мягко говоря, Мамай более чем через сто лет жил, после Батыя, как бы, что намекает, что времена уже не те были.

Evgen11 писал(а) 17.12.2015 :: 21:29:15:


Вы, видимо, не так поняли. Батый и вся монгольская рать - это одно. А один Батыев улус - это другое.

Интеррекс писал(а) 17.12.2015 :: 21:46:37:
Это не важно. Время уже не то было. батыев улус мог выставить довольно большое войско, но времена непобедимости уже ушли.

Интеррекс писал(а) 17.12.2015 :: 21:24:15:

Объясняю ещё раз. После русских походов в степь во главе с Мономахом и его союзниками (крупнейшие - в 1103 и 1111 годах) половцам стало ясно, к чему ведут их нападения на Русь - к ответным ударам по кочевьям, отбить которые половцы, как показала жизнь, были не в состоянии. Игнорировать такую неотвратимость  наказания в здравом уме сложно. Чем и объясняется то, что крупные нашествия половцев на Русь (подобные тем, которые были в 1068, 1093, 1096 годах) прекратились. Половцы теперь в основном старались вставать на одну из сторон во время внутрирусских усобиц, чтобы пограбить. Такая вот своеобразная форма интеграции их в русское общество А прямо против Руси как целого они уже не пытались выступать.
Так вот, в случае с Ордой такое было немыслимо - именно по причине недосягаемости ордынских центров (а главное - кочевий) для русских войск. Недосягаемость вытекала не столько из чисто географических причин (хотя и это тоже), сколько из соотношения сил: сунувшись в степь (даже если вместе с католиками), наши наверняка получили бы в итоге новую Калку. Поэтому максимум, чем рисковали бы ордынцы, совершая нападения на Русь (имею в виду - в случае, если бы русско-католический союз состоялся и Русь не платила бы Орде дани) - тем, что какой-то их отряд будет уничтожен; ну так другой можно послать. Безопасностью своих кочевий не рисковали бы. А это принципиально. Если знаешь, что серьёзного "удара возмездия" всё равно не будет, то почему бы не начать войну?

ИВК писал(а) 17.12.2015 :: 10:50:56:


У вас есть другое обьяснение?

ИВК писал(а) 17.12.2015 :: 10:50:56:

Про венгрию забыли, степь большая часть которой

Evgen11 писал(а) 17.12.2015 :: 12:47:22:

Если вы забыли, армией Дмитрия Донского командовал муж его сестры, литовец из волынской земли. Ну и вообще литовцев высокого ранга было много в Москве в это время, даже обороной Москвы от Тохтамыша литовец командовал.

Evgen11 писал(а) 17.12.2015 :: 12:54:01:


Да вроде как общеизвестные факты. Имя Пересвета, брянского боярина, то есть из Литвы, о чем нибудь говорит? А имя Дмитрия Волынского, который «пришел с литовскими князьями, родом из Волынской земли, который знатным был полководцем, хорошо он расставил полки»? А Ольгердовичи, которые сказали: «Если хочешь твердого войска, то прикажи за Дон перейти, чтобы не было ни у одного мысли об отступлении»? Получается, что стратегический план битвы принадлежит Ольгердовичам, тактическая расстановка войск - Дмитрию Волынскому. Они же скорее всего и управляли битвой (упоминается, что Дмитрий Волынский отдает распоряжения Владимиру Андреевичу), так как Дмитрий Донской бился где то в первых рядах.

ИВК писал(а) 17.12.2015 :: 10:39:24:


Есть мнение, что Даниил проиграл подчнинившись Орде, после чего он потерял шансы склонить на свою сторону Западную Русь:
Как бы то ни было, Даниил Галицкий зависел от золотоордынского хана. Подчинение Полоцкой земли Даниилу Галицкому означало и распространение татарского влияния на нее, что для западнорусских князей было совершенно неприемлемо. По этой же причине объединение вокруг галицко-волынских князей любых русских земель, не плативших дани в Орду, было невозможным. Именно «татарский» фактор сыграл в данном случае роковую роль. С другой стороны, золотоордынскому ханскому двору также было невыгодно возникновение на юго-западе и западе Руси сильной державы.

Alex7777 писал(а) 18.12.2015 :: 10:23:55:

Для меня интересы Руси - одно, а интересы любого отдельного человека - совсем другое. Но человек может действовать в интересах Руси, тогда и его личные интересы могут более-менее согласовываться с интересами Руси.