Просто факты. В разное время были проведены антропологические и генетические исследования донского и запорожского казачества. В числе первых данные исследования в 1912-1915 гг. провел В.В. Бунак. Выборка проводилась в 5 районах ( нижнедонском, донецком, среднедонском, верхнедонском, хоперском) В кажом районе было изучено по 50 чел., всего по Области Войска Донского 250 чел. Выводы Бунака следующие

"Общий тип донских казаков в целом.
Сопоставляя разработанные в отдельности признаки, мы можем отметить следующие характерные для донских казаков особенности. Прямые или слегка волнистые волосы, густая борода, прямой нос с горизонтальным основанием, широкий разрез глаз, крупный рот, русые или светлорусые волосы, серые, голубые или смешанные (с зеленым) глаза, сравнительно высокий рост, слабая суббрахицефалия, или мезоцефалия, относительно широкое лицо. Пользуясь последними признаками, мы можем сопоставить донских казаков с прочими русскими народностями, и они, по-видимому, являются более или менее общими для казачьего населения Дона и прочих великорусских групп, позволяя, при более широком масштабе сравнения, отнести донских казаков к одному, преобладающему на русской равнине антропологическому типу, характеризующемуся в общем теми же отличиями. Украинский тип, с его более ясной брахицефалией и более темной пигментацией, оказывается более далеким от донского казачества, хотя по росту они ближе. Незаметно также сколько-нибудь значительных следов примеси иноплеменной крови; они выступают лишь в отдельных пунктах и сравнительно в слабом количестве."

В 2008 году были проведены антропологические исследования донских казаков по погребениям  XVIII в. с территории Нижнего Дона численностью 67 века, и сопоставление их с современным верхнедонским населением ст. Вешенская в количестве 181 чел. (В.Ф. Кашибадзе, О.Г. Насонова АНТРОПОЛОГИЯ ДОНСКИХ КАЗАКОВ: ОПЫТ ИНТЕГРАЦИИ ДАННЫХ НАУКИ И ЛИТЕРАТУРЫ). Смотрим выводы

"Среди изученных 27 групп русского населения самой репрезентативной была выборка из станицы Вешенской. И в общерусском масштабе, и на фоне европеоидных групп Евразии (их было вовлечено в анализ более 400) она показывает поразительное сходство с группой из Рязанской области. По ряду признаков такое сходство принимает качество тождества, тем более выразительное, что население соседних областей (Воронежской, Липецкой, Тамбовской, Белгородской) по этим признакам существенно отличается от верхнедонской и рязанской популяций. Однако, ряд признаков, ориентированных в восточном направлении, показал небольшое повышение частот в выборке из Вешенской, что позволяет предположить наличие у верхнедонских казаков доли восточного монголоидного элемента. Элемент этот представлен в очень слабой концентрации, уловить его смогла только такая чувствительная система признаков, как одонтологическая. Основу же статуса верхнедонских казаков составляет антропологический комплекс центральных русских областей, морфологически и исторически ближайшей из которых является Рязанская. В июле 2008 года нами была изучена репрезентативная выборка казаков XVIII века Нижнего Дона, в основном, с территории города Ростова-на-Дону, из коллекций лаборатории физической антропологии ЮФУ-ЮНЦ РАН. Анализ одонтологических характеристик этой группы позволил сделать заключение о том, что она ближе всего к выборке современных донских казаков из станицы Вешенской и отличается от рязанцев и, тем более, от других русских групп, в том же направлении, что и вешенцы от Центральной России. Но все тенденции отличий от рязанских русских, при сохранении одонтологического базиса последних, еще более усиливаются: примесь восточных и неких южных элементов у казаков XVIII века Нижнего Дона более заметна. По данным сравнительного анализа донором южной компоненты мог быть аланский одонтологический комплекс, вероятнее всего, опосредованно через северокавказские группы, в которых аланский элемент является важным формообразующим фактором (Кашибадзе, 2006)."

И так что видим. Исследования Бунака проведенные в начале ХХ века на основании современного ему антропологического материала и современные исследования верхнедонских казаков показали их антропологическую близость с рязанцами. Но антропологический тип нижнедонских казаков XVIII при все той же близости к рязанцам показывает и наличие кавказского вектора. И что то мне подсказывает что начни антропологи изучать более ранний антропологический тип донских казаков вектор в сторону Кавказа усилится. Почему мне так кажется чуть ниже а пока выводы генетиков. В том же 2008 году лабораторией популяционной генетики ФГБНУ «МГНЦ» были проведены генетические исследования донских казаков. Всего был изучен 131 человек. В выборку включались только неродственные между собой индивиды, все предки которых до третьего поколения происходили из обследуемого региона и принадлежали к донскому казачеству. О  ом что 131 человек для создания полной генетической картины донского казачества это мизер говорить не буду. Смотрим результаты.

"  Традиционный анализ генетических расстояний от казаков до окружающих народов показал, что они генетически сходны с населением южных областей России и Украины (Рис.1), тогда как степные тюркоязычные популяции демонстрируют умеренные отличия, а кавказские популяции – выраженные отличия от генофонда казаков... Полученная картина свидетельствует о близости генофонда донского казачества к генофонду восточных славян в целом... Наибольшая доля точных совпадений с гаплотипами казаков обнаружена в южнорусских популяциях (8%). Несколько меньшее (отличие недостоверно) генетическое сходство донские казаки показывают с русскими Центральной России (показатель совпадений равен 6%). Полных совпадений гаплотипов казаков с северными русскими популяциями обнаружено гораздо меньше  – это свидетельствует о том, что русское население удаленных от донских земель территорий слабо принимало участие в формировании казачества на Дону. Подобные результаты хорошо согласуются с историческими сведениями об истории заселения донских степей: наиболее мощный поток мигрантов шел из южных губерний России (современные Воронежская, Курская, Орловская, Белгородская области). Также обнаружено небольшое генетическое влияние ногайцев, вероятно вызванное их вхождением в Войско Донское в составе «татарской прослойки». Все народы Кавказа оказались генетически далеки от верхнедонских казаков – за исключением черкесов, ни в одной из кавказских популяций вообще не обнаружено полных совпадений гаплотипов с казачьими. Ненулевое (1%) сходство с черкесами может быть сформировано и общим потоком генов между Восточной Европой и Кавказом, не обязательно связанным с прямыми миграциями между сравниваемыми популяциями. Таким образом, полученные данные подтверждают гипотезу происхождения казаков преимущественно за счет русских и украинских выходцев". (Марина Чухряева Генофонд казачества сложился в основном за счет миграций русского населения)

И так, что видим. Генетики в отличии от антропологов не видят рязанцев а видят воронежцев и белгородцев которых не видят антропологи. Далее антропологи в казаках XVIII в. видят примесь алан, а генетики в современных казаках - черкесов. Пусть не много 1% но они есть. Если копнуть глубже  в XVII-XVI в. что то мне подсказывает что такая примесь будет еще больше.

Полностью не поместилось поэтому продолжаю. Теперь по запорожским казакам. В 1993-1994 годах осуществлены раскопки Чигиринского (Черкасская обл. Украины) могильника принадлежавшего запорожским казакам и датируемого  XVI-XVII вв. Исследовано 250 погребений. Выводы антропологов

"По заключению антропологов, население средневекового Чигирина имело близкое сходство с так называемым кавказско-балканским антропологическим типом. Это высокий рост, широкое, средневысокие лицо, сильно выступающий нос с горбинкой, темные глаза и темные волосы. К этому типу также принадлежат некоторые народы Северного Кавказа (балкарцы, черкесы и другие). Чигиринская группа населения вообще более похожа на сарматов, захоронение которых исследованы на территории Запорожской и Херсонской областей. Это сходство есть даже больше, чем с населением Центральной Украины, что подтверждается статистическими методами в исследованиях антропологов. Обе группы, Чигиринская и Субботинская, с населением более ранних эпох проявляют наибольшее сходство со сборной группой сарматов Украины" (Т. Рудич Антропологический материал из Чигирина)

"Таким образом, корреляции отражают присутствие в мужской группе двух главных составляющих компонентов. Первый компонент отличается более длинной, высокой, но более узкой черепной коробкой, несколько более высоким лицом и орбитами, более узким носом, более резкой горизонтальной профилировкой лица. Второй компонент характеризуется более коротким, широким и низким черепом, более слабой горизонтальной профилировкой лица. Близкая картина получается и по результатам внутригруппового кластерного анализа. Средние цифры по первому кластеру дают возможность охарактеризовать первый компонент как мезокранный, с большой высотой черепной коробки, широколицый, с сильной горизонтальной профилировкой лица, с сильновыступающим узким носом. Средние цифры по второму кластеру дают возможность говорить о втором компоненте как о брахикранном, со средней высотой черепного свода, со среднепрофилированным в горизонтальной плоскости лицом, более широким носом, но также широколицем. Оба компонента представляют широколицые формы, но имеют разные истоки. Первый компонент может быть связан с гиперморфным вариантом европеоидной расы, издавна существующим на территории Украины и характерным для древлян, волынян (Дебец Г.Ф., 1948), тиверцев (Великанова М.С., 1975, с.91-113). Эти группы характеризуются массивными, высокими черепами, широкими лицами, сильным выступанием носа и хорошей горизонтальной профилировкой лица (информация о горизонтальной профилировке имеется по материалам тиверского могильника Бранешты и древлянского Возвягля). Надо отметить, что все древнерусские серии имеют меньший черепной указатель, но это малосущественно, в связи с процессом брахикефализации, который проходил в Восточной Европе. Из широколицых древнерусских групп первому компоненту из Чигирина ближе всего по пропорциям лица и орбит оказываются тиверцы. Таким образом, первый компонент, выделенный в чигиринской мужской группе, может быть связан с такими группами древнерусского времени как тиверцы, древляне и волыняне. Справедливости ради, надо отметить, что близкие морфологические типы характерны и для отдельных групп населения Северного Кавказа, но при большей высоте лица у последних… В археологическом плане, часть могильников, вошедших в один кластер с Чигирином, относятся к салтово-маяцкой культуре или несут на себе следы значительного влияния последней…. Значительно больше вопросов возникает при попытке связать второй компонент чигиринской серии с конкретной группой населения более ранних эпох в границах современной Украины. Брахикранный европеоидный тип с широким, несколько уплощенным на верхнем горизонтальном уровне лицом, в антропологической традиции, для предыдущих эпох, связывается с этнонимом "сарматы". Он был характерен для сарматских групп Украины, Нижнего Поволжья и Средней Азии. Этот же тип, с небольшой монголоидной примесью, характерен для населения Хазарии, некоторых серий Северного Кавказа, ряда памятников Крыма, отдельных групп Прутско-Днестровского междуречья эпохи средневековья (более конкретно об этих сериях мы поговорим в процессе межгруппового анализа).... Сарматы на территории Украины известны, главным образом, по сборной серии, в которой доминируют материалы из Запорожской и Херсонской областей (Кондукторова Т.С., 1972, с.28-35). С ними антропологически сопоставим второй компонент чигиринской серии. Он сопоставим и с сарматскими группами Поволжья (Тот Т.А., Фирштейн Б.В., 1970). Но значительный - в полторы тысячи лет - разрыв между временем, которым датируются сарматские серии, и временем существования казацкого могильника в Чигирине, потребовал обратиться для сравнения к группам, более близким по времени, хотя и оказавшихся территориально более отдаленными. Это касается, прежде всего, антропологических материалов салтовского круга.  Близость антропологического типа сарматов и части носителей салтово-маяцкой культуры (зливкинский тип) неоднократно отмечалась исследователями (Дебец Г.Ф. 1948, с.257; Герасимова М.М., Рудь Н.М., Яблонский Л.Т., 1987, с.88). Это дало возможность говорить об их генетической преемственности. Среди носителей салтово-маяцкой культуры доминировали два основных антропологических типа. Первый - долихокранный узколицый, который антропологическая традиция связывает с этнонимом "аланы", характерен для таких могильников, как Салтовский (Дебец Г.Ф., 1948), Дмитровский (Кондукторова Т.С., 1986, с.94-104). Он представлен в целом ряде могильников Северного Кавказа, которые считаются аланскими: Дубаюрт (IX-X вв.), серии из Черкессии (Ш-ХП вв.), Гамовского ущелья (V-VIII вв.) (Алексеев В.П., Гохман И.И., 1984, с.72-86). Второй основной антропологический тип населения салтовской культуры - брахик-ранный европеоидный широколицый, с несколько ослабленной горизонтальной профилировкой, - антропологи связывают с "протоболгарами". Этот второй антропологический тип характерен для Зливкинского могильника (Наджимов К.Н., 1955) и в антропологической литературе иногда именуется "зливкинским" или позднесарматским зливкинским. Брахикранный европеоидный широколицый тип представлен в могильниках, которые археологи связывают с ранними болгарами Поволжья: Большом Тарханском (VIII-IXBB.) (Акимова М.С., 1964), Кайбельском (VIII-XI вв.) (Герасимова М.М., 1956); а также в Саркеле (X-XI вв.) (Гинзбург В.В., 1951); на таких памятниках Северного Кавказа, как средневековый Джулат, Маджары (XIV-XV вв.) (Алексеев В.П., Гохман И.И., 1984, с.76-86); Ханска-Лимбарь в Прутско-Днестровском междуречьи (Великанова М.С., 1975); в таких могильниках Крыма, как Мангуп (VI-XV вв.), Эски-Кермен (V-XIII вв.), Заречное (Х-ХП вв.) (Зиневич ГЛ., 1973,0.119-125). Доминирование в чигиринской серии брахикранного широколицего, с несколько уплощенным в горизонтальной плоскости лицом, типа отличает ее, в среднем выражении, от практически всех славянских групп эпохи Киевской Руси. Славяне древнерусского времени более длинноголовы и по абсолютным размерам, и по черепному указателю, более узколицы, имеют более резкую горизонтальную профилировку лица. В принципе, различиями в размерах черепного указателя можно пренебречь, учитывая процесс брахикефализации, который проходил в Европе на протяжении второго тысячелетия новой эры. Однако брахикефализация сопровождалась не увеличением, а скорее некоторым уменьшением ширины лица (Алексеев В.П., 1969, с.179-181), а наша группа превосходит по ширине лица все славянские группы эпохи Древней Руси. Таким образом, можно говорить, что смешанность чигиринской группы, наличие в ней второго компонента, который явился доминирующим, уклоняет ее в сторону групп, представляющих "степной" мир…. Серия из Чигирина проявляет близость с сериями, представляющими ряд памятников Северного Кавказа, Поволжья, Крыма, Прутско-Днестровского междуречья. Она оказывается в одном кластере и выявляет наибольшую близость со сборными группами сарматов Украины, сарматов Поволжья, серией из могильника Прутско-Днестровского междуречья Лимбарь; близость с могильниками Нижнего Поднепровья Каменка и Мамай Сурка; крымскими памятниками Мангуп, Эски-Кермен, Заречное; Зливкинским могильником; могильниками Северного Кавказа - Маджары, Харх, а также рядом памятников Поволжья: Большим Тарханским могильником, Саркелом, Четырехугольником (Герасимова М.М., Рудь Н.М, Яблонский Л.Т., 1987, с.85-91). (Т.А. Рудич К ВОПРОСУ ОБ АНТРОПОЛОГИЧЕСКОМ СОСТАВЕ НАСЕЛЕНИЯ УКРАИНЫ XVI-XVII ВВ.)


Что с этим делать будем?

Нашел у И.Ю. Ерохина обзор теорий происхождения казачества. Приведу некоторые вдержки

"Достаточно  интересны  по  вопросам  этничности  казачества  работы В.П.Трута,  который  считает  принадлежность  казачества  к  самостоятельной
этнической  группе  и  его  характеристику  как  этноса  (народа)  вопросом вполне  оправданным  и  не  вызывающим  сомнений.... Историки  А.П.Скорик  и  Р.Г.Тикиджьян совершенно  верно  отметили,
что установить точный этнический состав казачества, и тем самым уточнить историю  его  происхождения,  выявить  прямых  предков  не  представляется
возможным,  или,  по  крайней  мере,  очень  затруднительно:  «…можно выдвигать  самые  различные  гипотезы  относительного  первичного  ядра,  но дело  это  неблагодарное,  в  связи  с  недостаточностью  достоверного  и объективного материала.»...  Голландский купец И.Масса,
живший  в  Москве  в  1601-1609  гг.,  выучивший  русский  язык  и  достаточно хорошо  информированный  о  делах  Московии  писал:  «Казаки  –  люди различных племен из Московии, Татарии, Турции, Польши, Литвы, Карелии и Неметчины…»[9, с.77] Р.Бариев свидетельствует: «Скифы, сараматы, готы, гунны,  авары,  аланы,  булгары,  хазары,  печенеги,  половцы  (кипчаки  и
куманы)  –  вот  перечень  только  крупных  этносов,  которые  жили  на территории  в  последствии  занимаемой  донскими,  кубанскими  и
запорожскими  казаками.»[4,  с.1]  С.Ауский,  анализируя  предмет  вопроса  о происхождении казачества, вынужден был признать: «…Даже самый полный список всех народов, сменявших друг друга, начиная с первых письменных упоминаний о них, не дает нам ключа к полному объяснению происхождения
этого  военизированного  народа  –  казаков.»... Ветвью славянской теории стала т.н. «бродническая» ветвь.[14, с.1] В последнее время рядом исследователей
была  воспринята  и  актуализирована  черкесская  (адыгская)  гипотеза этногенеза казаков... «Славянской»  гипотезы  придерживались  В.Б.Антонович  и И.М.Каманин...   Теорию  новгородских  повольников  на  Дону  активно  поддерживал  и развивал  такой  авторитетный  автор,  как  Е.П.Савельев.[19]  Теорию бродников, - населения побережья Азовского моря и Нижнего Дона XII-XIII
вв.  со  славянскими  корнями  выдвинул  и  пытался  обосновать М.К.Любавский.[20,  с.17]  Ее  разделял  и  профессор  П.В.Голубовский... Одним  из  активных  сторонников  славянской  версии происхождения и дальнейшего этногенеза казачества является Н.Н.Великая....   В  работах  историка  В.В.Грибовского  явно  прослеживается симпатия  к  тюркской  версии  казачьего  происхождения,  используя  пример
запорожцев, он пишет: «Казачий прообраз явно происходил с Востока.., от кочевых ногайцев. Мы и не подозреваем, сколько заимствований произошло
оттуда.... По  мнению  Грибовского  ярким  доказательством тюрской версии этничных корней запорожцев может служить, - одинаковая
планировка  поселений  этих  народов  (курени,  радиально  расположенные  к майдану, где находилась церковь и войсковой скраб, аналогична планировке
ногайского стойбища), обычай становится в круг для совещания и принятия решений  (коло,  -  у  казаков  и  курултай,  -  у  ногайцев),  обычай  толоки,  -
общего  сбора  соплеменников  для  помощи  в  случае  необходимости ближайшим родственникам и соседям, «например, в строительстве дома, или же даже сами дома.., одинаково характерные по своему устройству как для Юга  Украины,  так  и  для  кавказских  предгорий,  казахстанских  степей.»....  Черкесские  (адыгские)  предположения,  так  или  иначе,  звучали  и
получили  отражение  в работах  многих  авторов, среди  которых: Г.Байер[2], В.Н.Татищев[23],  .М.Карамзин[11],  К.Кох[13],  И.Э.Тунмани[25]  и  др. Одним  из  первых.  Кто  первым  заговорил  о  черкесском  происхождении
казаков, применительно к донцам был такой авторитет исторической науки, как  А.Ригельман,  писавший:  «…будто  б  они  от  некоих  вольных  людей,  а
более  от  Черкес  и  Горских  народов  взялися…»[18,  с.17]  Доно-черкесская тема  была  продолжена  другими  не  менее  авторитетными  авторами,  - В.Н.Королевым,  который  так  же  был  сторонником  черкесской  гипотезы происхождения  казачества.  Королеву  даже  удалось  установить  факты известного антропологического сходства между этими двумя этносами, а так же признаки идентичности в их одежде, вооружении, внешнем виде и прочих атрибутах.[15,  с.92-102]  Королев  предлагал  пять  путей  этнической
ассимиляции  черкесов  и  донцов.[15,  с.108-110]  О  близости  казаков  и черкесов  (адыгов)  современный  российский  исследователь  М.Крайсветный весьма  уверено  свидетельствует:  «Детальное  сходство  в образе  жизни  этих двух  народов  позволяет  говорить  не  о  каких-то  заимствованиях  друг  от друга,  а  о  практически  полном  тождестве  и  единстве  происхождения. Конечно, отдельные моменты совпадений можно найти у многих народов, но
совпадение  столь  полное  всех  основных  составляющих,  таких  как общественно-политическая система, воинственность, развитое мореходство,
удальское наездничество, воинские навыки и многое другое, свидетельствует о единых корнях.»[14, с.4] Он же говорит: «…Совпадение имеет место тут быть до мелочей. Сравнивая образ жизни адыгов и казаков, можно отметить, что они практически идентичны.»...  В  1807  г.  в  своей  книге  «Новейшая  география  Российской империи»  исследователь  Е.Зябловский  в  числе  прочих  славянских  народов России перечислял и казаков: «россияне, казаки, кои суть славянские народы, кои суть донские, гребенские, терские, волжские, оренбургские, сибирские, малороссийские,  бугские  и  черноморские,  поляки,  другие  славянские
народы.»[26,  с.1]  В  учебнике  же  «Русская  история»,  подготовленном Устряловым, издания 1845 г. говорится: «Народ казачий возник от слияния разноплеменных людей, искавших необузданной воли, в состав его вошли: остатки  древних  половцев,  черкесов,  переселившихся  с  Кавказа,  русские, беглые  поляки,  молдаване,  татары…Чудесная  смесь  племен  отразилась  в чертах казаков, их языке, в самом образе жизни.»." (Ерохин Игорь Юрьевич ПРЕДСТАВЛЕНИЯ РОССИЙСКИХ ИССЛЕДОВАТЕЛЕЙ ОБ ЭТНИЧЕСКОМ ОБЛИКЕ И КОРНЯХ КАЗАЧЕСТВА: КРАКИЙ ИСТОРИКО-ЭТНОГРАФИЧЕСКИЙ ДИСКУРС)

Такая вот загогулина получается. В общем, как всегда вопрос в большинстве случаев рассматривается через призму политики. По факту правы авторы которые утверждают что происхождение казачества тайна покрытая мраком и в основе казачества в разные периоды лежали разные этносы. Относительно термина казак Королев пишет
"  Термин «казак» впервые упоминается в источниках XIII в., в частности в «Тайной истории монголов» (1240), и по разным версиям имеет тюркское, монгольское, адыго-абхазское или индоевропейское происхождение. Значение термина, позже ставшего этнонимом, также определяется по-разному: вольный человек, легковооруженный всадник, беглец, одинокий человек и др. Этноним Казаки донские впервые встречается в бумагах посольства, отправленного 5 февр. 1549 г. царем Иваном IV к ногайскому князю Ших-Мамаю, где говорится о событиях зимы 1548—1549 гг.".

Он же указывая на определенный славянский пласт на Дону с I тыс. н.э. все таки приходит к выводу что

"Процесс образования казачества был долгим и сложным. В ходе его соединялись представители разных этносов. Не исключено, что в первоначальной основе ранних групп казаков находились различные этнические элементы. «Старые» казаки впоследствии были «перекрыты» русскими элементами, и большинство последующих донцов имеет русское происхождение. Первые уходы свободных русских людей на Дон (на промысел) относятся к концу XV в. Массовый наплыв беглых из России происходил во 2-й пол. XVII—XVIII вв. Многие казачьи роды имеют украинских, тюркских, калмыцких, кавказских, персидских, южнославянских, греческих и иных предков." (КОРОЛЕВ В.Н. КАЗАКИ ДОНСКИЕ )

Черкесскую версию наиболее обоснованно в том числе и со ссылкой на Королева отстаивает Крайсветный. Надо процитирую.

Roxsalan писал(а) 15.01.2017 :: 12:49:05:

Крайне неубедительно объяснение Крайсветного М., «что этимон тюркизированного термина «казак» является адыгский термин «хаса/хасэ, первоначально обозначающий «народное законодательное собрание».
Следуя предположениям Самойловича А., Крайсветный утверждает, что это кыпчаки заимствовали термин у славян Дона, а основа термина была у адыгов. Меоты у него протоадыгское население, отсюда и касоги.
Жалуется, что ему не удалось ознакомиться с работой Эльи, но этой работой пользуется Бушков В., но выводит «казак» из хакасского, что ближе к истине.

Roxsalan писал(а) 15.01.2017 :: 12:49:05:

Часто в источниках казаки выступают как маргинальные элементы.
Например, Утемиш-Хаджи говорил про Тохтамыша, что в молодости он казаковал, про Хызра, что тот со своими казаками разломил золотую юрту Узбека

Dark_Ambient писал(а) 15.01.2017 :: 23:06:32:

Я о том и пишу. В разные периоды и у разных народов термин "казак" имел разное смысловое и функциональное значение.

Roxsalan писал(а) 15.01.2017 :: 23:26:10:


Почему же обязательно у черкесов? Прическа и костюм у днепровских казаков вполне турецкие. Посмотрите на гербы некоторых европейских городов - на них турецкие, а не черкесские головы:

Roxsalan писал(а) 15.01.2017 :: 23:26:10:


Это они себя так называли. Есть города Черкассы и Новочеркасск.
Это московиты их так назвали?

НВД писал(а) 16.01.2017 :: 11:58:49:

и сами себя и московиты. какая разница, это что то принципиально меняет?

Roxsalan писал(а) 15.01.2017 :: 23:14:13:

Меоты индоарийцы.