upasaka писал(а) 11.01.2017 :: 16:14:13:


Голубовский не прав. Казаки на Украине упоминаются с 1491 года. Но это не значит, что речь идет о Запорожье. Запорожье - более позднее явление (равно как первые казаки в Рязани упоминаются в 1444 году, а донское казачество образуется в 1549 году)

Еще в начале XVI века воеводы и старосты пограничных городов, Браслава, Канева, Черкасс, Переяслава, пользуясь полномочиями, данными им правительством, начали создавать полуофициальные козацкие подразделения, своего рода частные армии для защиты от нападений татарских казаков. «В 1503 году становятся известными черкасские козаки и козаки князь-Димитрия. Те и другие составляли уже иррегулярное войско в Литве; они организованы были по мысли правительства для защиты границ Литвы от набегов татар и состояли в ведении так называемых старост, т. е. управителей областей городов и замков государства. Такие козаки набирались самими старостами и нередко прозывались именами или фамилиями самих же старост: козаки князь-Димитрия, козаки князь-Ружинского, козаки Мировицкого» (Д.И.Яворницкий «История запорожских казаков»).

Причины появления козацких подразделений на польско-литовской украйне очевидны. Слабость королевской власти, обусловленная удаленностью от Кракова и Вильны, отсутствие постоянного войска и непрерывная татарская угроза со стороны степи - все это вынуждало воевод и старост пограничных городов самостоятельно решать вопрос обороны вверенных им территорий.

А Запорожье - это уже более поздняя страница днепровского казачества. Запорожцы начались с тех "шкодников"-казаков, которые, бросив службу, самочинно уходили в низовья Днепра для поиска над татарами, действуя зачастую вразрез официальной политике польско-литовского государства (так, в 1527 году козаки черкасские и каневские, соединяясь с казаками путивльскими, делали нападения на татарские улусы в низовьях Днепра, на что крымский хан Саип-Гирей жаловался королю Сигизмунду I).

Из таких вот «шкодников»-козаков в первой половине XVI века на нижнем Днепре, за порогами, начинает складываться вольное, никому не подотчетное, козачество. Заметную роль в его становлении сыграл князь Дмитрий Вишневецкий (славный Байда, воспетый в козацких думах). Будучи старостой Черкасского и Каневского поветов, он в 1557г. на некоторое время перешел на московскую службу. По свидетельству Д.И. Яворницкого, когда дьяк Ржевский после удачного набега отступил на западную сторону Днепра,  Вишневецкий расположился на острове Хортица и устроил здесь земляной город против Конских-Вод, у Протолочи, ставший прообразом будущей Запорожской Сечи.

Severga писал(а) 11.01.2017 :: 16:03:17:


Да, асоциальные... И тут правы... Без потомства, причем воспитанного в семье, никакого продолжения нет. Даже свою этническую сущность не сохранишь, не то, что ославянишься, или обтатаришься

upasaka писал(а) 11.01.2017 :: 16:14:13:


Я думаю, что тут ошибка... Посмотрите во что превратилась Украина за 20 лет. Она совершенно непохожа на УССР. И все это произошло даже не за 20 лет, так как изменения стали проводиться лет 15 назад.
Второй пример, когда Чингисхан из разрозненных племен сделал монголов буквально за десяток лет.
Третий пример - СССР. Россия к 36 году стала совершенно непохожа на Россию 1917.
Это я к тому, что не надо считать, что общественные процессы идут очень медленно. Напротив, они, иногда, протекают очень быстро и стремительно, и Сечь - со всеми своими внутренними укладами - могла возникнуть за какой-то десяток лет

Severga писал(а) 11.01.2017 :: 16:24:15:

Он о периоде становления украинского казачества, которое повторяет тюркское казачество. Запорожье, генезис украинского казачества от половцев и др. И никакой родины, а тем более любви к ней. Умение владеть саблей, которому научили беглецов в Дикое Поле тюрки, приносило доход, больший чем плуг.

upasaka писал(а) 11.01.2017 :: 19:07:13:



А какой резон был тюркам учить беглецов владению саблей? Не проще было просто продать их в Кафу?

Привожу одно из объяснений термина «казак», которое, зависит от времени и места.

«По имеющимся в распоряжении современной науки и приведенным мною выше данным, в эпоху монгольско-татарских уделов 13-14 веков, с которой исторически связаны образование нового кочевого тюркского государства на основе родового строя и возникновение нового тюркоязычного народа -  казак, в тюркоязычной среде слово «казак» существовало, как специальный термин: «человек, отделившийся от своего государства, племени или рода и принужденный вести жизнь искателя приключений».
Бартольд.
Национальное имя коренного населения Казакстана представляет, таким образом, другой пример обратного превращения социального термина в племенное имя, в данном случае, в отличие от  имени «казак» - «русский» в крымско-татарском и других тюркских диалектах, не как национальное имя на языке соседей, а как национальное самоназвание.
Стр. 16. Самойлович А. «О слове казак».

upasaka писал(а) 12.01.2017 :: 20:00:26:


В Сибири и на Дальнем Востоке вообще широко практиковалось привлекать на казачью службу местные народности, да и смешивание русского и местного населения шло достаточно быстро, особенно в первое столетие освоения Сибири. Потомки русских землепроходцев до сих пор живут на севере Сибири, и хотя и облик у них уже не славянский, да и язык стал не совсем классический русский, но они еще себя отождествляют с русским этносом, хотя некоторые и начали относить себя в местным народам.

upasaka писал(а) 13.01.2017 :: 16:54:46:



Уважаемый! Ну, сколько можно это объяснять? Ну, согласились все уже давно, а я никогда и не подвергал особо это сомнению.

Вот Вам цитата из "Ромео и Джульеты" Шекспира:

Что значит имя? Роза пахнет розой,
Хоть розой назови ее, хоть нет,
Ромео под любым названием был бы,
Тем верхом совершенств, каким он есть.

Ну, не в названии дело.. Ну что-то новое... что-то необычное... какие-то мысли... фантазии... Ну, разработана эта жила давно... выгорела инверсия... надо надо новое искать...

Как видим, термин "казак" у одних означал искателей приключений или бездомных, у других сохранился как название народа - казаки Ср. Азии.
Для русского языка это слово заимствовалось несколько раз и в каждый период времени с разным его понятием, значением. Поэтому, если отстаивать, например, его значение как "разбойник, мятежник" или в другом случае - "легковооруженный воин" - мы никогда не выразим его точную семантику.

иван васильевич писал(а) 14.01.2017 :: 23:04:14:


Интересная версия. Мне нравится