Livepodvodnik писал(а) 06.10.2023 :: 10:41:54:Решил немного систематизировать объем информации, которой обменивались в этой ветке
и взвесить все аргументы с целью выявления наиболее обоснованной гипотезы
И вот что у меня получилось
Респект за проделанную работу. Теперь по факту. Есть некоторые спорные моменты. По пунктам:
1. ПВЛ. Русь из-за моря. Мы не знаем источник этой информации. То есть является ли это историческим фактом или это выводы самого летописца. Особенно с учетом второго вашего пункта.
2. ПВЛ. Русь- варяги. Именно здесь собака и зарыта. Летописец специально оговаривается варяги русь это не шведы, не готландцы, не англы и не норвежцы. Копий по поводу этой оговорки летописца сломано не мало. Поскольку какой либо исторически подтвержденной руси кроме баек про неких гребцов за морем, в Скандинавии не найдено, в легенде о приходе руси из-за моря нужно ставить большой большой вопрос. Самое простое объяснение этой легенды сводится к тому что сам термин варяги на Русь попал из Византии, на что намекал еще Василевский. Да и лингвисты норманисты признают что ранее Х века этого термина не существовало. То есть летописец перенес известный ему термин в прошлое. Почему , это уже второй вопрос. Ответ на который лежит в НПЛ где новгородцы и прочие языцы сначала изгоняют одних варягов, а потом призывают других во главе с Рюриком. Русь там эти варяги не названы. Для авторов что ПВЛ. что НПЛ , что Начального свода середины Х1 в., к которому восходят и НПЛ и ПВЛ, варяги однозначно скандинавы. Каким образом в их список затисалась русь? Да все из тех же греческих источников которые автор ПВЛ лопатил создавая свою повесть. В копиях византийских хрисовулов Х1 века варанги и росы часто помещены рядом и без знаков препинания. Что, в том числе и среди современных историков, породило миф о неких варангах-рос. В начале ХХ1 века было установлено что в подлинниках хрисовул знаки препинания между варангами и росами присутствовал. Но вряд ли летописец пользовался подлинниками византийских документов, равно как и вряд ли ими пользовались информаторы летописца. В итоге увидя что у греков фигурируют некие варанги рос ( как впрочем и варанги англы) автор ПВЛ пришел к выводу что раз были известные ему варяги шведы, норвеги и прочие готландцы и англы то значит и были некие варяги русь. А где жили варяги скандинавы? Ессно в Скандинавии, отсюда значит и варяги рос тоже жили за морем. Простая логическая схема. И если согласно Начального свода призвали варягов, то значит эти варяги и были варягами русь, которых Рюрик всех без остатка привел в Новгород из-за моря. Причем здесь автор ПВЛ радикально изменил фразу из Начального свода сохраненного в НПЛ - "
Идоша за море к Варягомъ и ркоша : «земля наша велика и обилна , а наряда у нас нѣту ; да поидѣте к намъ княжить и владѣть нами». Изъбрашася З брата с роды своими, и
пояша со собою дружину многу и предивну, и приидоша к Новугороду", на фразу - "
идаша за море къ Варѧгомъ к Русı . сице бо сѧ звахуть и .варѧзи суть . ӕко се друзии зъвутсѧ Свое . друзии же Оурмане . Анъглѧне друзıи Гъте . тако и си рѣша . Русь . Чюдь [и] И Словѣни и Кривичи. всѧ землѧ наша велика и ѡбилна . а нарѧда в неи нѣтъ . да поидѣте кнѧжитъ и володѣти нами . и изъбращасѧ . г҃ . братьӕ . с родъı своими. [и]
І поӕша по собѣ всю Русь"
То есть задача автора ПВЛ писавшего откуда есть пошла русская земля была объяснить как так получилось что призывали варягов с дружиной многой и придивной а в итоге получилась Русь. Объяснение это он нашел к греков в лице варангов рос. И исходя из него сделал свои пояснения про других варягов. Словом в 1 и 2 пункте опираться на ПВЛ можно с большой оговоркой. Кто такая русь здесь это конструкт самого летописца.
4. С финским ruotsi проблем хватает. Это только в головах норманистов тут все ясно и понятно.
Далее буду разбирать только спорный пункты в вашей таблице:
9. Бертинские анналы никак не подтверждают что русь норманны. В них говориться лишь о том что после ТЩАТЕЛЬНОГО разбирательства дознаватели Людовика выяснили что ПОСЛЫ НАРОДА РОС были шведами. Из этого никак не следует что шведы и есть народ рос. Особенно с учетом того что правитель народа рос носил титул хакан. Тот же Петрухин последовательный норманист допускает что эти шведы росы были посланы в Византию хазарским каганом. А значит вполне можно допустить что шведы были посланы в Константинополь неким русским каганом, что вполне вписывается в версию с СМК как Русским каганатом.
13. Отождествление русов с ругами абсолютно книжный конструкт по созвучию, из той же оперы и отождествление русов с кельтами рутенами., готов с геттами, данов с даками, чем грешили многие "историки" начиная с античности.
15. Тоже спорный момент по сей день не имеющий убедительного объяснения. источник информации позволившей сделать данный вывод греческим авторам неизвестен.
16. заявление русов о знатности своей династии. О какой знатности говорит фраза мы от рода русского? Еще Шахматов писал что договор не мог иметь такого начала. Он вообще предполагал что договоры Олега да и Игоря были изрядно отредактированы автором ПВЛ, что очевидно при внимательном прочтении текста. Сюда же и скандинавские имена послов, которые не имеют транслитерации с греческого. То есть переводчики брали их не из греческого текста договора а непонятно откуда. высказываются предположения что скандинавские имена в договоре были написаны латынью. И это без учета того что некоторые из них имеют вполне себе славянское происхождение и фиксируются в средневековых документах южных славян. Плюс, по утверждению лингвиста О. Мудрака как минимум 8 имен из договора имеют вполне иранское происхождение и фиксируются в осетинском именослове. Плюс как минимум одно арабское имя, норманистами мытьем и катанием выдаваемое за скандинавское.
17. Все рассуждения о ДНК генеалогии до тех пор пока не будут исследованы останки реальных "рюриковичей" захороненных в России и на Украине это профанация науки. Не более того. Вообще же днк вносит свои коррективы. И тут еще открытий чудных хватает. В исследованных в Новгороде останках в монастырях обнаружился вполне себе иранский след. Какие то тюрки и иранцы найдены на Суздальском ополье. В ранне славянком комплексе под курском найдены останки ребенка который по женской линии генетически близок Белле III и какому то современному толи норвежцу то ли дану ( прям слышу как норманисты начнут голосить что этот ребенок на раннеславянском поселении под Курском был скандинавом). В общем с днк еще много вопросов. Уже как то писал согласно недавних исследований хазарских погребений у 9 исследованных мужчин был 6 разных Y гаплогрупп. То есть уже в 9 веке в волгодонских степях был полный генетический интернационал и все эти люди имели одну культуру, один погребальный обряд. И вероятно считали себя одним народом. Так что тут выводы делать рано.
19. С названиями порогов тоже не все ясно. По некоторым даже норманисты не могут прийти к единству мнений от какого скандинавского слова они происходят. Кроме Брайчевского есть и другие исследования на тему иранского происхождения этих названий. С учетом того что иранцы на Днепре жили тысячелетия ничего невероятного тут нет. Так что тут точку рано ставить. Вообще наши норманисты в своем желании везде видеть норманнов порой порождают такие мифы что только диву даваться можно. Есть такая смоленская берестяная грамота, на которой якобы написан текст скандинавскими рунами. Мельникова "успешно" ее давно прочитала, причем так что в ней говорится о там что некий скандинав написал что это его земля. Позже этот текст заново перевел лингвист Николаев. Перевод вышел другим. Ни про какую землю к Николаева там не говорится. При этом их скандинавские коллеги в данной грамоте никаких скандинавских рун не углядели. И вот совсем недавно вышла новая статья посвященная этой грамоте в которой исследователи тоже не увидели никаких рун, а всего лишь линейки для письма (по какой то причине не заполненные текстом), сделанные в традиции средневекового "московского письма" . В общем, как всегда. если хочется где то увидеть что то скандинавское желающие непременно это увидят.
23. Кремация в ладье. Тут тоже есть вопросы. Особенно относительно обряда описанного Фадланом. При всех несомненных скандинавских чертах обряд описанный Фадланом не полностью соответствует скандинавской традиции. В работах норвежского археолога (не помню как его имя, а искать лень) говорится что описанный арабом обряд синкретичен, помимо скандинавских черт он несет в себе черты и других погребальных традиций включая тюркские и иранские. То есть русь Фадлана это уже полиэтнос. Да и не одни сканды хоронили своих усопших в ладьях. Есть и славянские погребения и тюркские, в частности на Дону половецкие. Народы Урала хоронили своих усопших в лодках. И даже сарматы на Волге. Так что тут опять же свои нюансы. И кстати на территории СМК было найдено женское захоронение ожерелье в котором в точности соответствует описанному Фадланом на женщинах русов. Вообще в целом алано скандинавские контакты это отдельная тема.
25 камерный обряд. Тут тоже проблема. Камерный обряд в то же Гнездово приходит с Юга с Киева а не с севера что следовало бы ожидать в рамках норманской теории. Об этом однозначно говорят и Михайлов и Каинов.
11/12. Археология скажем так, не говорит о том кто погребен в том или ином захоронении, если погребение осуществлено в рамках полиэтничных культур. Дано пора забыть басни о том что костюм имеет этнические маркеры, как и посуда и погребальный обряд. Мода всегда довлела. Если следовать утверждениям археологов, что костюм и украшения имеют значение, то значит женщина погребенная в одном из гнездовских курганов с китайским халатом украшенным драконами была китайкой. А как иначе, костюм же этнический маркер. Тоже и с украшениями, найденный в гнездовском погребении арабский перстень с сурой из Корана должен прямо указывать что владелец этого перстня был арабом и правоверным мусульманином а не норманном, норманн же арабский перстень не наденет. Но это никак не мешает тому же археологу В. Новикову в недавнем интервью по археологи Гнездова утверждать то молоточек Тора мог носить только норманн, славянин бы его низа что не надел. При этом сам В. новиков этот самый молоточек Тора носит на шее. Значит ли это ч о Новиков норманн, или это как всегда другое? Тут вообще доходит до удивительного, следуя логике норманистов норманны могли носить все - шаровары. кафтаны, степные сумки-ташки и пояса, степные шлемы, салтовские и арабские перстни и прочие украшения. Сражаться саблями и степными топориками. Но все остальные жившие в том же Гнездово этого делать категорически не могли, Ну не могли и все. не мог славянин сражаться франским мечем. Не мог и все, низя ему это было. Ибо низшая раса. И молточек Тора носить не мог, и в срубе его похоронить не могли, это дозволено только скандинавам. Им вообще все дозволено. Между тем. Та же археология Крыма показывает что жившие в рамках одних поселений готы, аланы, греки и прочие заимствовали у соседей и элементы одежды и оружие и погребальные обряды делая их синкретичными. Вероятно нечто аналогичное происходило и в ВЕ где складывались полиэтнические общности. У тех же пеньковцев ведь прослеживаются взаимные контакты с Крымом и готами на уровне украшений и костюма. С кремациями салтовцев тоже не могут толком разобраться приписывая их и славянам и тюрками и финнам и каким то непонятным иранцам. То есть погребальный обряд в рамках поликультур мог как то унифицироваться. Особенно в случае формирования неких общих религиозных мировоззрений. Да и вообще, археолог Б. Рыбаков как то давно справедливо заметил что археологу без знания источников глядя на быт и обряды донские казаков и славян рязанщины трудно было бы поверить что это один народ говоривший на одном языке. В общем, давно пора корпорацию Русь рассматривать как некий этнически однородный народ. Да и арабы уже в Х веке пишут об этом.
Страниц: 
В чём суть летописного рассказа о призвании руси? (Прочитано 582358 раз)