Чего сходится то? Бред какой то. Оттого, что лодки веку этак к десятому строить научились выводите, что они где то там рулили? Полное отсутствие логики.

Да почему? Лодки лодкамиЮ дома домами. И в домостроительстве, и в погребальном обряде четкие свои традиции. Как и в украшениях. Судостроение понятно, в общем, почему позаимствовали. Они же моря не нюхали. Дошли в 7-м веке до морей, и потихоньку освоили традицию. Это нормально

Тем не менее археологи легко различают то и другое, даже в местах, в которых они проживали совместно, типа Хедебю, или Ральсвика. Никто не путается, вычисляют процент тех и других.

И ремонтируют, и строят суда на стапелях, возле воды. Никто их на гору не потащит. А в Ладоге реально гора. Мастерская ковала корабельные заклепки, делала уключины и т.п. Это она одинаково делает, хоть для ремонта, хоть для строительства. Этой корабельной клепки хоть ##пой ешь во всех слоях Ладоги. И, по крайней мере с 13-го века есть прямые письменные свидетельства того, что в Ладоге купцы меняли суда, с морских на речные. И так вплоть до 18 века как минимум

Другие существовали, карабельной клепки и иных лодейных прихватов хоть ##пой ешь

То у вас "Чернигога" - это "100% Чернигов"

тут почти (почти!) сто процентов,

Не тоже самое.

хорошо, признаю с Черниговом у меня вышла ошибка и Чернигога от Бангянородного обяснению не поддается. Может Чернигов, может Чернъгород, может еще что, не знаем! И что такое Телиуца - не знаем. Можете вы так поступить со своим Новгородом?

Я за язык вас не тянул:

Mukaffa писал(а) 13.01.2021 :: 22:24:14:
Вот что у Никитина А.Л.:

"Такая постановка вопроса оказалась самой тягостной по своим последствиям ошибкой А. А. Шахматова, не увидевшего (и не давшего увидеть остальным исследователям), что, во-первых, структура и содержание ПВЛ (чередование погодных хроникальных заметок о событиях и явлениях с новеллами о тех же событиях, написанными спустя годы, по памяти) и после 1118 г. (по крайней мере, до конца 40-х гг. XII в.) свидетельствуют о едином архетипе, к которому восходят протографы как Лаврентьевского, так и Ипатьевского извода списков, заставляя вспомнить замечание А. Г. Кузьмина, что некоторые вставки в ПВЛ «отражают политическую и идеологическую борьбу более позднего (чем 1118 г. — А. Н.) времени, может быть даже конца XII в.»[41], а, во-вторых, что тексты ПВЛ могут нести и несут следы редактур, вставок и прямых переработок еще более позднего времени, поскольку они дошли до нас в составе сводов уже конца XIV и первой половины XV вв."
«Повесть временных лет» как исторический источник

Т.е. та фраза о группах варягов может быть вставкой и 13, и 14, и даже 15-го века.

Собственно как я и предполагал.))


Но, вдруг у вас все с ног на голову…:

Mukaffa писал(а) 22.01.2021 :: 14:48:11:
И притом, как же за "призванием" отправились не к варягам , если в самой фразе "Идоша за море к варягом, к руси" выражение "за море" практически всегда используется автором именно в отношении варягов.

Зачем писать совсем о другом? - " за морем" ли, "за сушей" ...
В летописце патриарха Никофора:
Русь приглашает Варягов…( придоша Русь… къ Варягомъ), т.е. русь есть прежде призвания варягов. Другими словами - русь туземная, аборигенная.

Зачем искать, когда давно известно, Шахматов:
"Умышленное подчеркивание составителем ПВЛ связи Варягов с Русью...все это дает нам основание для предположения... что слова "к Руси"...- вставка."
Т.е. нет такого "к варягам к руси", а есть только "к варягам"
Зачем же цепляться за то, чего нет в реальности?

Да никто и не цепляется.

И не сомневался.
Антипвловщики с норманистами по сути это две стороны одной медали.
Одна секта с двумя направлениями.
Два сапога пара.
И оба на левую ногу. )))

Русь местные аборигены. Посылали к Варягам.

Невозможность "Новгород-Северского" считается на основе строки Констанина что в (Немогарде) "сидел Сфендослав , сын Ингора , архонта Росии", никаких упоминаний что в 10 веке Святослав вообще эти места посещал, нет.

"Немогард" это искаженное скандинавское "Нево-Гард",