Evgen11 писал(а) 23.10.2019 :: 23:06:30:

Livepodvodnik писал(а) 24.10.2019 :: 02:51:01:

Происхождение этнонима русь остаётся спорным независимо от того, был этот народ автохтонным или нет.
А предположение, что князья привели русь с собой, могло возникнуть уже во времена составления летописей. Ведь тогда неразрывная связь княжеского рода с народом русь — очевидный факт. Где князья — там и русь, где русь — там и русские князья. Это было привычно — и летописцы сделали вывод, что так было всегда, то есть — допустили анахронизм. Хотя на самом деле, возможно, русь жила на севере Восточной Европы сначала без князей, а уж потом решила, что князья всё-таки нужны и лучше призвать их со стороны. Я не настаиваю на этой версии, но разве такого заведомо не могло быть?

ИВК писал(а) 24.10.2019 :: 11:13:42:

Вряд ли русь жила на севере. Скорее на среднем Днепре и южнее. Вспомните Русь в узком смысле.

ИВК писал(а) 24.10.2019 :: 11:13:42:
"русь" - никак не может быть спорным.
Это чисто ЛАДОЖСКОЕ название, вернее форма названия.
Потому-что западных финнов(емь, сумь...) могли знать из славян только ильменцы,
Отсюда вывод - все наименования северных региональных племена из ПВЛ это - от ильменских словен(ну или как версия - от их славянских предшественников, если таковые были).
У Олега(и Рюрика) самоназвание скорее всего звучать иначе, например - "рузи".
Отсюда выражение "мы из рода рузского" вполне идентично ПВЛ-кому, а значит противоречия в том, что у Рюрика и Олега с пришедшей братией было несколько иная форма самоназвания не возникает.
Т.е. форма "русь"(собирательное существительное) зародилась именно в Приладожье/Приильменье, других вариантов тут даже и быть не может.

ИВК писал(а) 24.10.2019 :: 18:59:11:

Поднепровцы не могли знать ни емь, ни сумь, ни прочую водь с весью.
А значит и русь они тоже не знали, во всяком случае именно в такой форме.

EvS писал(а) 23.10.2019 :: 20:55:43:

Это вполне версия.
Тем более что Ладога функционирует как транзит арабского серебра уже с конца 8 века.
А пришельцев в те времена по данным археологии там вроде и нет. Значит территорию тогда контролировали местные. Т.е. была и местная княжеская династия. Отсюда и преимущественные права Игоря(о которых говорил Олег) как князя на территории торговых путей русов(в т.ч. и в Поднепровье) в отличии от пришельцев Аскольда и Дира. А родство с Рюриком уже было приписано позднее.

Mukaffa писал(а) 24.10.2019 :: 19:26:24:

И что получается? По-моему, примерно так. Славянский народ русь вполне мог жить на севере Восточной Европы и до 9 века. Какого происхождения русский княжеский род - вопрос, по сути, второстепенный. Но вот когда приблизительно произошли события, отражённые в сказании о призвании князей?

Mukaffa писал(а) 24.10.2019 :: 19:41:31:

Не народ, то есть?

Mukaffa писал(а) 24.10.2019 :: 19:41:31:

Тут опять вопрос про русского кагана из Бертинских анналов. Если он из того рода, который призвали на княжение, то призвание - никак не позже тридцатых годов, а тогда версия о том, что призванный тогда князь (будь его имя Рюрик или нет) - отец Игоря, утрачивает даже остатки правдоподобия.

Mukaffa писал(а) 24.10.2019 :: 20:13:26:

А разве не могло быть так, что уже сформировавшийся народ русь взял под контроль основные торговые пути в Восточной Европе? А если он при этом втягивал в себя инородцев, так это обычное явление, ассимиляция.

ИВК писал(а) 24.10.2019 :: 20:20:32:

Так единого контроля то не было.
Арабы постоянно говорят о разных группах, видах, русов.
То Лудана и прочие, то три группы - Арта, Куйаба и Славия.
Т.е. единого "командования" до Рюриковичей у русов не имелось.