Conquistador писал(а) 06.09.2015 :: 21:07:06:Для вас видимо нет большой разницы между лепной керамикой (о первой группе которой я вел речь и которая присутствует в ранних слоях Городища) и гончарной (речь о которой приведена в цитате из Горюновой Вами и относится к последующим слоям).
Вы внимательно читали приведенную мною цитату из Горюновой? Похоже нет, повторяю:
"Первая группа весьма немногочисленна, представлена единичными фрагментами. В технологическом плане представляет собой
переход от лепной керамики к раннегончарной. Формы ее повторяют формы лепных сосудов. Легкая наружная правка. Орнамент нерегулярен, волны находят друг на друга и переплетаются.
Имеет широкие аналогии от местных (Старая Ладога, Псков) до северопольских и северогерманских памятников VIII—X вв. (Голаншч, Санток, Гросс Раден и мн. др.)."
Где речь идет о Х веке и керамике сделанной на гончарном круге?
Conquistador писал(а) 06.09.2015 :: 21:07:06:Появление гончарной посуды в Ладоге с уверенностью датируется лишь 2-й четвертью X в. См. Сениченкова. "Керамика Ладоги VIII-X вв. как источник для реконструкции культурных процессов на Северо-Западе Руси".
Сениченкову как и Кирпичникова вы тоже невнимательно прочитали. Где в приведенной мною цитате из Сенчиковой говорится о гончарной керамике Х века? Ну и если пошел такой разговор приведите мне археологические доказательства присутствия скандинавской керамики в Ладоге, только не на примере собственных рассуждений, а с привлечением цитат из работ специалистов.
Conquistador писал(а) 06.09.2015 :: 21:07:06:Для меня существенней, что это не дает оснований считать ее (керамику то бишь эпохи летописного призвания Рюрика) западнославянской.
Для Ладоги -да, для Городища - нет. Но по Ладоге относительно того, кто ее основал, я вам процитировал Кирпичиникова.