Amaro Shakur писал(а) 30.10.2014 :: 11:51:58:


Это просто гениально. Отправте это срочно в российский Генштаб.

Пессимист писал(а) 30.10.2014 :: 10:48:49:

Корпуса Мистралей делали во французском порту Сен-Назер.

Про авианосцы - я полагаю, причины в следующем.
1) ВМФ ВСЕГДА имел второстепенное значение перед армией, т.к. Россия-СССР мыслил себя как контитентальная держава, и не имел заморских колоний, т.е. нужда во флоте сводилась обычно к действиям у берегов.
2) В 1950-60-е в нашем МО считалось, что круче авианосцев - ракетные крейсера и подлодки (они мол, уничтожат эти плавучие аэродромы). Другая доктрина боя на море, если хотите.
2) Не совсем верно, что СССР не делал авианосцев (это распространенное заблуждение). Он их делал, хотя это скорее по западной классификации легкие авианосцы-вертоленосцы или авианесущие крейсеры.
Да и делать их начали очень поздно, в 1970-е, когда несколько изменилась доктрина.
В СССР построили "Киев" (1976, 18 самолетов и 18 вертолетов) "Минск" (1978, 26 самолетов и 26 вертолетов), "Новороссийск" (1982, 18 самолетов и 18 вертолетов), "Варяг" (1988, 50 самолетов).
Про "Адмирал Кузнецов" все и так знают. Часть из них продали потом, или разобрали. Еще в СССР в 1980-е строили (не достроили) "Ульяновск" (до 70 самолетов) и "Баку-Адмирал Горшков" (до 36 самолетов), 
Так что совсем не по нулям. Повторюсь, просто постройка авианосцев не рассматривалась нашим руководством как важное средство достижения превосходства.

Amaro Shakur писал(а) 30.10.2014 :: 12:06:41:


Для начала - что такое совок?

Amaro Shakur писал(а) 30.10.2014 :: 12:06:41:


Только начал развязывать.

Кадук писал(а) 30.10.2014 :: 12:09:17:


Да уж увольте 

Amaro Shakur писал(а) 30.10.2014 :: 12:14:13:


Ну так и пишите как положено, вы же вроде на историческом форуме.

Amaro Shakur писал(а) 30.10.2014 :: 12:14:13:


Об этом уже есть куча мнений. Надо же как-то обосновать необходимость потраченных денег.

Искатель писал(а) 30.10.2014 :: 12:14:23:

А чего так?
Яркий образчик наших свидомых.
У меня так и не исчезла внутренняя убежденность,что он мой земляк.
Хотя земля Русская богата не только богатырями.

Искатель писал(а) 30.10.2014 :: 12:17:55:


А СССР авианосцы не нужны потому что территория позволяет строить аэродромы? Вы еще после такого поучать меня решили.

Искатель писал(а) 30.10.2014 :: 12:17:55:

Если у вас есть чем возразить, то пожалуйста. А куча мнений и т.д. это, как вы метко подметили, не для исторического форума.

Кадук писал(а) 30.10.2014 :: 12:19:28:

Amaro Shakur писал(а) 30.10.2014 :: 11:46:40:

По моим данным было менее 100 кандидатов от КПУ. Хорошо, не отстранили.
Ради вашего извращенного мазохитского удовольствия я даже поправлюсь - КПУ почти сняли с выборов. Немедленно кричите на улице, что вы правы.
Это кстати нисколько не отменяет моих слов - при выборах в Раду из кого собственно выбирать?
Националисты всех мастей, или явно подмочившие репутацию партии (распавшиеся Регионы и КПУ)?
Вообще, на Украине при каждых выборах в Раду ландшафт меняется чуть более чем наполовину.

Amaro Shakur писал(а) 30.10.2014 :: 11:46:40:

А какая альтернатива? Не видел.
И кстати, а кто сказал, что блоки Кролика и Порошенко - оба евры?
Альтернатива выявилась прекрасно в явке - еле-еле половина людей с большим скрипом пришла на участки.
И это несмотря на бешенную пропаганду о "решающем выборе пути", и плохо скрываемые "карусели" и "корректировки голосов", а также крайне темные истории с голосованиями в контролируемых Киевом районах Донбассе (это где на ряде участков вдруг победил Ляшко), и кучу скандалов в Днепропетровске (где внезапно в депутаты прошел Ярош в каком-то райцентре, и пытались аннулировать результаты регионалов).

Amaro Shakur писал(а) 30.10.2014 :: 11:46:40:

Наверное, читали или что-нить либеральное, или что-нить не на русском языке. Впрочем вы и на русском прочтете "белое", даже если написано "зеленое".

Amaro Shakur писал(а) 30.10.2014 :: 11:46:40:

Мы давно знаем, что вы типичный антисоветчик. КПУ у меня не вызывает положительных эмоций, но она давно не партия пенсионеров. В реале это прогнившая псевдо-комми партия, которая пыталась переседеть в кризизе без внятной позиции.

Кадук писал(а) 30.10.2014 :: 12:09:17:

Да, он известный военный эксперт, особенно после его "разлетов при стрельбе прямой наводкой по навесной траектории"

Пессимист писал(а) 30.10.2014 :: 12:21:45:



Пессимист писал(а) 30.10.2014 :: 12:24:59:

В 1960-е, я думаю, о гибридных войнах еще не думали... В МО СССР считали, что пара танковых армий в ГДР-Чехословакии за пару дней доедет до Ла-Манша, а там видно будет...

Amaro Shakur писал(а) 30.10.2014 :: 12:21:47:


Скромность всё же порой украшает человека.

Amaro Shakur писал(а) 30.10.2014 :: 12:21:47:


Там выше (или ниже, у кого как настроен форум) Артур уже примерно писал, что у СССР была иная военная доктрина, где основная ставка делалась на сухопутные силы. Да и в качестве врага рассматривались ВС стран НАТО в Европе. На кой ляд там нужны были авианосцы? И когда вообще последний раз в войне на европейском континенте флот играл весомую роль?
Да и напишите, когда после второй мировой войны авианосцы сыграли весомый вклад в военных конфликтах?