voevodacastle писал(а) 08.08.2016 :: 19:05:41:

Для вас термин "пехота" достаточно размыт. В то же время, это не пехота в строгом значении. Что такое пехота в строгом значении для периода, помимо швейцарцев, это - английские лучники, у османов - янычары (тоже лучники в тот период), или Дельбрюк: "Жювеналь де Юрсен (Juvénal des Ursins) говорит о герцоге Иоанне Брабантском в 1414 г.: «У него было 4000 арбалетчиков, из которых каждый снабжен был 2 арбалетами и имел 2 сильных оруженосцев; один из них держал большой щит, а другой натягивал арбалет, так что один из двух арбалетов всегда был заряжен».
Я полагаю, что основная причина, по которой Эдуард I культивировал стрельбу из лука, тогда как уже его предшественник Ричард Львиное Сердце предпочитал арбалет, заключается в том, что этот воевал с рыцарями, а тот — с валлийцами, имевшими лишь незначительное оборонительное вооружение. Но когда в этих и в следующих за ними шотландских войнах лук блестяще оправдал себя, то английские короли, как мы увидим ниже, сохранили его и во французских войнах и нашли способ использовать его наивыгоднейшим образом."
Цитата по: Дельбрюк Г. История военного искусства в рамках политической истории Т.3. Средневековье "Наука""Ювента", 1996 с.242
voevodacastle писал(а) 08.08.2016 :: 03:22:20:

"Много" - понятие крайне относительное, лично я здесь вижу ополчение, которое выставлялось для охраны городских стен в случае осады, толком не спаянное в тактические единицы, не имеющее никаких шансов против татарских лучников в поле. Из вооружения - дубины, топоры, рогатины (равносильно как сейчас, выставить ополченцев вооруженных охотничьими ружьями, травматическими пистолетами и т.п., против современных мотострелков), с таким вооружением, в тот период, можно было партизанить, занять оборону на городской стене, но не участвовать в полевом сражении. В поле такие персонажи почти бесполезны, а их пришлось бы кормить, плюс еще и защищать от лучников противника.  В нашем случае их возможно вывели для оказания морального давления на противника, кроме того, думаю ополченцы не отказались бы разжиться трофеями, при грабеже лагеря татар. Топор в то время, штука дорогая, что уж про саблю или кольчугу говорить, вообще состояние

Богатырев Артур писал(а) 09.08.2016 :: 13:42:27:


Что вас так смешит. Упоминается дань для татар. А то, что для себя остаётся в неписьменном виде. Напишешь - дань пересчитают.

Богатырев Артур писал(а) 09.08.2016 :: 13:42:27:


Вы историк?
Вы хоть понимаете, что написали?
Сколько по Руси было в процентах мещан, а сколько крестьян?
Уж про купцов и дворян я молчу - это ахинея.

Богатырев Артур писал(а) 09.08.2016 :: 18:00:01:


Это о чём говорит? О том, что я такой же умный как они или о том, что они такие же бараны как я?

Для меня тема исчерпана. Темна вода в облацех.

Цитата:

Да я уже русофоб, если что. Скоро останется один нерусофоб - НВД. Ну, может еще Антон, за "внутреннего сталина"...

НВД писал(а) 09.08.2016 :: 21:46:18:

В смысле вы отказываетесь воспринимать факты, потому что они вам не нравятся? Что за позиция в стиле "великих укров", с которыми вы боретесь? Русские так не поступают.
Так что у нас с "незначительной данью". Докажите что она незначительна. Размер дани общий я привел - ваше дело доказать что она была легкой и необременительной.


НВД писал(а) 09.08.2016 :: 21:46:18:

Нет, что вы используете двойные стандарты.

НВД писал(а) 09.08.2016 :: 21:49:43:

Как бы вам обьяснить то популярнее... Есть Вася, Петя и Катя - это 100% населения. У Васи и Пети - 66% населения, но 1 рубль на двоих. А Катя - это 33% населения, но у нее 100 рублей в кармане. Так вам понятнее?

Ubivec писал(а) 10.08.2016 :: 08:37:43:

Нет, я на самом деле русский имперец (без шуток), но не монархического или советского образца.

Богатырев Артур писал(а) 10.08.2016 :: 10:29:49:


То есть?
Я готов признать, что такой же баран, как и кандидаты в доктора - где же тут двойственность?

Богатырев Артур писал(а) 10.08.2016 :: 13:40:00:


И что? Ваш размер соразмерять не с чем.
Нет базы.
По пять раз повторяешь долдонам и всё без  толку.
На какое количество человек приходилась сия дань?
Не надо мне опять тупо повторять про сохи, дымы, медведей и лебедей.

Нет данных.  А Вы говорите есть.

НВД писал(а) 10.08.2016 :: 17:30:01:

Да вы прямо соколиный глаз.

Богатырев Артур писал(а) 10.08.2016 :: 18:10:51:


Да.

Повторяю свой аргУмент. Вам надо по три-четыре раза повторять, зане туповаты Вы.

Не стал бы князь брать ответственность на себя за выплату дани всей Руси, коли дань была непомерно велика до такой степени, что на неё уходила половина всех доходов.

Я так понял, что князь мог дань отдать силами одного своего княжества, а потом содрать с остальных по полной программе, с учётом тех ресурсов, что не попали в татарский реестр.

Или он был просто тупой альтруист?