А они не переведены и даже толком не записаны. Из них я знаю только "Козы Корпеш и Баян Сулу"  на русском да и то в адаптированном варианте.

Исланские саги - не феномен. Феномен то, что их записали.

ИВК
Все ли из перечисленного переведено, я не знаю. И вообще не знаю, это эпос всех трех жузов или нет.

Но была свидетелем, что после обретения независимости началось просто что-то с чем-то . Столько кланов и родов заявили о том, что память их предка надо увековечить, что сами казахи обалдели. Но у каждого было шежере, были песни и пр.
Начались разборки: да какой он батыр, он душегуб, на наш род нападал... В общем, страсти кипели не по-детски

Алент писал(а) 02.10.2013 :: 16:06:34:


Мне всё таки кажется что вы недооцениваете саги.
Они почти полностью (за исключением незначащих деталей) реалистичны и, по видимому, правдивы. При этом очень драматичны.
Я казахский эпос не читал, а вот ирландский да и сранивать могу. Да и король Артур по моему того же периода. Разница колосальна.

Саги - вообще не эпос. Тем более - саги об исландцах. Потому что они о том обществе, в котором жили сами слушатели/читатели саг.  А значит - о таких же людях, как они сами, живших в таких же условиях. Поэтому из саг можно было делать какие-то непосредственные выводы для себя.

Сама логика развития сюжета в сагах разительно отличается от того, что видим в сказках, в эпосе или даже в "нормальной" средневековой литературе. Отличается тем, что роль чудес, случая и т.п. сведена к минимуму. В основном там всё зависит от действий самих людей. Это даже в королевских сагах. А в родовых сагах (сагах об исландцах, иначе говоря), к тому же, почти отсутствует также и роль власти, государства. И получается, что жизнь обычных людей определяется не чем-то внешним (будь то Бог или власть или что-либо ещё), а их же собственными действиями. Такие действия всех исландцев в совокупности и определяют обстановку в стране. И, кстати, родословные, которыми пестрят родовые саги, имеют прямое отношение к этому. Потому что права и обязанности каждого прямо зависят от его происхождения; перечень предков накладывает моральные обязательства; тем более, если дополнен перечислением значимым родственников. И так у каждого исландца; он не одиночка, он связан родством с другими людьми, умершими и живыми, и эта связь для него крайне важна. Та же кровная месть - прежде всего обязанность перед обществом. Отомстил чрезмерно (то есть способствовал дальнейшему разжиганию распри) - окружающие (даже совсем посторонние, ни к одной из сторон конфликта отношения не имеющие) тебя осудят; а если вовсе не отмстил - тем более осудят. Хотя, казалось, какое им дело?  А такое, что, если всякий будет оставлять убийство своего родственника безнаказанным, то убийцы обнаглеют и расплодятся в таком количестве, что нормальная жизнь станет невозможной. Ведь власти-то нет, и наказать убийцу обязаны родственники убитого, ну кто ещё, кроме них, обеспечит ту самую неотвратимость наказания, которая только и способна сдерживать потенциальных преступников? Вот такая логика пронизывает родовые саги насквозь. Там всё очень ясно: порядок в Исландии зависит от самих исландцев - всех вместе и каждого в отдельности.

Alba писал(а) 02.10.2013 :: 22:42:18:

Да все о людях и для людей. Только иногда написано не совсем понятно с нашей точки зрения, но это не означает, что не было понятно современникам.

ИВК писал(а) 03.10.2013 :: 08:10:11:

Ошибаетесь, аналогия почти полная.
Цитата:

Насчёт наличия/отсутствия родовых структур. Для наглядности сравним в этом плане два самых значимых античных народа. Не будет большим преувеличением сказать, что у греков не было фамилий (или чего-то вроде того), а у римлян не было имён. Мильтиад - это Мильтиад, Фемистокл - это Фемистокл, а вот Гай Юлий Цезарь - это Цезарь, и никому дела нет, что по имени он был Гай (как и чуть ли не треть римлян). Это внешнее проявление того, что у греков человек сам по себе (полис не упоминаю, это уже не кровнородственная структура), а у римлян - частица рода. Разница разительная, и никак не объяснимая различием в стадиях общественного развития. Так вот, исландцы в этом смысле были схожи с греками, но никоим образом не с римлянами. Каждый исландец - самостоятельная единица. При этом он тесно связан с другими людьми - как современными ему, так и ушедшими в мир иной (тут связь, понятно, через идею происхождения, знатности). Но ведь они - тоже самостоятельные единицы. И вот так каждый связан с некоторыми другими, те, в свою очередь, ещё с другими, и в итоге получается общество, скреплённое огромным числом таких связей, в котором нет деления на какие-то аналоги римских Юлиев, Корнелиев и т.п. Есть только аморфные союзы родственников (при условии, что они ладят между собой), но это обычное явление для любого не совсем деградировавшего общества. Получается, что тогдашнее исландское общество - не толпа одиночек, потому что каждый тесно связан (в том числе морально) с другими, но это и не родовое общество, потому что никаких сколь-нибудь чётко очерченных родовых структур нет.

Имеете в виду шотландский клан или... мало ли что можно подразумевать под кланом

ИВК писал(а) 03.10.2013 :: 13:51:33:

Вы понимаете разницу между понятиями "состав" и "функция"?