Zealot писал(а) 18.06.2013 :: 06:30:23:Научная беседа с привлечением научных канонов возможна только на тему научной работы, научной статьи. Жалкий политически ангажированный высер содержащий "странных людей", некие "идеалы" и прочие невнятные хлюпающие термины, значение которых лично от меня стремительно ускользает, научным быть не может по определению и, следовательно, никакой тезисный разговор по нему невозможен.
И уж тем паче тезис обязан принадлежать автору поставленной проблематики. А если уж идет полное копирование чужого материала - обязана быть ссылка на первоисточник - это азы той самой научной беседы.
И не надо в таком разе захламлять форум скопированными кусками ангажированного текста, достаточно оставить ссылку.
И уж тем паче нет никакого смысла спорить с копипастой - это занятие кретинское изначально. Краснов на форуме есть? Нет. Кой ляд "опровергать" "тезисы" его "статьи", он ответить-то не может. Потому и сказано в определении, что тезис должен принадлежать автору. Я ненавижу дебильную практику оставления материала на форуме без выкладки собственного суждения по поводу скопированной информации.
Если "главный тезис" статьи в том, что сравнивать надо крестьянство в тридцатых годах, а не тридцатые годы с семидесятыми, например, то почему, млять, тема называлась "О процветающих крестьянах", а не "О сравнительно-историческом анализе уровня жизни крестьян в СССР и США"?
И можно уже на эти вопросы будет отвечать не анатол, а автор топика? Или анатол хочет говорить за отсуствующего на форуме участника? Кто это ему делегировал?
Кратенько.
1. О научной беседе всё правильно. Вся беда в том, что эта полемика по статье в СМИ. Никак не научная беседа.
Элементарная подмена понятий.
2. Любой человек, выкладывающий статью на форуме без своих комментариев, априори согласен с основной мыслью статьи(тезисом).
3. Если кто либо желает оспорить этот тезис-всегда пожалуйста.
Практика этого форума ровно противоположная. Здесь не оспаривают тезис. Здесь начинают мешать с грязью человека, давшего свои мысли (хоть и в форме "копипасты").
3. Ссылки на первоисточник даны. Аж три.
В ответ стали искать компромат на ссылки. Это здесь любимый приём ведения дискуссии или полемики.
4. Полемика здесь ведётся не по Краснову, но по тезису, изложенному им в статье и разделяемому Мукаффа и анатол. Если что, Мукаффа сам это подтвердит. Анатол взял смелость ответить за отсутствующего человека. И спросил у него разрешения. Не даст-отвечаю за себя, бо методы кликуш просто обрыдли. Лучше бы молчали, если больше нечего сказать.
5. Приведение выдержек из статей- обычная практика. Голые ссылки никто не читает. Это профанация идеи дискуссии.
6. В данном случае с основной мыслью статьи согласны все. Есть разногласия по деталям, но от этого американские фермеры лучше жить не станут.
Так же в названии темы отсутствовали кавычки в одном слове. Предложено их поставить, дабы ещё сто страниц не заходиться в "праведном" и лицемерном негодовании.
Появится топикстартёр - поставит. Всё остальное самодеятельность.
Страниц: 
Научные каноны дискуссии. Тезис, антитезис, опровержение тезиса. (Прочитано 10826 раз)