Сейчас можно констатировать исторический факт -
принято решение о создании эталонного (официального) учебника истории. Это весьма неплохо, так как
действующее руководство страны этим самым отвечает
на вопрос - официальное видение истории таковое.

Вопрос историкам - почему бы в этом обсуждении не
поучаствовать, если приглашают?  К тому же вроде
пока ни монографии с альтернативным мнением,
ни альтернативные факультативные учебники никто
не запрещает.

muarrih писал(а) 03.07.2013 :: 06:49:50:

Гуманитарные науки не относятся к точным. Некоторые даже полагают, что

Цитата:

Вы всё об общем, по существу-то предлагаемого
стандарта можете что-то сказать, в целом там
концепция определенная просматривается.
Что там на ваш взгляд хорошо, а что не очень
или совсем плохо.

muarrih

Ученик в школе должен получить фактологию.

А отношение к этому он тоже не сам должен выработать - ему в школе должны постараться привить такой взгляд на историю, чтобы он гордился своей страной и был готов работать ради нее, защищать ее, и умереть за нее, если потребуется.

А поливать свою страну грязью в пароксизме либерастии, чтобы "научить детей думать" - это, как раз, самый лучший способ вырастить "новое поколение, выбравшее пепси", у которого "пусть голова отдохнет". Которым легко управлять - опоры в прошлом нет, в настоящем - пена от пепси, в будущем - все меряется количеством клинского...

Tang Ni писал(а) 03.07.2013 :: 20:45:03:

Если человеку не прививать способность думать, то он будет послушным орудием государства и им легко будет манипулировать (из таких хорошо убийц готовить - государство приказало убить и он убивает, и думать не надо, потому что за него думают). Или вам такое нравится?

Почему-то привитая способность думать не сделала меня равнодушным к своей стране.

Юстиниан писал(а) 03.07.2013 :: 20:47:13:


Боюсь, что с этим ничего не поделаешь. Единственный способ добиться хоть какой-то объективности это действительно налегать на факты (см. предшествующий пост Ни Шичена).

Tang Ni писал(а) 03.07.2013 :: 20:45:03:


Не отечественной историей единой...
Скажем, при изучении Древнего Египта или Европейской Реформации можно обойтись и без патриотических установок.
А научить детей думать должен скорее учитель, нежели учебник. И тут скорее поможет выявление причинно-следственных связей, нежели разбор "кто прав, кто виноват" или "что такое хорошо, и что такое плохо".

muarrih писал(а) 03.07.2013 :: 21:05:41:

Я не про факты, а про интерпретации этих фактов. С фактами всё понятно, если только не будет фальсификаций.

Хоть бы в составлении учебника не участвовали люди, подобные министру культуры Мединскому, а то чушь напишут.

Юстиниан писал(а) 03.07.2013 :: 20:52:48:


Да ну? И много такого мы видели?

Вот когда растят недоучек на фальсификате и ментальном гное, тогда мы и видим легкоуправляемую толпу.

Юстиниан писал(а) 03.07.2013 :: 20:52:48:


Вы свои школьные годы вспомните - вы думали или поглощали информацию?

Думать, дай Бог, стали в старших классах, если не в институте.

И это естественно - сначала идет накопление информации, а затем ее  осмысление и анализ.

Теперь хотят наоборот - чтобы каждый "имел мнение", но не имел при этом под "мнением" никакого фундамента. Что и видим на примере миллиона озаренцев в сутки.

muarrih писал(а) 03.07.2013 :: 21:05:41:


Как я понял, тут спич идет за учебник по отечественной истории.

А она была такая, как есть. Дело государства - использовать ее для воспитания граждан. А не быдла, которое готово за клинское все продать.

muarrih писал(а) 03.07.2013 :: 21:05:41:


Да, правильное понимание сути процесса - это верно. А "кто прав или виноват?" или "что такое хорошо и что такое плохо?" без наработки материала - это эмоциональные оценки, на которых получаются озаренцы и быдло в абсолютном большинстве случаев.

Хороший или плохой Иван Грозный? Что скажет ребенок в 8 классе? А ведь его так "думать учат". И что на выходе?

Юстиниан писал(а) 03.07.2013 :: 21:34:55:


Да, надо давать факты. И помогать разбираться в причинно-следственных связях. Т.е. возвышение Москвы (факт) началось с того, что московские князья смогли уловить основные правила политической игры с Ордой и оказались наиболее выгодным партнером для Орды (причинно-следственная связь), а не потому, что все ехали в Москву, т.к. в нее татарская конница пройти не могла и там было безопаснее (как раньше писали в учебниках).

muarrih писал(а) 03.07.2013 :: 21:54:37:


С одной поправкой - как это видится на основании источников. Как было на 100% - можно и не узнать.

Но чтобы не писали, что Куликовская битва - это разгром очередного крестового похода против Руси, бряцая при этом невесть откуда взявшимися на Куликовом поле фалангами (!) генуэзской пехоты!

muarrih писал(а) 03.07.2013 :: 21:54:37:

Разумно. Но имейте в виду, что источники должны быть и от ЭЛИТЫ нашего государства : От мэнГоло-татар. И от Христиан татарских, на татарском же языке, не переведенном на ЦС язык. К примеру, Аф.Никитина труды.
Государственные постановления, указы, Конституция, наконец, которая называлась ЯСА.Все надо учесть...

Для En-sze

Какое имя в татарском языке означает "богиня" ?
В империи Чингисхана до приняти ислама был
культ Тенгри, в котором есть Умай. Есть ли
в татаском языке что-то от неё ?