Алент писал(а) 19.02.2013 :: 11:54:23:


В XVIII в. Татищевым...

Tang Ni писал(а) 19.02.2013 :: 12:01:46:

Татищев пояснил, откуда он его взял.

Алент писал(а) 19.02.2013 :: 12:02:00:


Вот и нет в его пользу ничего. В лучшем случае, компиляция конца XVII - начала XVIII вв. (потому и "вид тетрадей стар и ветх").

Такого "добра" валом для XVII-XVIII вв.

Алент писал(а) 19.02.2013 :: 12:02:00:


Историческая методология от судебной отличается все же. Критический же анализ.

Алент писал(а) 19.02.2013 :: 12:17:29:


Совсем необязательно это делать, стоит просто помнить, что во время Татищева методология работы с первоисточниками была, мягко говоря, далека от современного состояния.

Для того, что иметь в виду, что нет никаких "песьеглавых" - не обязательно считать Карпини лжецом, правда же?

Zealot писал(а) 19.02.2013 :: 12:14:43:


Очень часто в антикварных магазинах висит объявление следующего содержания:
Цитата:

Алент писал(а) 19.02.2013 :: 12:44:57:


Я это к чему - нельзя верить словам сдатчика без доп. верификации.

Скажем, принесет старенькая бабушка антикварную трость и говорит:
Цитата:


Можно поступить двумя способами:
1) срочно с помпой затащить трость в центр экспозиции с подписью "Трость Шаляпина".

2) опросить бабулю про детали, которые она запомнила, проработать фотоматериалы, где Шаляпин с тростью, посмотреть упоминания о его трости в письмах и т.д., а потом поместить предмет в фонды для изучения с указанием:"Со слов сдатчика, трость принадлежала Шаляпину, что подтверждается ... (следует рассказ бабули и верификация его указанными способами)". И потребуется дополнительное изучение, но не факт, что сомнения улетучатся в один прекрасный день.

Та же ситуация с Иоакимовской летописью.

Алент писал(а) 19.02.2013 :: 13:03:39:


Верификация (хотя бы на примере "маячка" с Бьярмаландом) не дает оснований считать это настоящей летописью.

Самое благожелательное мнение - не ранее XV в. на основе компиляции ставших к тому времени памятников на основе русского летописания, "украшенного" новыми сведениями, прилепленными "от балды" по произволу компилятора.

Это в лучшем случае. В худшем - сами знаете, что...

EvS писал(а) 22.02.2013 :: 13:33:55:


Чем не позволяет?

Вторая часть "летописи" - вообще пересказ татищевский. Первая часть - мутная компиляция баек ученых книжников XVII в., сделанная если не самими Татищевым, то Мелхиседеком Борщовым, без особой ценности для исследователя.

Многие источники созданы, не ранее 17 века. Например в «Холмогорской летописи написанной во второй половине 17-го века, пишется, что Рюрик пришёл от немцев «и збрашася от немец три брата с роды своими, и пояша с собой дружину многу». Сомнений в её подлинности, не у кого не возникает.
Zealot писал(а) 19.02.2013 :: 12:22:08:

Совершенно точно! И только гениальный немец Милер, сумел правильно разобраться с древнерусскими источниками.