анатол писал(а) 07.12.2012 :: 17:54:29:

Спасибо. Я не против, пожалуйста.

Vladi_T писал(а) 07.12.2012 :: 09:33:25:

Не,ну Вы не равняйте силы Германии и той же Голландии,например.

Винни писал(а) 10.12.2012 :: 13:41:32:

Гитлер нападал на европейские страны не одновременно, а последовательно. Назовите страну, которая СДЕЛАЛА нужные выводы из предыдущих германских нападений, и тем могла бы быть примером для недалеких русских, которые отягощены недоумством и непредусмотрительностью?

Нет такой страны - и по простой причине:
Главный вывод был в том, что должно быть отлаженное взаимодействие войск и умение навязывать темп операции.  А это как раз такие вещи, что не вводятся ни приказами, ни "реорганизациями". поэтому и не получилось ни у кого, включая СССР. Против лома - просто нет приема, как ни банальна эта истина.
Винни писал(а) 10.12.2012 :: 13:43:07:

А с силой Франции, Британии, Польши, Чехословакии - тоже не равнять?
Вполне себе сопоставимые силы.

Поймите простую вещь - когда пуля попадает в голову, то влияние на результат габаритов и веса животного, коему та голова принадлежала - пренебрежимо мало. Будь то заяц или бегемот - результат будет строго одинаков. Разница будет только в количестве мяса, доставшегося охотнику, умеющему попадать точно в голову.

Нельзя не согласиться с Исаевым в его хлесткой фразе о том, что основными причинами поражений всех стран, подвергшихся германскому нападению  - были германское нападение и германская армия. Всего лишь.

Германская армия, вооруженная великолепным "ноу-хау" того времени, дававшим преимущество, сравнимое с обладанием ядерным оружием. В истории периодически случается тот или иной прорыв в том или ином деле. Первая мировая война и ряд технологических и политических коллизий 20 века вызвали возможность такого прорыва в военном деле.

И нет никаких причин уводить дело в те или иные особенности "животных", в которых попадала та суперпуля. Страны были разные - а результаты были ОДИНАКОВЫЕ.
Единственное, о чем прошу - отнеситесь к СССР просто как к стране Европы, а не по стародавнему совковому "...чудище обло-озорно-стозевно-и лаяй". Вынимаем из готовы "чудище", "противоестественный антинародный" и проч. - и все становится на свои места и делается понятным.

Дилетант писал(а) 11.12.2012 :: 00:52:20:

Автором предлагается рассматривать ряд конкретных ситуаций (сражений), связанных с поочередным силовым взаимодействием одного объекта (А) с несколькими.

При этом предлагается рассматривать все объекты (кроме А), как эквивалентные, без учета конкретных параметров.

Автор утверждает, что применение такой методики позволяет наиболее адекватно описать результаты подобного взаимодействия.

Однако такой метод не применим как при рассмотрении силового взаимодействия физических объектов (пример: столкновение шаров разной массы и траектории), так и при силовом взаимодействии других энергетических конструкций.

Возьмем пример на близких материально-энергетических системах путем уменьшения масштаба: здоровый хулиган поочередно нападает на различных людей -  мужчин (здоровых, толстых, слабых и пр), детей, женщин.

Методика рассмотрения всех пострадавших, как эквивалентных объектов, без учета конкретных параметров, здесь также неприменима.

Вывод: автором применен неадекватный метод.

Алент писал(а) 11.12.2012 :: 05:49:44:

Эквивалентными в нашем случае являются не объекты, а результаты воздействия на них. Все приграничные сражения были проиграны всеми объектами. Это не так?

На этом основании делается не вывод об эквивалентности обьектов, а вывод о объективной невозможности на тот момент противостоять "объекту А". И далее - вывод о том, что "объект СССР" провалил приграничные сражения вовсе не по причине каких-то его особенностей, на чем настаивают апологеты "противоестественности режима".

Еще проще:
Автор убежден что оценочные характеристики есть удел детей либо дикарей. Продуктивен же не оценочный, а СРАВНИТЕЛЬНЫЙ подход. Утверждение "Васька - дурак" само по себе неубедительно - до тех пор, пока не будет предъявлен иной "не-васька" и не дурак. В СРАВНЕНИИ с которым во всей наготе предстанет глупость обсуждаемого. А до тех пор, пока сравнение не представлено - идет разговор детей в песочнице - "Васька дурак! - Почему? "Потому что он дурной".

Либо, тот же детсад - но в "продвинутом интеллектуальном исполнении" - по типу старого анекдота:
"Армянин хуже чем грузин! Армянин хуже, чем грузин! - Да чем же он хуже?  - Чем-чем! - Тебе же ясно сказали - ЧЕМ ГРУЗИН!"

Алент писал(а) 11.12.2012 :: 06:25:44:


То же самое. Рассматривается не взаимодействие структур, а течение боевых действий. Здесь аналогия "снаряд-цель" допустима и общепринята.

Блицкриг в первую очередь поражал структуры управления войсками, вызывал паралич штабной и управленческой деятельности. Влекущий за собой потерю управления и крах сопротивления. Примеры обратного вы не приведете. К чему мудрствовать о аналогиях?

Если вы сосредоточитесь на аргументации в оппонировании, то вам не нужно будет упражняться и в софистике. Обнажите свою точку зрения на обсуждаемую проблематику, а пока что создается впечатление что у вас ее просто нет, а потроллить хотца...

Дилетант писал(а) 11.12.2012 :: 10:00:34:


Вы хотите представить этого хулигана в виде некоей непреодолимой силы?
Чисто по-пацански: отсылка, что кому-то что-то тоже не удалось- отмазка для неудачника.

EvS писал(а) 11.12.2012 :: 10:10:43:

Не "кому-то" - а ВСЕМ. Всего одна поправочка - полностью меняющая смысл вашего тезиса.

Стремление интуитивно передергивать - признак ангажированного сознания. Я не верю, что вы специально подменили "всем" на "кому-то". Это просто следствие вашей предварительной убежденности что чудище ДОЛЖНО быть "обло...и лаяй".

Стократно убеждаюсь, что в случае СССР более верна не поговорка "каков поп-таков и приход", а обратная - "каков приход - таков и поп".

Алент писал(а) 11.12.2012 :: 10:16:21:



Выборка использована вся.

Vladi_T писал(а) 11.12.2012 :: 09:42:07:


Кривая логика. Для того чтобы предъявить иного "не-Ваську" и не дурака, Вам опять таки надо сначала определиться, что данный индивидуум таковым является, т.е. с кем-то сравнить. А того в свою очередь еще с кем-то. И что будете делать когда переберете все население земного шара?

Vladi_T писал(а) 11.12.2012 :: 10:17:53:


Вот именно что не всем, а только тем на кого он напал. Всего одно уточнение и смысл остается именно таким каким был.

Цитата:


Я говорю именно в тех рамках, каких имею право говорить. Чтобы говорить "все", нужно чтобы нападению подвергся каждый представитель человечества без исключения. Если этого не было значит употребление "все" неправомочно.