Я тут заморочился над крайне интересным вопросом - что есть альтруизм.

Следствие ли это Нравственного Закона по Льюису или Френсису или Августину или Канту. То есть своеобразное "доказательство Бога".

Или же согласно некоторым эволюционистам (например, Маркову) альтруизм - это биологическая программа выживания вида.

Аргументы теистов и атеистов (а это именно спор атеизма и веры) представляются мне равно убедительными, но марковский подход имеет многочисленные пробелы на мой взгляд - ведь альтруизм среди людей может касаться не только вопроса выживания человеческого вида - альтруизм может быть применим и к животному.

Есть мысли?..

Ну Бог-это вопрос только веры или не верия.Я верую,по этому для меня результат и так пронятен

Zealot писал(а) 28.03.2012 :: 11:50:50:

От домашних животных во многом и зависит выживание человеческого вида.

Кроме того, в рамках данного подхода механизм альтруизма и не обязан быть идеальным, так как никто его специально не планировал, наоборот, было бы подозрительно если бы  в человеке все работало как часы.

Lams Gelo писал(а) 07.05.2013 :: 01:09:02:


Как раз применительно к домашним животным никакого альтруизма и в помине нет. Альтруизм применим к диким - все эти общества охраны животных, запреты на охоту и прочее. Крупную дичь вообще мало кто может пристрелить и добить, частенько на этом начинающие ломаются.

Алент писал(а) 07.05.2013 :: 01:38:06:


В словарях достаточно точно.

Цитата:


В данном случае мы дополняем: "...или животного".

Zealot писал(а) 07.05.2013 :: 05:13:44:


Зилот!
Ну не удержался, простите.
Альтруизм - это нравственная категория(действие), применяемая  только  человеком, и направленная только на  человека. Поскольку только человек обладает разумом и способен осознать действие (или альтруизм) другого разумного. У животных-только инстинкты.

Lams Gelo писал(а) 07.05.2013 :: 22:19:30:


Давайте так. В тот момент, когда мы начнем обсуждать религиозные взгляды участников - тема превратится в бардак. Да, верующий. Но здесь уподобление пастыря и стада - никак не сравнение чувства, которое испытывает пастух к овце с чувством любви Бога к человеку. Ибо как бэ овца в любом случае не креатура пастуха и все такое.

Lams Gelo писал(а) 07.05.2013 :: 22:19:30:


Верный пример лишь с котом, пожалуй, хотя кошка отчасти так и остается дикой. Собака и лошадь изначально инструмент, так что уважительное и бережное отношение к ним вполне понятно.

Lams Gelo писал(а) 07.05.2013 :: 22:19:30:


Давайте чувство любви как бы не будем перекладывать на все подряд. В русском языке с этим, к сожалению, проблема. я с тем же успехом скажу, что я "люблю пельмени" или мне "нравятся пельмени". Право на существование имеют обе фразы, но моя любовь в данном случае не относится к категориям эроса или агапэ ни какким боком.

Lams Gelo писал(а) 07.05.2013 :: 22:19:30:


Допустим, это совсем не так. На "такое" поведение микробы не способны. Примеры приведенные Маркиным максимум касаются одного рода существ. Я же показываю, что у человека этот принцип становится глобальным, всеохватывающим. Нам "родной" становится любая жизнь (и не только жизнь!), сочувствие и сострадание и прочую гамму эмоций у нас способен вызвать даже омываемый морем утес - мы переносим на него свой образ, сопереживаем ему. Если же сравнивать пример - крыса выпускает крысу из ловушки, значит, у нас это просто развитие - это как бы не совсем корректно и является натягиванием ежика на глобус. Слишком широкие обобщения.

Zealot писал(а) 08.05.2013 :: 05:24:48:

сказал самый опасный хищник на планете
Цитата:

Но только не домашнее животное



фамилия биолога Марков, а не Маркин

Алент писал(а) 08.05.2013 :: 08:48:52:


Где я его излишне очеловечиваю?

Lams Gelo писал(а) 08.05.2013 :: 09:08:10:


Ну почему же. У кого-то и оно. Масса обществ занимается спасением брошенных животных, хотя с точки зрения выживания вида и с точки зрения "микроба" - гораздо проще их перебить. Однако же происходит столкновение интересов - догхантеры тому пример. Словом, я не вижу детерминированности.