Antistatik писал(а) 29.06.2012 :: 14:23:25:

Именно в этом и была моя мысль.

Alba писал(а) 29.06.2012 :: 19:02:12:

Но необходимость "притормаживать" Германию никто не отменял.

Практик писал(а) 29.06.2012 :: 20:10:39:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0...
Раздел Последствия.

Практик писал(а) 29.06.2012 :: 20:10:39:

Вы заблуждаетесь, достаточно вспомнить что до ПМВ Англия, в вопросах строительства флота, придерживалась "двухдержавного стандарта", а после подписала Вашингтонские соглашения.

Alba писал(а) 02.07.2012 :: 14:49:27:

Так вроде никто не ожидал ПМВ в такой форме. Все* планировали могутным ударом, малой кровью да на чужой территории.

* - возможно кроме Бельгии и иже с ней.

Alba писал(а) 03.07.2012 :: 17:47:13:


Затем,чтобы:
правь Британия...

Antistatik писал(а) 04.07.2012 :: 11:31:50:

Так сформулируйте почётче позицию и перспективы Англии накануне ПМВ, тогда. А то я просто не понимаю, что вы пытаетесь сказать.

Antistatik писал(а) 04.07.2012 :: 11:31:50:


Нет, не поэтому. Англичанам просто не нужен был конфликт.
А Антанта не была военным союзом. Поэтому я и сказал, что желание Англии повоевать это лишь ваше личное мнение. И при "могутном и прочее" Англия Франции помочь не могла. И не помогла, как мы помним из истории. Так что, если бы не серия непредсказуемых факторов и ошибок немцев, то к концу 14-го всё было бы кончено де факто. Ну и на кой это Англии?

Antistatik писал(а) 04.07.2012 :: 11:31:50:


Так что Британия собиралась получить от войны?
Пару мелких территорий в Африке и усиление русских позиций на Балканах? 

Antistatik писал(а) 02.07.2012 :: 10:30:21:

  Отвечать интернет-словарем это сильно. То, что Англия понесла потери я догадывался( ), но вопрос в другом - во первых, как изменился ее статус в данной войне относительно других держав. И тут выясняется, что по промпроизводству англичане вернули уверенное первое в Европе и второе в мире. Основные конкуренты в глубоком кризисе. Остаются лишь США, но тут, как я уже писал, шансов нет - география, столь долго играющая на руку Англии, позволяя быть великой державой с ничтожной армией теперь с большей силой играет на руку США.
Во вторых, природа этих потерь достаточно интересная. Первые серьезные потери англичане понесли при Галлиополи, пытаясь оттяпать потенциальную сферу влияния России. И произошло это как раз в тот момент, когда немецкий блицкриг задохнулся и создалась иллюзия, пора делить трофеи. Понятно, появись полмиллиона англичан на Западном фронте в нужное время война закончилась бы быстро. До 1916го англичане тянули с всеобщей повинностью, наблюдая за истощением сил врагов и союзников, попутно нарвались на подводную войну.  В итоге после выхода из войны России чуть не доигрались, пришлось надеяться на помощь США. В общем во многом из за политики Англии война оказалась настолько продолжительной и кровопролитной, в том числе и для англичан.
Antistatik писал(а) 02.07.2012 :: 10:30:21:

Вы серьезно считаете, что в случае, если бы ПМВ не было Британия удержала бы двудержавный стандарт, уступая в мощи промышленности (причем как по объемам, так и темпам роста) как Германии, так и США, причем последние, более чем вдвое опережая в ВВП, были так же необремены необходимостью содержать крупную армию? Вашингтонгское соглашение для Англии не провал, а возможность "сохранить лицо" и под благоприятным предлогом отказаться от непосильного принципа.

Alba писал(а) 04.07.2012 :: 21:06:40:

Вам объяснить, что такое Венская система?

Alba писал(а) 04.07.2012 :: 16:05:04:

Я лишь сказал что большинство стран, начинавших войну видели её скоротечной и победоносной (естественно для себя) и всё.

Alba писал(а) 04.07.2012 :: 16:05:04:

Не была но стала. Не нужен конфликт скем?

Alba писал(а) 04.07.2012 :: 16:05:04:

Задачу остановить Германию никто не отменял и Англия собиралась это делать вплоть до открытого военного противостояния.

Alba писал(а) 04.07.2012 :: 16:05:04:

Это послезнание.

Alba писал(а) 04.07.2012 :: 16:05:04:

Сохранение Европейского статус-кво как минимум. с другой стороны что получит Англия оставшись в стороне? Вторую континентальную блокаду?

Antistatik писал(а) 06.07.2012 :: 11:28:33:


А вот для Англии подобная война была невозможна из за специфики вооружённых сил.

Antistatik писал(а) 06.07.2012 :: 11:28:33:


Не была и не стала. Поводом для вступления Англии в войну был вовсе не её участие в Антанте. Да и причина тоже.
Конфликт был не нужен ни с кем. Просто с французами и русскими договориться удалось.

Antistatik писал(а) 06.07.2012 :: 11:28:33:


Что вы имеете в виду под остановкой Германии?

Antistatik писал(а) 06.07.2012 :: 11:28:33:


Нет. Уже в Крымской войне всё было понятно. БЭС не могли решить войну чисто количествено.

Antistatik писал(а) 06.07.2012 :: 11:28:33:


Разгром Германии это нарушение европейского статус-кво .
Я утверждаю нечто иное,- Англии на 1914 любая большая война на континенте была невыгодна. И та, в которой она будет участвовать, и та, в которой она участвовать не будет. Потому что победа любой из сторон приводила к опасному усилению оной. А рассматривать затяжную войну такого масштаба англичане не могли за неименеем Нострдамуса. Да и собствено без собствено Англии ФиР затяжную войну с Германией по видимому не выдержали бы.

Antistatik писал(а) 09.07.2012 :: 01:03:43:


Давайте не подменять тезисы.
Начинали то с того, что война выгодна, а пришли к тому, что присоединение к победителям это меньшее зло.

Antistatik писал(а) 09.07.2012 :: 01:03:43:


Antistatik писал(а) 09.07.2012 :: 01:03:43:


Остановки Германии хотели. Это правда. А вот дальше пошло ваше личное мнение.
1. "Ценой военного вмешательства" - это далеко не факт. Если осведомлены о начале войны, то знаете, что участие в Антанте причиной вступления в войну не было. А чем и как оно стало после вступления Англии в войну в контексте вопроса значения не имеет.
Германия сама пересекла красную черту и она прекрасно осознавала что творит. И сделала это из вполне понятных тактических соображений. Так что конспирология и тут никак не вписывается.
2. Безотносительно к "военному вмешательству", это не самая страшная цена. Основная "цена" подобного гипотетического столкновения с т.з. геополитики заключалась в политических последствиях.

Antistatik писал(а) 09.07.2012 :: 01:03:43:

Допустим выучила.
И что ? Совместно с Россией разгромила Германию?
Факт тот, что Англия была не готова к существующей модели крупных войн и, собствено, у неё не было особых причин к ней готовиться. Поэтому её непосредственое участие в войне 1914 обещало стать символическим.
Так что ни помочь союзнику она, ни поучавствовать в делёжке она толком не могла.
Ну, а в реально случившемся варианте хорошего тоже немного.

Antistatik писал(а) 09.07.2012 :: 01:03:43:


Об том и речь. Ничего хорошего в перспективах войны в 1914 году для Англии не было. Ни в каком варианте.

Antistatik писал(а) 09.07.2012 :: 01:03:43:


Война европейского формата это то лекарство, которое похуже болезни выходит. Это в случае поражения Германии. А в случае победы, совсем паршиво.
То бишь риск огромен, а вероятность выйти с прибылью вообще не просматривается.

Ну, а в общем, война отвечала интересам Германии и, в меньшей степени, России с Австрией.