Razdolbay писал(а) 08.03.2012 :: 08:13:59:Я раньше жил в Севастополе
Понятно, просто Севастополь -единственное место в мире, в которое я бы захотел переехать. Но в пирнципе бываю там довольно часто, только за минувший месяц 2 раза.
Жаль что вы сейчас не там. было бы проще погоду сравнивать.
Razdolbay писал(а) 08.03.2012 :: 08:13:59:А снег у нас лежит, и одеваться приходится по-зимнему. Эта зима здесь теплее обычного, ниже -30 не было ни разу. Но "еще не вечер", может и долбанет.
Сурово, но так и Паршев говорит про Виннипег, где достаточно суровые условия.
Razdolbay писал(а) 08.03.2012 :: 08:24:14:Интересно, а когда все предприятия загнутся, капитал будет утекать или нет?
Если не будет капитала. то и нечему будет утекать. С точки зрения капитализма лица, живущие натуральным хозяйством могут быть и неинтересны.
Razdolbay писал(а) 08.03.2012 :: 08:24:14:И что лучше - стабильно работающие предприятия при утечке капитала или полный пипец без утечки?
Боюсь что это несовместимо. Никакого пипеца ведь не было и все эти консервные заводы и швейные фабрики, кстати Севастопольская работает, а наша загнулась, давали продукцию.
Razdolbay писал(а) 08.03.2012 :: 08:24:14:Вообще интересно: Украина в целом теплее России, а по рэйтингу инвестиционой привлекательности Украина совсем на задворках. Получается расхождение с Паршевым, однако.
Прочему получается, у него сказано, что если у вас соотношение издержек к прибыли составляет 1:1,1, а у кого-то другого 1:1,3, товаше предприятие непривлекательно. Та же среднегодовая температура дессы, к примеру, соответствует Варшаве. Если брать европу, то большой привлекательностью может пользоваться Ирландия. Испания.
Razdolbay писал(а) 08.03.2012 :: 08:24:14: А у меня наоборот - границы обсуждения Паршева ограничены определенной частью его книги, посвященной рассмотрению разного рода производственных издержек, которые он объясняет исключительно климатом.
Я согласен. что он далеко не во всём прав, но его книгу и не следует рассматривать как учебник. или пособие. Если обращали внимание, она очень ярко носит идеологический характер и даже выпущена в серии "Великое противостояние". Там на обложке даже нарисован русский шлем и рыцарский топфхельм, собственно вот обложка книги, которая у меня стоит на полке.
Не стоит забывать то время. в которое она вышла, когда в открытую, сейчас кстати тоже но уже не так уверенно, выливали русофобское всё не так и не эдак.
Паршев чётко встал по другую сторону баррикад и тогда мне многие моменты стали понятны.
Вот к примеру Крымская война. В старой историографии нам предстаётся отсталая николаевская Россия, проигравшая развитым державам.
Вот США сейчас мировой жандарм. никто это государство недоразвитым не назовёт, а Россия тогда была жандармом Европы., до Крымской войны её боялись, памятуя демонстрацию военной мощи в 1813 году. Паршев кстати отмечает что тогда в Европе произошёл всплеск русофобии.
Провторная демонстрация в 1849, когда Паскевич спасает Австрию от собственных подданных, и окончательно меняется расстановка сил после утопления турецкого флота в Синопе.
Получается что Николай тормозил развитие России. что у нас были гладкоствольные ружья, у союзников нарезные, у наших офицеров если и были револьверы. то у офицеров союзников они были широко распространены. Русские солдаты питались крошеным сухарём, а я видел союзнические консервные банки из под тушёнки и зелёного горошка. Наконец первую в Крымужелезную дорогу построили англичанедля подвоза провианта и боеприпасов из Балаклавы к городу.
У России отсталось на лицо, и Паршев как раз объясняет эту отсталость. Это не Николай был тормозом. а сама по себе Россия просто не успевала за динамично развивающейся Европой.
Это большой разговор. можно говорить щеё о русофобии знати. Паршев пишеьт что наша знать всегда себя будет чувствовать чуть обделённой. Разве не так?Всё это либо есть, либо имело место быть.