Лёва писал(а) 15.03.2016 :: 10:51:30:

СССР отобрали у Польши ранее оккупированные территории.
А если судить более объективно - то так оно и было.
Только Сталин пытался собрать воедино земли ранее принадлежавшие Российской империи,а Гитлер Великой Германии присовокупив и чужие.
Вот в этом их отличие.
Я Лева в отличии от Вас не интересуюсь моральной и этической стороной государственных деятелей.Мне они малоинтересны.
Меня интересуют сами события ,средства и действия для их достижения.

Лёва писал(а) 15.03.2016 :: 10:47:08:

Япония - азиаты.И у них соответственное мышление.А Гитлер видимо это не учитывал.
Лёва писал(а) 15.03.2016 :: 10:47:08:

На мой взгляд- денег пытались заработать,да конкурента задавить столкнув лбами Германию и СССР.
А самим  отсидеться за Линией Мажино.И мощным ударом ударить Гитлеру в спину.
Они ведь знали,что Линия Зигфрида по сути полевые укрепления и не являются непреодолимой преградой.
Лёва писал(а) 15.03.2016 :: 10:47:08:

И стать агрессором в глазах всего мира соответственно получив в спину удар от Квантунской армии согласно Пакта стран Оси.
Лева,именно этого и добивался Черчилль.
Лёва писал(а) 15.03.2016 :: 10:47:08:

Те которые действительно "правят бал".Как впрочем сейчас и в России.
Лёва писал(а) 15.03.2016 :: 10:47:08:

Лева,а почему такие короткие ответы?
Финансовых возможностей я думаю у СССР хватало.
К противникам Японии относилась и КПК.Им США помогали?
Лёва писал(а) 15.03.2016 :: 10:47:08:

Вы считаете Сталина на столько глупым?
Или основываетесь на его и других коммунистических лидеров высказываниях относительно пролетарских революций в Европе и США?
Так так-бы оно и было,точнее к этому и шло.
Вот буржуины и затеяли мировую бойню,что-бы остаться и при власти и при личных богатствах.
Лёва писал(а) 15.03.2016 :: 10:47:08:

Лева,Ваши так сказать обвинения абсурдны.
И себя Вы перехвалили.Человек который  пытается что-то для себя понять не становится как это пытаюсь сделать я на чью либо сторону.
У Вас-же четко просматривается прозападная,антисоветская направленность.Да и антирусская впрочем тоже.
Это отличительная черта русского либерала.
Ненавидеть все свое и пялится на чужое пытаясь стать хоть немного на них похожим.
У Киплинга есть такое сообщество- бандерлоги.
Очень они смахивают своим поведением на русских либералов.
Лёва писал(а) 15.03.2016 :: 10:47:08:

Лева,Вы снова повторяете чужую нелепица.
Не сосредотачивались основные силы КА на Западных границах,не пополнялись дивизии "первой волны" согласно штатам военного времени.
А это явно показывает,что не было никакой подготовки к нападению на Германию.
Готовились лишь "силы отражения и сдерживания" агрессора,да и то не в полной мере.
Лёва писал(а) 15.03.2016 :: 10:47:08:

Да фактов то много и интерпретируют их по разному.
Вот мне и хотелось узнать именно Ваше мнение на сей счет.
Хотя я предполагал,что у Вас его нет.
Лёва писал(а) 15.03.2016 :: 10:47:08:

И Гесс полетел в Англию с просьбой повлиять на Гитлера что-бы тот не нападал на СССР,а напал на Англию?
Лева,а Вы вообще понимаете о чем пишите?

Лёва писал(а) 17.03.2016 :: 11:06:01:

Потому Гитлер и нанес упреждающий удар по Франции.
Он как европеец знал повадки своих так сказать соплеменников.
Лёва писал(а) 17.03.2016 :: 11:06:01:

АиФ хотели повторить сценарий ПМВ.
Не получилось.Немецкие генералы учли все плюсы и минусы и плюсы и выработали концепцию молниеносных концентрированных ударов по противнику(блицкриг).
Лёва писал(а) 17.03.2016 :: 11:06:01:

Лева,а Вы читали выступление Сталина перед выпускниками военных академий?
Наверное все-же нет.Иначе-бы не были столь категоричны в суждениях.
Вы уж как-то определитесь в своих суждениях,а-то у Вас в голове полная нерабериха .

Кадук писал(а) 17.03.2016 :: 11:22:03:

Знаете, Вы рассуждаете в точности как военный атташе Германии в США. Он тоже уверял Гитлера что американские генералы и промышленники  люди серьёзные и симпатизируют Гитлеру. А балаболки из Белого дома могут трещать что угодно. Как дойдёт до дела, их никто слушать не станет...

Кадук писал(а) 17.03.2016 :: 11:22:03:

Снова "я думаю". Может, Вам будет интереснее что думает по этому поводу Микоян?

Кадук писал(а) 17.03.2016 :: 11:22:03:

Мао? Помогали. И мы Чан Кай Ши помогали до времени

Кадук писал(а) 17.03.2016 :: 11:22:03:


Если я сказал - банальность, значит, я полностью согласен в данном вопросе. И не вижу других мнений

Кадук писал(а) 17.03.2016 :: 14:24:46:

Пока армия Франции стоит рядом с границами Германии, Гитлер не может себя чувствовать хозяином Европы


Дилетант писал(а) 17.03.2016 :: 23:15:20:

В общем, пожалуй.

Дилетант писал(а) 17.03.2016 :: 23:15:20:

Несомненно,иначе не стал-бы их считать почти арийцами и высадился в 1941 десантом в Англии.
За что впоследствии и поплатился.
Колоссом на глиняных ногах тогда было Английское королевство.

Лёва писал(а) 22.03.2016 :: 09:59:56:

А еще поясните мне это:
Для штурмовки наземных целей «Тандерболт» мог (это соответствует боевой нагрузке двух наших штурмовиков «Ил-2»).

Вооружение:        шесть или восемь 12,7 мм пулеметов Colt-Browning М-2 с боекомплектом 500 патронов на ствол.
, ,
Мощность, л.с.      
  взлетная        1 х 2100
  кратковременно максимальная        1 х 2800
Масса, кг      
  пустого самолета        4990
  нормальная взлетная        7394
  максимальная взлетная        9380
http://www.airwar.ru/enc/fww2/p47n.html
Вооружение:        две 20-мм пушки ШВАК (по 210 снарядов на ствол), два 7.62-мм пулемета ШКАС (по 750 патронов на пулемет), один 12.7-мм УБТ для стрельбы назад (280 патронов),

Мощность, л.с.      
  номинальная        1 х 1575
  взлетная        1 х 1665
Масса, кг      
  пустого самолета        4525
  нормальная взлетная        6060
Какой из этих самолетов самолетов так сказать лучше по боевым характеристикам?

Кадук писал(а) 22.03.2016 :: 17:51:53:


Какая броня у Тандерболта?

Кадук писал(а) 26.03.2016 :: 15:36:05:


Ух ты!
Чего так советские восхищаются вторым ильюшиным,как первым в мире специальным самолётом для непосредственной огневой поддержки наземных войск?

SPAD писал(а) 26.03.2016 :: 16:30:25:


Бронекорпус!
Меня расхваливание тандерболта напрягло....

SPAD писал(а) 26.03.2016 :: 04:15:10:

Поясните мне еще раз основываясь вот на этих данных:
Bf.109G-2
1 ПД Daimler-Benz DB 605A-1        1 ПД Daimler-Benz DB 605AМ
Мощность, л.с.        1 х 1475
одна 20-мм пушка MG 151 со 150 снарядами и  два 7,9-мм пулемета MG 17 c 500 патронами на ствол.

Bf.109G-6
1 ПД Daimler-Benz DB 605AМ
Мощность, л.с.        1 х 1475
одна 30-мм пушка MК 108 с 60 снарядами или одна 20-мм пушка MG 151 со 150  снарядами и два 13-мм пулемета MG 131 c 300   патронами на ствол.
U5 - такую же установку плюс еще две пушки МК 108 в консолях крыла (существовал полевой доработочный вариант R4 с подкрыльевыми гондолами пушек МК 108, но по стандарту U5 пушки монтировались внутри консоли и были несъемными)
SPAD писал(а) 26.03.2016 :: 04:15:10:

Я с Вами в данном случае согласен.
В данном разделе лжи меньше но она все таки есть.
SPAD писал(а) 26.03.2016 :: 04:15:10:

Или бомбы или ракеты.
Есть разница?
Теперь умножьте вес того,что мог нести Тандерболт и 2 Ил 2.
Ведь именно так говорит Солонин.
SPAD писал(а) 26.03.2016 :: 04:15:10:

Тандерболт это истребитель и создавался как истребитель но в силу разных причин был доработан как истребитель-бомбардировщик.
Ил 2 изначально разрабатывался как штурмовик.
Их нельзя сравнивать ибо самолеты эти не однотипные.
Кстати  Харрикейн тоже был переделан в истребитель-бомбардировщик или штурмовик(как его точнее классифицировать я не знаю)
Но уже в 1942 он  уже "не тянул" как истребитель,а штурмовик из него был слабеньким.