В ответ на вашу карту, "лионы" из Азербайджана составили точно такую же лионовскую карту




Как говорят:глаз за глаз,ока за ока!

Ну, карта карте рознь. Составителям приведенной мною карты было легко, они основывались на исторических источниках. А вот составителям приведенной Вами карты, где, как части Манны мы видим весь Нахиджеван, северня граница подазрительно напоминает нинешную Иранскую, а Ван вхдит в состав Манны (??!!) явно пришлось нелегко. Впрочем в возможностях Вашых фалсификаторов я не сомневался. Ваш президент обьявляет Ереван "историческим азербайджанским городом" - чему удивлятся??!!

А Арманна находилась в сфере влияния т.н. "Урарту" с конца 9-ого века д.н.э. до первой полавины 7-ого века д.н.э...

И.М. Дьяконов "Предыстория армянского народа"

с. 142

"Зато несомненно царством была Мана (у ассирийцев - "Страна маннеев") на равнине к югу от этого озера. Оно образовалось в конце 9 века до н.э. на луллубейской территории страны "Внутренняя Замуа" в результате слияния многих цветущих городов-государств, восходивших видимо, еще к концу 2 тыс до н.э.; обладая архаичным общественно-государственным строем (самоуправление отдельных округов, участие совета старейшин в управлении), Мана тем не менее, выросла в большую политическую силу, которая успешно соперничала с Урарту и Ассирией и была завоевана только Мидией в конце 7 - начале 6 веков до н.э., почти одновременно с этими двумя державами."

так что ее попадание в зону влияния урарту более чем сомнительно, борьба - да, но не более

а я кстати и не утверждал что это истина в последней инстанции, читайте внимательно:

Nostromo писал(а) 27.08.2010 :: 22:28:48:


это не утверждение все же. но ему я доверяю как то больше. а почему вы не доверяете изданию Армянской академии наук? советского периода правда, но не думаю что это принципиально

з.ы. вы не ответили на вопрос

а причем здесь Манна? тут ведь вопрос стоит про связь Урарту, Мидии, Манны и Ассирии - при чем здесь про- или антиармянские взгляды Дьяконова? этот вопрос здесь вообще не причем. кстати, он ведь не только эту книгу написал - ее ведь опубликовали, причем опубликоваои в Армении и издала ее Академия Наук АрмССР. Их ведь никто не заставлял делать это. ярлыков то сколько угодно навешать можно - но аргументов то от этого не прибавится.

бехистунская надпись? манна ко времени ее создания уже потеряла свое значение и это название могло уже и не иметь отношение ни к собственно государству Манна, ни к Урарту. В данном случае безусловно большее значение имеют ассирийские анналы которые были записаны во время существования урарту и манны.

Lion - Рыцарь Креста писал(а) 28.08.2010 :: 00:31:30:



книга Дьяконова - тоже издание АН АССР. вы там уже определитесь со своей точкой зрения, для начала

Lion - Рыцарь Креста писал(а) 25.08.2010 :: 09:01:58:


вы тут приводите как в тексте именовалась армения и при этом не приводите никаких доводов позволяющих объединить подобное наименование Армении и Манны. С чего вы взяли что здесь речь идет о Манне?

Lion - Рыцарь Креста писал(а) 28.08.2010 :: 01:20:46:



вот на этом можно вопрос и закрывать, так как манна к этому времени во-первых, неоднократно упоминалась в ассирийских источниках, и во-вторых, потеряла свое положение как крупного государства. то есть даже если увязать написание этой надписи с манной, то реальной манне отношение иметь уже не будет

Lion (Рыцарь Креста)

Цитата:


а можно подробнее каких?читайте в пред.странице


Цитата:


И я этого говорю...

Цитата:


а зачем надо было исказать истории армян??я что то не вижу ни какой славной истории и богатой государственой традиции у вас что бы кто то вам завидела..Особенно там где армяне занимали высшие посты-например Микоян,Агамбекян...

Цитата:


Весьма удивительные выводы!Мы все поражены!Браво!

срочно подайте заявку на лионовскую-т.е нобелевскую премию-Академик

Цитата:



И ?
Цитата:
.

Вы вкурсе где было Уруме или же Арме и Манна?

Цитата:


Вы вообше какого то черта знаете про истории Манны и про первоисточников??

Цитата:


Несколько неверно!Евреи довольно хорошо знали Манну и они её называли "Минни" а не Манна.

Цитата:


Несколько неверно!Евреи довольно хорошо знали Манну и они её называли "Минни" а не Манна.

Другие народы ни когда так её называли,Вы бы попробуйте прочитать пережде тем "изврашать"....

Манна впервые упоминается в надписе Салманасара 3. в 83 д.н.э-в виде Мунна,со временем это мунна у ассирийцев поправляется как Манна,

У урартов-она упоминается в виде как Мана,Манна..

Как видно все разноязычные тексты согласны-что имя этой государствы-Манна.

А во времена Бехистунской надписи Манна не упоминается..выше указанные относится к Урарту-который уже во времена Бехистунской надписи основная часть была заселена армянами.

Манна в то времена уже не существовала-она была в составе Мидии.Вообше население Манны и Мидии были родственными друг-другу..Думается обе эти были частями одной большой страны.Не случайно источники называют их рядом.

То что касается на того что население Урарту и Манны были идентичными-надо сказать что не все а часть этой населений..Точнее население северных,Западных и Северо-Западных провинций по мнению ряд спецалистов относились к кавказоязычюю группу-которому относились и урарты...

Цитата:


о боже сново этот Хоренаци...

wothan писал(а) 29.08.2010 :: 15:33:02: