Исторический форум (форум по истории)

Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, выберите Вход или Регистрация

 
Исторический форум
  Главная Правила форума Пожертвование СправкаПоискУчастникиВходРегистрацияОбщее сообщение Администратору форума »» переход на Историчка.Ru  
 
Страниц: 1 2 3 ... 11
Печать
Почему недееспособного царя Николая 2-го дворяне не свергли через 5 лет его правления, а терпели 23 года? (Прочитано 42913 раз)
Интеррекс
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1913
Почему недееспособного царя Николая 2-го дворяне не свергли через 5 лет его правления, а терпели 23 года?
19.06.2010 :: 16:02:29
 
Почему такой слабый государь как Николай 2-й продержался на троне в 4 раза дольше, чем царь Павел? Элита же видела, каким государем был Николай 2-й. Тем не менее его свержение было совершено не в начале царствования, а после солидного срока правления, причём в самый неподходящий момент, когда шла тяжёлая война с Германией.
В общем, вопрос можно сформулировать так: почему одним царям, невзирая на их качества, можно править долго, а другим - нельзя?
Наверх
 
Leksandra
Старожил
****
Вне Форума



Сообщений: 581
Курган
Пол: female
Re: Почему недееспособного царя Николая 2-го дворяне не свергли через 5 лет его правления, а терпели 23 года?
Ответ #1 - 19.06.2010 :: 16:07:25
 
Интеррекс писал(а) 19.06.2010 :: 16:02:29:
В общем, вопрос можно сформулировать так: почему одним царям, невзирая на их качества, можно править долго, а другим - нельзя?

потому что царь  - чаще только символ и вершина пирамиды, олицетворение власти. к тому же "тишайших" государей любят на руси.
Наверх
 

Позвольте вас спросить как художник художника: вы рисовать умеете?
Интеррекс
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1913
Re: Почему недееспособного царя Николая 2-го дворяне не свергли через 5 лет его правления, а терпели 23 года?
Ответ #2 - 19.06.2010 :: 16:28:15
 
Leksandra писал(а) 19.06.2010 :: 16:07:25:
потому что царь- чаще только символ и вершина пирамиды, олицетворение власти. к тому же "тишайших" государей любят на руси

Хорошо. Тогда другой вопрос. Павла и Петра 3-го свергали за то, что они проводили нерусскую политику. Оба были поклонниками немцев и брали пример с прусских королей.
Пётр 1-й тоже много заимствовал у немцев. Но его за эту нерусскую политику не свергли, а дали ему 36 лет царствования.
И нельзя сказать, что Пётр был тишайшим царём, скорее, его можно назвать самодуром, как и Павла.
Или другой пример. Немецкую политику на Руси проводил Бирон при Анне Иоанновне, но тем не менее дворяне не свергли Анну Иоанновну, а дождались её смерти и только после этого свергли немца Бирона.
Причём можно ещё вспомнить ситуацию с воцарением Анны Иоанновны, власть которой хотели ограничить верховники. Тем не менее русское дворянство не допустило ограничения царской власти Верховным тайным Советом, и добилось сохранения самодержавия.
В обоих этих случаях - и при воцарении Анны Иоановны, и при свержении Бирона русское дворянство выступало не против самодержавной власти, а против третьих лиц, которые по мнению дворянства узурпировали самодержавную власть, то есть против верховников и против Бирона.
Возникает вопрос: а был ли царь только  символом, если за самодержавие так упорно боролись?
Получается такая история: Анне Ивановне и Петру 1-му можно проводить нерусскую политику, их за это не свергнут. А Петру 3-му и Павлу - этого делать нельзя. Почему? Чем они для дворянства хуже?
Наверх
 
Интеррекс
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1913
Re: Почему недееспособного царя Николая 2-го дворяне не свергли через 5 лет его правления, а терпели 23 года?
Ответ #3 - 19.06.2010 :: 17:15:07
 
Leksandra писал(а) 19.06.2010 :: 16:07:25:
к тому же "тишайших" государей любят на руси.

И ещё насчёт Николая 2-го. Если он и был тишайший, то это не мешало ему быть непоследовательным. В 1894 году он назвал мысли о парламенте беспочвенными мечтаниями. В 1905 году он сменил политику и создал Госдуму.
В 1906-м году он поддержал Столыпина, а в 1911 году накануне убийства Столыпина намеревался отправить его в отставку. Так что в отличие от тишайшего Фёдора Иоанновича, не вмешавшегося в политику своего "визиря" Годунова, Николай 2-й в политику вмешивался и на неё влиял. Причём делал это непоследовательно, как, например, и самодур Павел. Тем не менее в отличие от Павла Николай за свои самодурства ответил лишь после 23 лет правления.
Наверх
 
Nslavnitski
Представитель администрации форума
Вне Форума



Сообщений: 1785
Санкт-Петербург

СПб ГУ
Re: Почему недееспособного царя Николая 2-го дворяне не свергли через 5 лет его правления, а терпели 23 года?
Ответ #4 - 19.06.2010 :: 18:27:44
 
Интеррекс писал(а) 19.06.2010 :: 17:15:07:
Если он и был тишайший, то это не мешало ему быть непоследовательным. В 1894 году он назвал мысли о парламенте беспочвенными мечтаниями. В 1905 году он сменил политику и создал Госдуму.
В 1906-м году он поддержал Столыпина, а в 1911 году накануне убийства Столыпина намеревался отправить его в отставку. Так что в отличие от тишайшего Фёдора Иоанновича, не вмешавшегося в политику своего "визиря" Годунова, Николай 2-й в политику вмешивался и на неё влиял. Причём делал это непоследовательно, как, например, и самодур Павел. Тем не менее в отличие от Павла Николай за свои самодурства ответил лишь после 23 лет правления.

С этим все довольно просто - на изменения Николай II шел под давлением обстоятельств, в какой-то степени действовал наперекор своим взглядам, и это прекрасно понимали и самодурством не считали. Ну и надо иметь в виду, что Павел, в отличие от Николая II, работал куда более интенсивно (вообще работал, но при этом и "перемены" были чаще).
Наверх
 
Интеррекс
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1913
Re: Почему недееспособного царя Николая 2-го дворяне не свергли через 5 лет его правления, а терпели 23 года?
Ответ #5 - 19.06.2010 :: 19:12:26
 
Nslavnitski писал(а) 19.06.2010 :: 18:27:44:
Ну и надо иметь в виду, что Павел, в отличие от Николая II, работал куда более интенсивно

Но Пётр 1-й вроде то же работал более интенсивно, чем Николай. Тем не менее его не постигла судьба Павла. Он, вообще, в отличие от Павла и Николая 2-го, не был свергнут.
Nslavnitski писал(а) 19.06.2010 :: 18:27:44:
на изменения Николай II шел под давлением обстоятельств, в какой-то степени действовал наперекор своим взглядам, и это прекрасно понимали и самодурством не считали

Следовательно, Николай 2-й был не самодуром, а несамостоятельным человеком. То есть он был царём, не умеющим проводить свою волю. То есть Николай был самодержцем без качеств самодержца. И за это его держали на троне 23 года?
Только проблема в том, что его несамостоятельность сыграла в итоге против него. Будучи легко подвержен чуждым влияниям, он перестал устраивать кого бы то ни было. Этим, возможно, и объясняется та лёгкость, с которой от монархии отказались в феврале 1917 г.
Получается следующая картина: Николая держали за то, что он был управляемым и не самостоятельным, но итог этого - крах всей монархии, всей империи, всего того строя жизни, к которому так привыкло и за который так цеплялась русская элита. То есть причина свержения Николая, как и причина длительности его царствования - одна и та же - это удобность Николая для имперской элиты. Что, собственно, говорит об ориентирах элиты: она так привыкла цепляться за старое, что предпочла погибнуть вместе со старой Россией, нежели дать ей нового, самостоятельного царя, способного решить русские проблемы.
А когда русская элита добилась в империи того положения, при котором цари могли править, но не менять привилегированное положение русского дворянства? В результате свержения Павла. Последнего царя-самодура.
То есть Павла свергали за то, что он слишком сильно перетряхивает русскую элиту. А Николая 2-го свергали за то, что вообще её не трогает. Получается, что при Павле русское дворянство само себя спасло от царской "тирании" , а при  Николае 2-м само же себя убило тем, что было свободно от царской "тирании".
Непонятным, правда, остаётся следующее: почему самодура и тирана Павла можно свергнуть, а Петра 1-го - ни-ни.
Наверх
 
karl helegsoh vend
Продвигающийся
**
Вне Форума



Сообщений: 82
москва
Пол: male
Re: Почему недееспособного царя Николая 2-го дворяне не свергли через 5 лет его правления, а терпели 23 года?
Ответ #6 - 19.06.2010 :: 19:25:46
 
Дворяне – это кто такие?
Это, те, кого государство избирало жертвовать своей жизнью за мизерную зарплату?
Все таки силен миф в России об великих возможностях  дворянского сословия.
Наверх
 
DC
Гуру
******
Вне Форума


Историк-любитель

Сообщений: 2551
Москва
Пол: male

МГПИ
Re: Почему недееспособного царя Николая 2-го дворяне не свергли через 5 лет его правления, а терпели 23 года?
Ответ #7 - 19.06.2010 :: 19:43:09
 
А по-моему, всех устраивало, что царь Николай II если что-то и делал, то, как правило, во вред себе и династии. Главное - не мешал. Как только стал мешать, его ликвидировали.
Редко у кого из монархов имелась возможность защитить свои идеи...
Наверх
 

"La garde meurt et ne se rend pas!"
Интеррекс
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1913
Re: Почему недееспособного царя Николая 2-го дворяне не свергли через 5 лет его правления, а терпели 23 года?
Ответ #8 - 19.06.2010 :: 19:51:13
 
karl helegsoh vend писал(а) 19.06.2010 :: 19:25:46:
Все таки силен миф в России об великих возможностяхдворянского сословия

Ну, 18-й век с его массой дворцовых переворотов показал возможности дворянского сословия.
Наверх
 
Leksandra
Старожил
****
Вне Форума



Сообщений: 581
Курган
Пол: female
Re: Почему недееспособного царя Николая 2-го дворяне не свергли через 5 лет его правления, а терпели 23 года?
Ответ #9 - 19.06.2010 :: 19:57:01
 
Интеррекс писал(а) 19.06.2010 :: 16:28:15:
Пётр 1-й тоже много заимствовал у немцев. Но его за эту нерусскую политику не свергли, а дали ему 36 лет царствования.

я думаю неправомерно сравнивать Петра 1 и Петра 3. Петр1 проводил все-таки русскую политику пусть и нерусскими средствами. войны и реформы велись в пользу россии, чего не скажешь о Петре 3, первым шагом которого стало подписание союзного договора с бывшим противником Фридрихом, выгодного только Пруссии.  В царствование Павла мы опять ведем войну с Бонапартом, мало  выгодную России. да и потом эти два государя не были тишайшими,  "тишайший государь" - государь русский и православный, то есть соблюдающий или по-крайней мере не мешающий соблюдению интересов своей страны, а они - немцы, чуждые русскому человеку и по менталитету и по национальным интересам.  ясно, что дворянство (а среди него в те времена было еще немало патриотов) не стало терпеть "прусских полковников" на русском престоле.

Интеррекс писал(а) 19.06.2010 :: 16:28:15:
В обоих этих случаях - и при воцарении Анны Иоановны, и при свержении Бирона русское дворянство выступало не против самодержавной власти, а против третьих лиц, которые по мнению дворянства узурпировали самодержавную власть, то есть против верховников и против Бирона.

дворянство до 19 в. и не думало выступать против самодержавия как такового. оно выступало только против непопулярных царей, чрезмерно увлекавшихся восхвалением прусских порядков и думавших только о том, как бы помочь своей "маленькой Голштинии".

Интеррекс писал(а) 19.06.2010 :: 19:12:26:
Следовательно, Николай 2-й был не самодуром, а несамостоятельным человеком. То есть он был царём, не умеющим проводить свою волю. То есть Николай был самодержцем без качеств самодержца. И за это его держали на троне 23 года?

я думаю, что если бы николай царствовал не в 19-20, а в 17-18в. его вообще бы ни свергли, нашлись бы толковые люди (визири, как вы говорите), которые правили бы за него, и все шло бы отлично. в 1917 же году почему-то решили, что достаточно свергнуть самодержавие (де факто заставить отречься Николая) и все общественные проблемы сразу найдут свое решение.

Интеррекс писал(а) 19.06.2010 :: 19:12:26:
А когда русская элита добилась в империи того положения, при котором цари могли править, но не менять привилегированное положение русского дворянства? В результате свержения Павла. Последнего царя-самодура.

по-моему гораздо раньше.. дворянство (в широком смысле) было основой всей московской руси.
Наверх
 

Позвольте вас спросить как художник художника: вы рисовать умеете?
Интеррекс
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1913
Re: Почему недееспособного царя Николая 2-го дворяне не свергли через 5 лет его правления, а терпели 23 года?
Ответ #10 - 19.06.2010 :: 20:22:09
 
DC писал(а) 19.06.2010 :: 19:43:09:
Редко у кого из монархов имелась возможность защитить свои идеи

Тут что считать своими идеями. Если как у Павла - поход на Индию, то, конечно, защитить такое сложно. А если, как у Екатерины, раздел ближайшего государства - Польши, то почему бы и нет.
У царей были реальные идеи и не реальные. Причём не всегда русская элита могла остановить царя с нереальными идеями. Например, Ивана Грозного, сколько бояре не предупреждали, от Ливонской войны не отвратили. В результате война была проиграна, а царь всё равно остался царём. Никто его, как Павла не свергал.
Да и идея Николая 1-го войны за палестинские святыни никого не сподвигла на уничтожение императора. Итог тот же - война проиграна, царь умирает на троне.
Самодержавие - не миф, а реалии. Дворянство же, хоть и отстаивало свои интересы перед царём, в управление империей не лезло.
В этом, кстати, отличие русского дворянства от английской элиты. В Англии после смут 17-го века пришли к власти олигархи, в России после смут 17-го века сохранилось самодержавие, опиравшееся на дворянство.
Причём по большому счёту отличий между английскими олигархами и русскими дворянами не было: и те, и другие обдирали народ.
Но отличия начались в 19-м веке. Английские олигархи стали расширять избирательное право, разрешили деятельность профсоюзов и стали решать социальные проблемы.
Русские же дворяне ничего подобного не делали. Их устраивала старая Россия, где они ничего не меняют, и где царь ничего не реформирует. И самодержавие таких дворян устраивает больше, чем ограниченная монархия на манер английской. Потому что ограничение монархии требует от элиты ответственности за судьбы страны. А именно этой-то ответственности у русского дворянства и не было. Итог следующий: в 1917-м году в России свергают самодержавие и дворян из России изгоняют. В Англии же в то же время происходит введение всеобщего избирательного права, без всяких революций, без гражданских войн, с сохранением частной собстсвенности у старой аристократии.
Вот итог безответсвенности русской элиты, её стремления переложить управление империей на царя-батюшку.
Впрочем, здесь самодержавие и  русское дворянство - друг друга стоют. Самодержавие создаёт вокруг себя такую элиту, а такая элита, даже когда слабеет царская власть, не пытается взять на себя ответственность за судьбу страны, то есть даже за свою судьбу.
Наверх
 
Интеррекс
Профессор
*****
Вне Форума



Сообщений: 1913
Re: Почему недееспособного царя Николая 2-го дворяне не свергли через 5 лет его правления, а терпели 23 года?
Ответ #11 - 19.06.2010 :: 20:49:14
 
Leksandra писал(а) 19.06.2010 :: 19:57:01:
войны и реформы велись в пользу россии, чего не скажешь о Петре 3, первым шагом которого стало подписание союзного договора с бывшим противником Фридрихом, выгодного только Пруссии.

Однако же Екатерина 2-я, которая наследовала Петру 3-му, тоже дружила с тем же Фридрихом, и даже делила с этим союзником Польшу. И процарствовала долго , свыше 30 лет. И не нашлось патриотов на эту немку.
Leksandra писал(а) 19.06.2010 :: 19:57:01:
"тишайший государь" - государь русский и православный, то есть соблюдающий или по-крайней мере не мешающий соблюдению интересов своей страны, а они - немцы, чуждые русскому человеку и по менталитету и по национальным интересам


Это верно по отношению к Алексею Михайловичу. Но его сын Пётр не был "тишайшим", и интересы страны трактовал не так, как все цари до него.
Получается, что Петру, Екатерине 2-й и Анне Ивановне можно потакать немцам, а Павел и Пётр 3-й не имеют на это право.
Видимо дело всё-таки не в том, была политика царя национальной или антинациональной, а в повадках царей. Пётр 1-й был прирождённый царь, Екатерина и Анна Ивановна умели нравиться дворянству , играть на противоречиях в среде русской элиты. Павел же и Пётр 3-й не столько управляли живыми людьми, сколько механически играли в солдатиков. Они не чувствовали дворянской среды, не умели подладиться под неё и сделать её своим союзником. И в итоге оба доигрались. Солдатики восстали.
Leksandra писал(а) 19.06.2010 :: 19:57:01:
А когда русская элита добилась в империи того положения, при котором цари могли править, но не менять привилегированное положение русского дворянства? В результате свержения Павла. Последнего царя-самодура.
по-моему гораздо раньше.. дворянство (в широком смысле) было основой всей московской руси.

А для чего тогда была серия дворцовых переворотов 18-го века? Наверное, всё-таки, если свергали царей, значит чего-то ещё добивались.
Пётр 1-й построил дворян, сделал их лишь винтиком в своей системе. Столетие дворцовых переворотов - это, видимо, реакция на петровские эксперименты - это эпоха раскрепощения русского дворянства, закончившаяся победой при Александре 1-м.
Наверх
« Последняя редакция: 19.06.2010 :: 21:04:21 от Интеррекс »  
karl helegsoh vend
Продвигающийся
**
Вне Форума



Сообщений: 82
москва
Пол: male
Re: Почему недееспособного царя Николая 2-го дворяне не свергли через 5 лет его правления, а терпели 23 года?
Ответ #12 - 19.06.2010 :: 21:20:31
 
Интеррекс писал(а) 19.06.2010 :: 19:51:13:
karl helegsoh vend писал(а) 19.06.2010 :: 19:25:46:
Все таки силен миф в России об великих возможностяхдворянского сословия

Ну, 18-й век с его массой дворцовых переворотов показал возможности дворянского сословия.


Я не о тех кто был близок к полизанию царских задов.
Я об обычном русском  не богатом дворянском  сословии.
Убить человека не такой уж большой подвиг. Дажле если он царь Вряд ли человек  определенного воспитания будет душить обидчика не смотря что тот насрал ему в борьщь.
Ситуация с Павлом обычный русский расколбас высококонцентрированный в Питере той эпохи.
Николай 2 – человек явно оказавшийся не на своем месте.
Просто  раньше можно было терпеть бездарей в управлении империи. А Тут стало не возможно.
Наверх
 
Историк
Профессор
*****
Вне Форума


Vivere est militare

Сообщений: 1315
Re: Почему недееспособного царя Николая 2-го дворяне не свергли через 5 лет его правления, а терпели 23 года?
Ответ #13 - 19.06.2010 :: 22:10:15
 
Интеррекс писал(а) 19.06.2010 :: 16:28:15:
Павла и Петра 3-го свергали за то, что они проводили нерусскую политику.

И того, и другого свергли потому, что они оба были мужчинами в период "бабьего царства".
Наверх
 

Si vis pacem, para bellum
Историк
Профессор
*****
Вне Форума


Vivere est militare

Сообщений: 1315
Re: Почему недееспособного царя Николая 2-го дворяне не свергли через 5 лет его правления, а терпели 23 года?
Ответ #14 - 19.06.2010 :: 22:20:48
 
Исторические процессы определяются не столько личностями, сколько социальной (общественной) системой, в которой эти личности действуют и продуктом которой они являются.

Русское общество конца XVIII века (Павел I) и русское общество начала XX века (Николай II) довольно существенно и количественно, и, что особенно важно, качественно различаются.

Если при Павле дворянская аристократия являлась важнейшей властной социальной группой, то в конце XIX - начале XX в. этого не было уже и в помине.
Наверх
« Последняя редакция: 20.06.2010 :: 16:33:38 от Историк »  

Si vis pacem, para bellum
Историк
Профессор
*****
Вне Форума


Vivere est militare

Сообщений: 1315
Re: Почему недееспособного царя Николая 2-го дворяне не свергли через 5 лет его правления, а терпели 23 года?
Ответ #15 - 19.06.2010 :: 22:28:29
 
Интеррекс писал(а) 19.06.2010 :: 19:12:26:
Но Пётр 1-й вроде то же работал более интенсивно, чем Николай. Тем не менее его не постигла судьба Павла. Он, вообще, в отличие от Павла и Николая 2-го, не был свергнут.

Интеррекс писал(а) 19.06.2010 :: 19:12:26:
почему самодура и тирана Павла можно свергнуть, а Петра 1-го - ни-ни.

В России действует типичный для деспотий принцип - либо царь (лидер) "режет"* бояр (элиту), либо бояре "режут" царя.

Поэтому, то, что случилось с Павлом I, не могло случиться с Петром I.

То, что случилось с Николаем II, не могло случиться с Николаем I.

То, что случилось с Н.С. Хрущевым, не могло случиться с И.В. Сталиным...

*Слово "резать" можно заменить словами "давить", "подавлять", "подчинять" и т. п. в зависимости от ситуации.
Наверх
« Последняя редакция: 19.06.2010 :: 23:00:40 от Историк »  

Si vis pacem, para bellum
Историк
Профессор
*****
Вне Форума


Vivere est militare

Сообщений: 1315
Re: Почему недееспособного царя Николая 2-го дворяне не свергли через 5 лет его правления, а терпели 23 года?
Ответ #16 - 19.06.2010 :: 22:36:49
 
Интеррекс писал(а) 19.06.2010 :: 19:12:26:
А когда русская элита добилась в империи того положения, при котором цари могли править, но не менять привилегированное положение русского дворянства?


"Правящая элита" и "дворянство" - совершенно разные понятия.

К моменту правления Нколая II родовитых (столбовых) и природных титулованных дворян в правящей элите России остались ничтожные единицы. Основную массу людей, действительно оказывавших влияние на принятие политических решений, составляли разночинные по происхождению профессионалы-бюрократы.

Интеррекс писал(а) 19.06.2010 :: 19:51:13:
Ну, 18-й век с его массой дворцовых переворотов показал возможности дворянского сословия.

...в условиях почти полной деградации монархической власти, восстановление которой и начал Павел, правда слишком прямолинейно - за что и поплатился.
Наверх
 

Si vis pacem, para bellum
Историк
Профессор
*****
Вне Форума


Vivere est militare

Сообщений: 1315
Re: Почему недееспособного царя Николая 2-го дворяне не свергли через 5 лет его правления, а терпели 23 года?
Ответ #17 - 19.06.2010 :: 22:51:06
 
Интеррекс писал(а) 19.06.2010 :: 20:22:09:
У царей были реальные идеи и не реальные.

У любого политика были, есть и будут идеи, успешно реализованные, и идеи, реализация которых по массе закномерных и случайных причин не удалась.

Первые остаются в истории как "реальные", вторые - как "нереальные", или "авантюры".
Наверх
 

Si vis pacem, para bellum
Историк
Профессор
*****
Вне Форума


Vivere est militare

Сообщений: 1315
Re: Почему недееспособного царя Николая 2-го дворяне не свергли через 5 лет его правления, а терпели 23 года?
Ответ #18 - 19.06.2010 :: 22:58:49
 
Интеррекс писал(а) 19.06.2010 :: 20:22:09:
Причём по большому счёту отличий между английскими олигархами и русскими дворянами не было: и те, и другие обдирали народ.
Но отличия начались в 19-м веке.

Смайл Отличия начались, как минимум, с 15 июня 1215 г., когда Джон Безземельный приложил свою печать к Великой хартии вольностей (Magna Carta Libertatum).
Наверх
 

Si vis pacem, para bellum
Leksandra
Старожил
****
Вне Форума



Сообщений: 581
Курган
Пол: female
Re: Почему недееспособного царя Николая 2-го дворяне не свергли через 5 лет его правления, а терпели 23 года?
Ответ #19 - 20.06.2010 :: 07:21:29
 
Интеррекс писал(а) 19.06.2010 :: 20:49:14:
Однако же Екатерина 2-я, которая наследовала Петру 3-му, тоже дружила с тем же Фридрихом, и даже делила с этим союзником Польшу. И процарствовала долго , свыше 30 лет. И не нашлось патриотов на эту немку.

екатерина действовала в пользу россии пусть и в союзе с фридрихом и опиралась на русскую элиту

Интеррекс писал(а) 19.06.2010 :: 20:49:14:
А для чего тогда была серия дворцовых переворотов 18-го века? Наверное, всё-таки, если свергали царей, значит чего-то ещё добивались.


вообще я не думаю, что перевороты 18 века нужно рассматривать как систему. в одних случаях (при екатерине 1, петре 2) - это обычная борьба за власть нескольких группировок дворянства, выдвигавших каждый своего кандидата (такая борьба шла и в 16-17в.), в других (в случае с павлом и петром3) - стремление возвратить влияние национального дворянства, которое было утрачено вследствие воцарения пропрусски настроенных монархов.
Наверх
 

Позвольте вас спросить как художник художника: вы рисовать умеете?
Страниц: 1 2 3 ... 11
Печать