DC писал(а) 27.06.2010 :: 18:34:40:я стараюсь не грузить учеников схоластическими, ненужными, длинными определениями, так как слишком ретивые преподаватели заставляют своих учеников учить эти определения наизусть. Вам же нет дела до других людей. Так откуда вдруг такая забота? И что насчёт знания элементарной методики преподавания? Определение ДОЛЖНО присутствовать, и никакое количество самых замысловатых примеров не заменит его - это знает любой выпускник педвуза!
А вот Вы возьмитесь и напишите свой учебник, вместе посмеёмся. Я считаю, что мой учебник и так слишком длинный 640 страниц на 104 учебных часа, это получается 6 страниц в каждом параграфе. Я бы с удовольствием сократил учебник страниц на 200, но не знаю, как это сделать. Меня волне устраивает лаконичное марксистское определение, что религия - это ложное мировоззрение, но представляю, какой вой сразу же поднимут религиозные мракобесы. Поэтому я просто обошёл этот вопрос в своём учебнике. В конце концов, я написал учебник для школьников, где они могут изучить только азы общественных наук, остальное они могут узнать из ВУЗовской программы.
DC писал(а) 27.06.2010 :: 18:48:31:"Человечество произошло от Адама и Евы. Адам и Ева - первые люди".Это - генетически доказанный факт!
Nslavnitski писал(а) 27.06.2010 :: 18:00:32:Если Вы скажете эти слова учёным-биологам, то они сочтут, что Вы больной на голову.
[quote author=383F6D6E6D6E5C0 link=1276011643/312#312 date=1277646511]Учиться про учебнику, опубликованному на сайте
http://www.allpravo.ru/library/doc6996p0/instrum6997/item7081.html ? Нет уж, увольте! Количество ошибок и поверхностных суждений просто зашкаливает.Уважающий себя автор давно бы принял меры и честно постарался удалить вредный текст... Но Вам это не дано. Наоборот, Вы продолжаете рекламировать эту книжонку!
Оставайтесь неучем, мне нет до Вас дела.
Zealot писал(а) 28.06.2010 :: 06:01:57:Кто из вас прав, Вы или Раймон Арон?Так утверждал не я, а Неусыхин.После цитирования мной Неусыхина вы сказали, что не надо читать русских авторов, надо читать западных.Если это аргумент - я умываю руки.
Тогда кто из них прав, Макс Вебер или Неусыхин? Советую Вам и впредь слушать профессора Преображенского и не читать советских авторов, а читать только западных классиков социологии.
Zealot писал(а) 28.06.2010 :: 06:01:57:Так расскажите. Вместе посмеёмся над утопиями и диалектической схоластикой Маркса.Вы, правда, этого хотите?..То, что Маркс считается величайшим мыслителем тысячелетия по данным западных опросов вас не смущает?..
Я готов к дискуссии по теории Маркса. У Вас нет шансов на победу. В 1990 г. я выиграл подобную дискуссию у двух кандидатов философских и исторических наук, ВУЗовских преподавателей из БФ ПГТУ Захарова и Бакулина, которые кстати, до сих пор преподают в ВУЗе. Величайшим мыслителем всех времён и народов Маркс считается только у российских преподавателей-марксистов-маразматиков, которые сегодня доживают свой век и над которыми смеются студенты. Ради подобной дискуссии я готов открыть новую тему или отменить закрытие этой темы.
Zealot писал(а) 28.06.2010 :: 06:01:57:Так его функция утешать или отпускать грехи?)))А если я не хочу каяться, как религия меня утешит?..
Отпущение грехов и утешение - это одно и то же на церковном жаргоне. А если Вы не хотите каяться, то любой священник откажется вас утешать и отпускать Вам грехи. И вообще, с этим вопросом идите к священнику, а не ко мне, так как мне до Вас дела нет.
Zealot писал(а) 28.06.2010 :: 06:01:57:Сегодня мне приходится защищать науку и её славных представителей - Бруно, Коперника и Галилея - от религиозных мракобесов. Вот как всё переменилось за 20 лет Как вы можете их защищать их не читая даже?)Да и собственно, ОТ КОГО?..Претензии-то только к бруновскому бреду, который ученым-то не был, а был просто фриком.
Давайте закроем вопрос о Бруно, Копернике, Дарвине
и Галилее. Надоело говорить одно и то же.
Zealot писал(а) 28.06.2010 :: 06:08:51:Вы не имеете права на атеистическую точку зрения в классе
А кто это мне запретил? Я не имею права её навязывать, но имею право давать информацию об атеизме, наряду с информацией о мировых религиях. Дай Вам волю, Вы начнёте организовывать "обезьяньи" процессы против преподавателей, рассказывающих о теории Дарвина. Называется, дожили.
DC писал(а) 28.06.2010 :: 11:51:10:Тогда дайте определение понятия "церковь".
Церковь - это религиозная организация. Секта - это религиозная группа.
DC писал(а) 28.06.2010 :: 11:51:10:Вас много, а я один.О! Так Вы это тоже заметили?
Профанов всегда много, а умных всегда мало. Спикеры ориентируются на большинство людей, а теоретики всегда ориентируюсь на истину.
Вам нужно в Вашем тексте исправить все ошибки, затем написать редактору и попросить заменить старый текст новым. Для администратора сайта заменить текст - минутное дело.
Хороший совет. Пожалуй, именно этим я займусь в ближайшее время. На это уйдёт не меньше месяца. Так что в ближайшее время я буду сильно занят. Уважаемые оппоненты, пора закругляться и делать выводы по теме. Если у Вас остались ещё вопросы и возражения, то спешите их задавать.Мы с вами хорошо поработали, привлекли много читателей к моим темам, это и было моей основной целью. Но всё имеет конец. Я понимаю, что господин DC на этом не успокоится, он будет кричать, что я ретировался. Я просто понял, что у меня не получиться переговорить спикера, чей ум не отягощён глубокими знаниями, который способен ещё долго молоть всякую ерунду, но у меня больше нет для него времени. Если будут какие-то интересные вопросы, то я согласен отвечать. Коллеги, как Вы относитесь к предложению прекратить эту дискуссию?
Выводы: мои оппоненты указали мне на орфографические ошибки в тексте учебника и на один серьёзный ляп со словами Бенджамина Франклина. Я принял это к сведению и собираюсь. их исправить. Буду признателен в том случае, если оппоненты мне укажут и на другие ляпы. Рецензентом первого издания моего ученика был Лейбович О. Л., который указал мне на несколько ляпов. Для второго издания учебника у меня не было рецензента, так как рецензенту нужно платить, а я решил на этом сэкономить. В остальном мне не о чем жалеть, моим оппонентам не удалось представить сколько-нибудь убедительной аргументации против моей теории механизма религиозного контроля. Я не ставил своей целью сделать верующих атеистами. Опыт показывает, что человеку ничего нельзя доказать в том случае, если это противоречит его кровным интересам. Если человек боится смерти и верит в загробный мир, то Вы никогда не докажете ему, что бога и загробного мира не существует в природе. После окончания любой дискуссии верующий останется верующим, а атеист атеистом. В своей теории я лишь предложил условия мирного сосуществования между религией и наукой в обществе, когда религия должна заниматься утешением страха перед смертью, а наука - познанием окружающего мира.Религия и наука не должны мешать друг другу в исполнении своих полезных функций в обществе.
Мои оппоненты могут сделать свои выводы и на этом я предлагаю закончить эту дискуссию.
Страниц: 
Бога не существует, но религия имеет пользу. (Прочитано 151845 раз)