Сегодня :: 15:43:37 

Достаточного обоснования вашего варианта не видел, пока что. Что касается обоснования других вариантов, как по мне, ни один из вариантов (включая Ваш) не может быть обоснован, поэтому не ставил такой задачи (неразрешимой).

Сегодня :: 17:08:19 
Вы просто не хотите признать мою аргументацию.

Прикрытие не выполнялось по причине:

1. Она уже воюет с Англией и война на два фронта ей невыгодна;
2. Военно-экономический потенциал Германии слабее, чем у СССР. Особенно в плане обеспечения ГСМ. По большому счёту в Европе у неё лишь месторождения в Румынии и немного в Венгрии. Т.е. прикиньте навскидку, или можете раскрыть карту и посмотреть, сколько от советско-румынской границы до тех месторождений, и сколько от советско-германской границы до нефти Кавказа...
Потому Сталин и не опасался нападения Германии, и потому меры по прикрытию проводились так...ни шатко ни валко. Тылы не разворачивали, хотя людей призвали. Транспорт из народного хозяйства не мобилизировали...

Фашистской стратегии блицкрига была противопоставлена не оборона, в том числе и маневренная, с широким применением внезапных и хорошо подготовленных контрударов, а, по существа, стратегия молниеносного разгрома вторгшегося противника. Однако в отличие от немецкого блицкрига наши так называемые молниеносные действия не обеспечивались ни заблаговременным развертыванием войск, ни их высокой боевой готовностью, ни умелой организацией контрнаступления, ни поддержкой контрударных группировок авиацией. Естественно, это привело к поражению."
"В этих условиях военные действия следовало бы возможно быстрее перевести на рельсы позиционной войны. Однако сделать это было непросто. Стратегическая оборона заранее не планировалась. Более тога, основы организации стратегической обороны пришлось разрабатывать уже в ходе начавшейся войны.

Не профессионально. Был пример первой мировой, когда Германия воевала на два фронта, и только революция не дала ей возможности победить. Революция в третьем рейхе удушена в зародыше. Аргумент не принимаю.

4 октября 1918 года кайзеровское правительство, под впечатлением безысходной ситуации на фронте (Общее наступление союзников во Франции, капитуляция Болгарии и угроза выхода сил Антанты в тыл Австро-Венгрии) запросило мира, обратившись к правительству США, с предложением о начале мирных переговоров, на основе «Четырнадцати пунктов» президента Вильсона. Это открытое признание если не поражения, то невозможности победы полностью деморализовало немецкую армию и тыл.

Докажите. Германское качество против нашего количества?
ГСМ? Так это и есть один из соблазнов напасть на СССР - уж тогда проблема с сырьем для ГСМ - решается на раз. Аргумент не принимаю.

Что касается обоснования других вариантов, как по мне, ни один из вариантов (включая Ваш) не может быть обоснован, поэтому не ставил такой задачи (неразрешимой).

Читайте дальше: "Это открытое признание если не поражения, то невозможности победы..." Если бы не революция "не победа" на западе и победа (Брестский мир) на востоке. Нормальный результат.

Это открытое признание если не поражения, то невозможности победы полностью деморализовало немецкую армию и тыл.

4 октября 1918 года кайзеровское правительство, под впечатлением безысходной ситуации на фронте (Общее наступление союзников во Франции, капитуляция Болгарии и угроза выхода сил Антанты в тыл Австро-Венгрии) запросило мира

Вы не опровергаете аргументы. Следовательно они убедительны.

Что, безусловно, противоречит фактам.

Бардака там особо не было

В таком случае, если применить вашу логику, к оценке руководством страны данных собственных разведорганов о готовящемся нападении, то все эти данные не являются доказательством подготовки нападения.

Факт в том, что Германия проиграла войну на два фронта. Следовательно:

Об этом знали ещё с 1919 года.

Бардака там особо не было,

Что Генштаб должен был предусмотреть при подготовке нападения?

Так как фактов, что нападение готовилось нет - нет смысла обсуждать этот вопрос - альтернатива, однако.