Ярослав Стебко писал(а) 09.05.2010 :: 00:54:09:



Положение сегодня - Европа после двух мировых войн сообщество сателитов США.
Росия великое независимое государство у которго хватают ресурсы во всх областях.
Ресурсы у Евр. Союзе практичеки нету, она должна слдедовать или России или США.
США кормить Европу так как это делал СССР и Россия  с "братскими" странами и республиками не собираются, но окупировали и будут бомбить если нужно.
Россия должна ориентироватся на ШОС и БРИГ - крупнейшие и самые динамично развивающиеся страны мира.
Возможно когда нибудь Евр. Союз освободится от опеки США и войдет в ШОС или в какой нибудь ЕврАзийский Союз во главе с России, Китайской Народной Республики , Казахстана, Индии.

Почитал я почитал и хочу обратить внимания на следующее.
1. Германия до 1917 г.
а) вывозила капитал из Росси т.е. делала в ней деньги.
б) полная незаинтересованность в усилении России см.
"Германский след в деле Романовых"
д) великолепная работа германской разведки, извините, но это факт.
Ситуацию игр Гитлер-Сталин не рассматриваю там и так все понятно. Каждый считал, что он перехитрит, а в конце концов проиграли оба.

Nslavnitski писал(а) 03.05.2010 :: 20:58:04:


Интересно - поделитесь информацией? Мне кажется он готовил реформу (т.е. очередную "чистку") аппарата власти, но про экономические реформы не в курсе

Владимир В. писал(а) 11.05.2010 :: 13:26:27:


С минским поселковым советом в составе.

Дилетант писал(а) 13.05.2010 :: 01:28:17:

Нас, скорее всего, наполам поделят. Между КНР и ОАГ.

Дилетант писал(а) 14.05.2010 :: 00:48:14:


А может лучше нам кого-нибудь разделить на три равные половины? 

По-моему вопрос интересный и сравнение абсолютно корректно. Но нужно уйти от банальностей типа "победителей не судят", или "ПМВ проиграна, ВМВ выиграна, значит Сталин хороший, а Николай II - плохой". Сравнение должно быть последовательным и системным. Например можно сравнить военный аспект и ход боевых действий. Сравнивать нужно развитие событий от 1 августа 1914 до февраля 1917, так как после отречения Николая II перешли в иную (не-военную плоскость). Тогда выясниться, что сравнение сильно в пользу Российской Империи. Война велась значительно профессиональней, со значительно меньшими потерями (после окружения армии генерала Самсонова,командывание сделало правильные выводы и дальше не допустило не одной серьезной стратегической ошибки, командывание Николая II/Алексеева было вообще почти идеальным). Сравните отступление в 1915 году и два отступления советской армии. В 1941 и 1942 году была настоящая бойня, постоянные "котлы", иногда на одном и том же месте (Вязьма) по два раза. Отсюда и потери (20 миллионов во ВМВ и 2 миллиона в ПМВ). Экономически страна в ПМВ тоже оказалась значительно более адекватной. Все задачи оборонной промышленности в 1915-1916 гг. были решены без "тотальной мобилизации" и при значительно меньшей помощи из вне, чем во ВМВ.

Банальность - она и есть банальность
Книга Маниковского является продолжением одного единственного эпизода - продолжавшегося несколько лет спора ГАУ и Минфина (прежде всего в лице Коковцева) и в конечном счете его выводы имеют значение только для одного вопроса - производства тяжелых орудий. Выводы современных (иностранных) исследователей полученные на основе "честного" сопоставления данных другие. Так Уильям Мак-Нил ("В погоне за мощью", с. 380) пишет "русские достигли достигли сравнимых с германскими, британскими и французскими чудес в производстве". Посмотрите также новую работу Д.Л.Сапрыкина http://www.ihst.ru/files/saprykin/book-education-pote.pdf глава 5 - там много ссылок на новые работы.
Николай II пал в итоге заговора элиты уверенной в ПОБЕДЕ в компании 1917 года. В качестве главнокомандующего он не потерпел не одного серьезного поражения. Профессионализм военных характеризуется данными о потерях. К тому же сравните карту боевых действий в начале 1917 и в начале 1943 - это точный аналог по развитию ситуации.

Донат писал(а) 20.05.2010 :: 23:28:31:



1.СССР в ВМВ сражался за сам факт существования народа и страны.И сражался не против срединных империй,а против коалиции большинства стран  Европы .
2.Нацисты тоже пытались мобилизовать народ на победу,  но не смогли, и  Германия на пару поколений была расчленена,и даже после объединения ,до сих пор  оккупирована.

Степан писал(а) 20.05.2010 :: 23:02:24:

Можно посмотреть хотя бы содержание книги А.А. Маниковского:
Цитата:

Как видим, тут не только тяжелые орудия.

Степан писал(а) 20.05.2010 :: 23:02:24:

Вообще-то там речь идет о высшем образовании в России, каким образом это связано с Первой Мировой войной, не понятно. Кстати, по той главе - совершенно механическое сравнение цифр России и других европейских стран, без учета того, что по территории и численности населения Россия как-то побольше...

Степан писал(а) 20.05.2010 :: 23:02:24:

Очень упрощенная точка зрения, к тому же механическое сравнение потерь в Первой Мировой войне и Великой Отечественной войне некорректно (хотя бы по причине того, что оружие было другим, к тому же Вы во втором случае приплюсовали потери гражданского населения или очень сильно завысили боевые потери).