Прочитал КЛ по списку ТСЛ (который реклюз откопал) до 19-й страницы. Где там про Калку вообще хоть полслова?

В защиту Востлита. Текст на Востлите не совпадает во многих местах с текстом ТСЛ. Он делался по другому списку. И если бы в наименовании Батыя царем Владимирским был бы криминал - то уж, по логике, именно монастырский список в первую очередь стали бы править.

Так что вопрос так и остается - что же было написано в оригинальном списке КЛ - "князь Владимирский царю Батыю" или "князь Владимирскому царю Батыю".

Нет логики у вас, господа разоблачители мирового заговора.

Господа, а что по лошадкам?..

По ним еще остались вопросы?..

Кстати, ветка посвящена критике альтернативных теорий, а я пока наблюдаю галимую критику ТИ.

Где же ваши теории, господа?..

Zealot писал(а) 24.03.2010 :: 18:11:46:

Точно, тема про халхинок.
Zealot писал(а) 24.03.2010 :: 18:11:46:

Есть за что.

EvS писал(а) 24.03.2010 :: 21:35:51:



Может Вы ответите из всех списков КЛ ,какой начальный?

EvS писал(а) 24.03.2010 :: 23:04:39:



И  я о том же:вся история написана в кабинетах.

Присоединюсь к вопросу оратора выше.

Дилетант писал(а) 25.03.2010 :: 08:56:30:


Вы повторяете эту мантру с упорством достойным лучшего применения, тем временем сливая тему за темой и цепляясь за последние несостыковки, которые главным образом на проверку оказываются вызванными вашей же невнимательностью.

Для подобных обвинений нужен солидный запас знаний по источникам. Скажу сразу - у меня его нет. Честно. У меня военно-историческая специализация, все эти исторические игры князей мне незнакомы. Но я исхожу из убеждения, что военно-исторический аспект вполне себе подтверждается археологией, той самой логикой и нарративными источниками - а значит, здесь историки не врут. Следуя этому пункту, я изначально с сомнением отношусь к альтернативной истории и голословным заявлениям вообще. и на проверку практически всегда оказывается, что не зря отношусь.

Плюсом к тому - я так и не увидел вменяемой альтернативной теории МТН. Они все базируются на некоей абстрактной "логике" и мнимых "несостыковках" в летописях. Но если "официальной версии" можно предъявлять претензии, базирующиеся на том, что "пятый сапожник при дворе написал на стене сортира, что Бату - царь, а значит - Бату - это император Великой Руси и предводитель пингвинов", то все альтернативные теории зияют такими жуткими дырами, что там даже критиковать нечего особо.

Ну вот Кадука и Рэмбо пытались сформулировать некие подобия таких теорий, но они умерли еще в зародыше, при чем не выдерживают они именно той самой "критической логики", я уж молчу, что "несостыковок" летописных в них будет просто таки зияющая бездна.

И я таки еще раз повторю - по лошадкам выяснили или нет?..

sakt писал(а) 24.03.2010 :: 19:53:07:

Железная логика. Правда опять не факт. Может случится, что оригинал и вовсе утерян. Все ж пожары, как бЭ, очень частое явление в Москве.

sakt писал(а) 24.03.2010 :: 19:53:07:

А почему не скорописью?

sakt писал(а) 24.03.2010 :: 19:54:09:

Пока все это "за что" от безграмотности и тут же в пшик превращается.

Дилетант писал(а) 24.03.2010 :: 15:58:44:

В тех чытырех списках, что я смог найти в инете:
1) в 3-х случаях написано "князь Владимирский царю Батыю"
2) в 1-м (ТСЛ-вском) "князь Владимирскому царю"

Я, кончено, не филолог не лингвист, но, ИМХО, форма "князь владимирский", "царь владимирский" для XVI века выглядит привычней, чем "владимирский князь", "владимирский царь"

Дилетант писал(а) 25.03.2010 :: 12:46:10:

Какие, конкретно? То что отец=батя=Батый - это не пингвинизм. Это, простите, идиотизм. Стопицот заимок?

"Огласите весь список, пжласта" (с)

Дилетант писал(а) 25.03.2010 :: 12:46:10:

Еще одна мантра. Какие нестыковки? Только списком.

Дилетант писал(а) 25.03.2010 :: 12:46:10:

Нет. Потому что ее пытаются постичь дилетанты (без намека на ваш ник). И это еще не самое плохое. Чаще всего ее критикуют вообще профаны с ЧСВ более 9000. И на них капусту рубят математеги и журналисты.

Дилетант писал(а) 25.03.2010 :: 12:46:10:

Значит лет еще через 100, когда все ветераны, естественно, отправятся в лучший мир, а танки и пушки на постаментах догниют - можно будет смело утверждать: все подделано, все по заказу, на самом деле Гитлер - это 67-е отображение Рузвельта, а Рузвельт - это жена Черчилля и внук Сталина.

Дилетант писал(а) 25.03.2010 :: 12:46:10:

Опыт уже проведен. Умберто Эко подсказал направление. И, действительно, Сталинград - это отображение Ледового побоища.

Дилетант писал(а) 25.03.2010 :: 12:46:10:

Уже ничего. Мы чтим чужую религию. Хотя и можем не соглашаться с ее Символом веры.