Юстиниан писал(а) 24.03.2010 :: 14:20:55:Так там все так кратко и сумбурно, что это напоминает краткий пересказ событий, поэтому возможны ошибки.
Интересно мне. Почему в исторической науке так принято, чуть летопись не попадает в канву общепринятой теории, сразу отвсюду раздается: "ЛЕТОПИСЕЦ ОШИБАЛСЯ!"?
А если нет? А если ошибочна общепринятая теория? Как тогда быть?
В летописи черным по белому указано, что в 1224 году царем Владимирским был Батый. И уже в том году ему отдавали дань. Хотя первый ультиматум о дани был, если я не ошибаюсь в 1236 году.
Почему обрывок сказания о погибели земли русской считается каноном и объявляется подтверждением монголо-татарского нашествия (кстати про нашествие в этом сказании нет ни слова), а Казанский летописец объявляется ошибочным и сумбурным?
Что это?
Сознательное искажение истории? Или что-то другое?