Kaspar писал(а) 06.03.2010 :: 20:45:46:


есть предложение со стороны некоторых историков рассматривать опричнину как антисистему. тамплиеров, кстати, тоже... поэтому и видят в этих явлениях сходство.. вообще определенная логика в этом есть...

alex-rumata писал(а) 06.03.2010 :: 21:57:04:

дмитрий был только наследником, а не царем (к тому же ребенком).. да шуйские проявили себя в период ослабления царской власти, но урок князя Андрея, думаю, помнили хорошо.. и на царство стали претендовать только тогда, когда все на него претендовать начали

Leksandra писал(а) 06.03.2010 :: 21:54:56:

И вот еще мнения на этот счет:

"Многое в опричнине из нашего времени выглядит как издевательство над религией: демонстративные убийства священнослужителей, вплоть до митрополита Филиппа, разграбление церквей, чередование садистских оргий с молитвами и постами. Историки фактически капитулировали перед этими фактами, призвав на помощь психиатров. Мол, больной рассудок толкал царя на кощунственные поступки. Может, оно и так. Но почему в "психопатологии" Ивана IV принимало деятельное участие такое множество нормальных, по меркам XVI столетия, людей?"

"Никакая алчность царя, никакой страх действительных или возможных заговоров против него лично не объясняет ни мучений жертв, ни их количества, ни уничтожения при этом всего имущества казнимых, ни издевательств над женщинами и детьми, ни травли осужденных зверями — всех тех воистину адских мук, которые еще никем в мировой истории не были превзойдены по своей бесчеловечности и изощренности. Между тем, именно в этих пытках, в этих массовых казнях, как видно, заключена тайна «ордена кромешников» и трагедия митрополита Филиппа, требовавшего от Ивана IV положить конец не только казням, но и всему «бесовскому действу» опричнины"

Kaspar писал(а) 06.03.2010 :: 23:03:26:


ну, нормальными они не считались, это было "сатанинское воинство"..

Leksandra писал(а) 07.03.2010 :: 08:44:19:


Наоборот - это "Небесное Воинство". Иван специально составил Канон и молитву "Ангелу грозному и воеводе..." в коей Михаил предстает в одной из своих ипостасей -"смертного ангела", исторгающего душу в момент смерти.

dantov писал(а) 06.03.2010 :: 23:42:20:

А Рюриковичи в число членов дворянского сословия не входили?..
Иван 4 разделил дворян на 2 группы: опричники и, можно сказать, остальные; последние не очень любили первых, а первые вынуждены были поддерживать государя; раскол среди сословия приводил к противоречиям.

Про опричнину классно написал Д. Н. Альшиц в книге "Начало самодержавия в России" а про историографию опричнины можно посмотреть у Шмурло Е.Ф.

Leksandra писал(а) 07.03.2010 :: 17:45:38:

С праздником вас.

Мне кажется, между нами возникло непонимание... Давайте все вышесказанное оставим и рассмотрим опричнину боле обстоятельственно, начиная от ее причин, уходящих корнями к Ивану 3, и вплоть до ее итогов; вы не против?

dantov писал(а) 07.03.2010 :: 23:29:41:

Дело было как раз очень продуктивное; я не имел ввиду, что Иван 4 уничтожал сословие, он укреплял свою власть; в остальном отсылаю вас к первой части этого ответа.

Leksandra писал(а) 08.03.2010 :: 11:57:22:

Тогда предлагаю начать.

С сер. 15 века и до 20 гг. 16 века шел процесс объединения под властью Москвы Северо-Запада и Северо-Востока Руси; одновременно с этим при Иване 3 происходило укрепление и расширение власти правителя.
Например, Иван и Федор, братья, господствовавшие в Рязанском княжестве после 1483 года(год смерти их отца), фактически стали его поддаными. Новгород, в частности, после битвы на реке Шелони 14 июля 1471 года и капитуляции января 1478, полностью утратил политическую независимость, огромный ряд новгородских земель был предоставлен детям боярским; сами землевладельцы заместо вотчин получили поместья(впринципе, государственную собственность взамен частной).
Имеет огромное значение, что в конце 15 века все боле усиливалась зависимость землевладельцев от московского князя. Можно выделить появление поместий, нового вида землевладения, предоставлявшегося боярам и детям боярским. Из тех же земель Новгорода 36% перешло в их владение именно как такая собственность.
Следует вспомнить право обладание ею.
Поместье должно было находиться в хорошем состоянии, вероятно, были установлены повинности крестьян(и помещик не мог изменять их по своему усмотрению), нанесенный ущерб мог быть возмещаем.
Создавались поместья прежде всего малых и относительно средних размеров - зависимость таких землевладельцев была наиболе сильна.
Территория для поместий поступала из "черных" земель и земель церковных.
Политика единовластия Ивана 3 постепенно привела к новым отношениям между князьями... и государем московским. Так уже при нем перестало существовать совладение Москвой, правители княжеств обязаны были ходить в походы по повелению великого князя.
Особенную важность имеет то, что Русь, по мнению духовенства(которое поддержала светская власть), теперь(после падения Византийской империи) становилась центром христианского мира, а, соответственно, московский государь становился подобным византийскому императору, власть которого была неограниченной.
Политику установления абсолютной власти продолжил и Иван 4 Грозный.

Г.Д.,
со всем вышеприведенным я согласна. князья московские действительно стремились к увеличению количества служилых людей, всем обязанных государю и непосредственно от него зависимых.. но для этого по-вашему необходимо было введение опричнины?