Хотелось бы узнать мнение участников форума об Опричнине..

Приведу краткую справку..

Центральное событие истории XVI в., - опричнина. В течение 7 лет, с 1565 по 1572 г. в Московском государстве разгорелся и пылал, по образному выражению современника этих событий князя  Андрея Курбского, «пожар лютости», унесший десятки тысяч человеческих жизней.
  Слово "опричнина" употреблялось лет за сто до Ивана IV. Происходит оно от слова «опричь», являвшегося в древнерусском языке синонимом слова «кроме». После смерти или гибели воина на поле боя поместье, пожалованное ему за службу великим князем, забиралось в казну, опричь (кроме) небольшого участка земли, который отдавали его вдове и детям. Этот остаток поместья и назывался «опричниной». Таким образом, инсценируя в 1564 г. бегство из Москвы, Иван Грозный назвал опричниной небольшой удел, в который он «удалялся от царствования». Вся страна - «земщина» - оставалась, согласно его уверениям, в управлении Боярской думы. Сопроводивших царя в его удел стали называть опричниками. Князь Курбский именует опричников «кромешниками» - обитателями ада, тьмы кромешной, а потому и опричное войско - «полком сатанинским». Территория, занятая опричниной, постепенно увеличивалась и захватила большую часть государства. Впоследствии из крупных городов за земщиной оставалась Тверь, Владимир и Калуга, причем области земщины располагались по окраинам.

В целом, все разноликие мнения историков можно свести к двум взаимоисключающим утверждениям: 1) опричнина была обусловлена личными качествами царя Ивана и не имела никакого политического смысла (В.О.Ключевский, С.Б.Веселовский, И.Я.Фроянов); 2) опричнина являлась хорошо продуманным политическим шагом Ивана Грозного и была направлена против тех социальных сил, которые противостояли его "самовластию". Последняя точка зрения, в свою очередь, также "раздваивается". Одни исследователи полагают, что целью опричнины было сокрушение боярско-княжеского экономического и политического могущества (С.М.Соловьев, С.Ф.Платонов, Р.Г.Скрынников). Другие (А.А.Зимин и В.Б.Кобрин) считают, что опричнина "целилась" в остатки удельно-княжеской старины (Старицкий князь Владимир), а также направлялась против сепаратистских устремлений Новгорода и сопротивления церкви как мощной, противостоящей государству организации. Ни одно из этих положений не бесспорно, поэтому спор об опричнине продолжается...

В той же Википедии достаточно четко определено, что опричнина – это своеобразный военно-монашеский или военно-политический орден с подобающей атрибутикой:

«Признаком службы опричника были собачья голова и метла, символизировавшие решимость «выгрызть и вымести измену». Опричники отрекались от своих семей и приносили царю клятву в верности, обещая, в частности, жить отдельно от «земских» людей. Опричники одевались в чёрную одежду, подобную монашеской. Принесение личной присяги главе конгрегации позволяет говорить об опричнине как об орденском образовании».

Leksandra писал(а) 03.03.2010 :: 16:28:08:


"Десятки тысяч" - вещь недоказанная. По "синодику Грозного" на порядок ниже. Если конечно в "жертвы опричнины" включить всех погибших от чумы, эпидемия которой в то время грянула, то конечно.

Leksandra писал(а) 03.03.2010 :: 16:28:08:


Это маловероятно. Новгород в то время, уже не Новгород 15 века. "Боярства" своего нет, его свели в московские города. Служилый слой, в основном, из московских помещиков связаных с метрополией родственными связями. Не вериться, что Колычевы "новгородские" горели желанием отделится от Колычевых "московских" (также Квашнины, Кропоткины,Окинфовы, Оболенские, Мещерские, Засекины и пр.)

«Признаком службы опричника были собачья голова и метла, символизировавшие решимость «выгрызть и вымести измену». Опричники отрекались от своих семей и приносили царю клятву в верности, обещая, в частности, жить отдельно от «земских» людей. Опричники одевались в чёрную одежду, подобную монашеской. Принесение личной присяги главе конгрегации позволяет говорить об опричнине как об орденском образовании».

И. И. Полосин предполагает: «Может быть, метла и песья голова опричников Грозного были обращены не только против боярской измены внутри страны, но и против… католической агрессии и католической опасности». По мнению историка Фроянова: «Исторические корни Опричнины уходят во времена правления Ивана III, когда Запад развязал идеологическую войну против России, забросив на русскую почву семена опаснейшей ереси, подрывающей основы православной веры, апостольской церкви и, стало быть, зарождающегося самодержавия. Эта война, продолжавшаяся почти целый век, создала в стране такую религиозно-политическую неустойчивость, которая угрожала самому существованию Русского государства. И Опричнина стала совеобразной формой его защиты».

Действительно, Грозный, в свойственной ему экспрессивной манере, мог «вздыбиться» против католической опасности и попрания идеи «Москва–третий Рим». Видя, что сила католиков в их церковно–орденской организациии, Грозный предпринял взбалмошную попытку организовать собственный православный орден. Отсюда и его чудачества: «…Скоро царь с опричниками уехал в Александровскую слободу, из которой сделал укрепленный город. Там он завел нечто вроде монастыря, набрал из опричников 300 человек братии, себя назвал игуменом, князя Вяземского — келарем, Малюту Скуратова — параклисиархом, вместе с ним ходил на колокольню звонить, ревностно посещал службы, молился…»

На мой взгляд, атрибутика "опричника" наиболее полно рассмотрена в "Символика снаряжения опричного воина" А.А.Булычова (в кн. Генрих Штаден. Записки о Московии. Т. 2. Статьи и Комментарии. С.37-80). Там сделана поаытка вопрос рассмотреть с позиции людей 16 века, а не 20 или 21.
Одним словом Иоан - Архангел Михаил на земли -"грозный воевода Небесного воинства". По современному: "Горе от ума"

Денис Л. писал(а) 03.03.2010 :: 18:17:45:


а Смуное время - это не политическое следствие опричнины?

alex-rumata писал(а) 03.03.2010 :: 22:27:38:

здесь еще нужно уяснить, что собственно означает это понятие.. и как тогда объяснить факт того, что именно грозный заложил традицию Земских соборов, которые в первой половине 17 века функционировали очень активно

Kaspar писал(а) 03.03.2010 :: 19:38:27:

это интересно, но в чем выражалась "католическая опасность"? по=моему ересь к тому времени была уже искоренена, а европе и самой с протестантизмом нужно было бороться

Leksandra писал(а) 04.03.2010 :: 08:47:52:


Да ну? В Пскове "погрома" не было. Государю юродивый предложил говядинки отведать, а тот про Пост вспомнил и угомонился. В Твери перебили пленных от "Полоцкого взятия" - их не так много было (500 полочан и 19 татар). В Новгороде, по "скромному" Шлихтингу "удивительным терзаниям и мукам" подверглись 2770 человек (судя по переписям - ВСЕ мужеское население владевшее дворами). Т.о. в самый свой кровавый поход Иоан "свершил" 3389 человек, это по словам интуриста, заслуживающего наибольшего доверия. Остальные - Штаден, Таубе, Крузе - сильно сгущали краски, чтоб поднять свой престиж и значимость перед новыми хозяевами. В Синодике Грозного показано 3248 чел. (вместе с жертвами Новгородского похода). Ну да ладно, пойдем на поводу либералов и сложим оба числа получим порядка 6600 человек, казненных по приказу Государя.

Leksandra писал(а) 04.03.2010 :: 08:47:52:


Основными жертвами стали именно монахи, поход был направлен против архиепископа новгородского и наиболее близких к нему слоев. Жертвы среди "служилого сословия" были минимальны, кроме того, вскоре половина Новгорода и две пятины полностью была записаны в Опричнину, со всем народом в них проживавшим. Переселений туда не наблюдается, т.о. можно считать доказаным, что сии местности погрому не подвергались, иначе включение пустых земель в свой "удел" недопустим даже для шизофреника.

Leksandra писал(а) 04.03.2010 :: 08:57:24:


Смута - по большей части, следствие черезвычайно хорошей жизни при Федоре Иоановиче. Народец зажирнел, начал задумываться о "либеральных ценностях" (в их тогдашнем понимании). А тут выскочка - Бориска Годунов ("вчерашний раб, татарин, зять Малюты"). Естественно свободолюбивые бояре и дети боярские устроили маленький рокош по примеру западных друзей. Вот и случилась Смута, более из-за того, то наследника "богомданного" не было, а править хотелось почитай каждому второму.

Leksandra писал(а) 04.03.2010 :: 14:33:17:

Годунов был кто? "Пес смердячий" без роду и племени. Кто такой "Бориска на царствие" по сравнению с теми самыми Шуйскими?

А кто такой Владислав? Потомок Пястов, Гедеминовичей-Ягеллонов, Рюриковичей и прочая, и прочая, и прочая. Ну и порядки польские очень уж нравились московской знати.

Leksandra писал(а) 04.03.2010 :: 15:02:32:

http://forum.istorichka.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1263486689/0

10 страниц 

Leksandra писал(а) 04.03.2010 :: 16:38:49:


Можно принять. Годунов выдвинулся во время Опричнины. Впрочем, как и многие другие деятели Смуты.