Вот-вот. Перед боем можно начертать общую схему боя, притом для разных вариантов заставит вызубрить разное поведение - так автономность будет повишена... Да и конных посланцев некто не отменял - конь проскочет 5-6 км за 10 минут...

Превратить крестьянина или ремесленника в воина было трудно, требовало длительной подготовки и затрат. Крупные земледельческие государства вроде Хорезма, Цзинь и Сун могли при нков тысяч.

Монголы, будучи кочевниками, обладали воинскими-разбойничьими навыками, каждый мужчина умел владеть оружием. А Чингис-хан и его последователи сплотили монголов военной дисциплиной. В итоге, монголы имели не меньше хороших воинов, чем Хорезм или Цзинь, а малоэффективных новобранцев предпочитали не использовать вовсе, или же вербовали их среди покоренных народов.

Боевая эффективность новобранцев-земледельцев (хозермийских и китайских) была очень низкой. Нести гарнизонную службу в городах и крепостях они еще могли, но в полевых сражениях толку от плохо управляемой и недисциплинированной массы было мало, разве что если у противника были похожие войска. Думаю именно по этой причине хорезмшах Мухаммед "рассовал" свои войска по городам, вместо того чтобы собрать их вместе (были конечно и другие причины, например противоречия группировок знати).

Lion - Рыцарь Креста писал(а) 25.03.2010 :: 11:10:55:


Я и не заметил - в моем посте кусок текста пропал из первой фразы Хотел сказать что эти крупные государства могли, в случае необходимости, мобилизовать сотни тысяч крестьян и ремесленников, но содержать, обучать и снабжать постоянные армии такой численности не могли - разорились бы. Костяк армий этих государств состоял из "профессиональных" воинов, но таковых было около 100 тыс или меньше, кроме того значительнаанцы были пригодны.я часть состояла из воинственных "нацменьшинств", в том числе кочевников.
Думаю что если бы хорезмшах Мухаммед собрал в один кулак огромное войско, допустим 300-400 тыс, в котором 2/3 составляла бы необученная пехота из новобранцев, это войско вряд ли оказалось бы эффективным против подвижной и дисциплинированной армии Чингис-хана. Монголы скорее всего просто обошли бы стороной малоподвижные пехотные массы и начали бы осаждать города и разорять страну. Тогда хорезмийское войско вынуждено было бы разделиться, чтобы противостоять им.
Сын Мухаммеда поступил более правильно - собрал около 100 тыс конных воинов. Но его подвела недостаточная дисциплина в армии, противоречия среди военачальников.
Про "хашар" - полностью согласен, именно для работ вроде засыпания рвов и строительства укреплений новобранцы были пригодны.

Lion - Рыцарь Креста писал(а) 25.03.2010 :: 16:11:55:


Полностью согласен Добавлю еще что очень важным преимуществом монгольских войск, особенно во времена Чингис-хана, была подвижность - не только в тактическом, но и в стратегическом понимании. Выносливость лошадей и воинов и обилие лошадей, которых можно было периодически менять, позволяло даже крупным монгольским отрядам проходить сотни километров всего за несколько дней, даже по малонаселенной и труднопроходимой местности, и нападать на вражеские города и войска внезапно, там где их не ждали. Войска противников как правило были на такое неспособны.

Lion - Рыцарь Креста писал(а) 05.03.2010 :: 19:28:13:


Еще по теме. В знаменитой битве у Вади-ал-Хазандара 12.12.1299 года 140.000-ая армия Ильханства и союзников растянулась по степному фронту на 16 км....

И еще пример. В знаменитой битве у Маназкерта 18-19.08.1071-а Византийская армия имела 200.000 человек, селджуки - 150.000. А ведь битва происходила тут -

http://maps.google.ru/maps?f=q&source=s_q&hl=ru&geocode=&q=+%D0%90%D0%BC%D0%B0%D...

На квадратном поле с шириной в 10 км...

Думаю таких примеров можно привести десятками...

Dark_Ambient писал(а) 13.04.2010 :: 17:16:52:


А для Вас и первоисточники не критерии. Впрочем, ПИ в некоторых случаях называются - например, Табари говорит про численность тюркут и персов, ПИ Грюнвалда и Маназкерта знаете лушче меня, ПИ Аварайра же могу указать, но это уже будет большимфлудом...

Цитата:


Опять язвите. Dark_Ambient, это же несерезно. Вы все неривируетесь, что показывает то, что Вы внутренее чувствуете слабость своей позиции. На самом деле нет, причина кокраз наабарот - ВЫ же не приняли численные данные Юлиана и Винсента??!! Какой толк приводит первоисточники, Вы изначално оправергаете любую инфо, которое не потверждает или оправергает те схемы, в которые Вы привикли верить...

Цитата:


А зачем? Вы не верите, что Табари такое говорит?

Цитата:


На данном форуме они были приведены.

Цитата:


Не любую, а только те, которые потверждаются комплексом других данных, демографическим сосстоянием страны, другими фактами...

Цитата:


Я тоже историк и стремлюсь мислить критически не менше Вас.

Цитата:


Не "милионах", а о милионном войске - общее число солдат МИ в 1250-1260-ах, фактически общее число солдат Китая, Всей Великой степи, Руси, Персии...

Цитата:


Я подкоректировал свою позицию в пользу 375.000...

Цитата:


Я привел сведение. А если Вам интересна дословная цитат, то покажите мне труд Табари и я укажу Вам это место. А Ваша нервозность, кстати, совсем не к месту - если хотите закрить тему, закроете, думаю своим этим нервным и неуравнавешенним поступком Вы всего-то навредите хорошому форуму, покажете всю субкетивность Вашей позиции и стремление использовать административные ричаги в свое пользу

Dark_Ambient писал(а) 13.04.2010 :: 18:18:33:


Я тоже более субективного подхода не встречал, хотя... нет. У ауое было хуже. В соседней теме же указана, что цифра суммарное численность солдат ЗО, Ильханства, ЧУ и войск Великих ханов. Вы кажется это не оправергли...

Просто капризная Нет. Но это уже Ваша проблема...