Смутное время было местественным результатом бездарной внешней и внутренней политики Ивана грозного

Династический кризис, вызвавший Смутное время, был уникальным явлением, самозванчество для той эпохи было русской национальной особенностью.
Причина династического кризиса в действиях Ивана Грозного, уничтожевшего свою же династию. Иван Грозный убил двоюродного брата, собственного старшего сына, и оставил всё слабоумному Фёдору.
В чём причина такого поведения Ивана Грозного? В личных качествах? Конечно. Но у этих личных качеств были свои предпосылки. Ещё отец Грозного Василий 3-й запрещал своим братьям заводить семьи. Василий не хотел, чтобы у его братьев были наследники. Василий хотел, чтобы государство непременно досталось его родному сыну, а не племянникам. Эта идея- идея передачи трона от отца к сыну - была сравнительно новой для Руси. Утвердилась она в ходе феодальной войны середины 15-го века, когда собственно и произошла первая гражданская война в Московском государстве. Идея передачи власти от отца к сыну пришла на смену принципу "от старшего брата к младшему". При прежней системе подразумевалось, что Русью владеет не один человек, а весь княжеский род. При новой утверждалось единодержавие.
Но не тяга к единодержавию стала причиной угасания княжеской династии. В Турции тогда же стремились к единодержавию. И для этого султан, всходя на трон, казнил своих братьев. После чего оставлял многочисленное потомство. То есть султан не только резал свой род, но и продолжал.
Московский же государь целенаправленно занимался не производством наследников, а только борьбой со своими братьями. Поэтому история московской династии 15-16 веков - это история самоубийства. Это самоубийство началось с феодальной войны 15-го века и вылилось в полномасштабную гражданскую войну 17-го века Смутное время - самоубийство русского народа.
В чём его причины? Смутное время - это одновременно и желание перемен к лучшему, и неспособность эти перемены осуществить. Смута ничего не изменила на Руси. После неё вернулись к самодержавию, а крепостное право только прогрессировало. То есть смута была бессмысленной во всём, кроме одного. Она означала истребление части русского генофонда. То есть Смута - было самоистреблением русского народа. Точно так же до этого самоистреблением занималась московская династия. Когда у московской династии появилась тяга к самоистреблению? После того, как Русь стала освобождаться от ига. Русь освободилась от ига, взглянула на себя и возненавидела. И первым возненавидел себя русский государь.
Именно его ханы унижали, приучали подличать, идти на брата, обирать свой народ. При такой селекции жизнерадостные и оптимистичные люди государями не становились, а становились коварные и озлобленные. Русский государь затаил злобу на себя и на свой народ, и когда добился освобождения от ханов, стал заниматься истреблением своей семьи, а затем и всего своего народа, и в итоге внутридинастическая распря 15-го века вылилась в Смутное время в 17-м.

Интеррекс
Вы полагаете, что единственной причиной Смуты был династический кризис?

Интеррекс писал(а) 16.01.2010 :: 21:06:29:


Вы хотите сказать, что выживали только те кто ненавидит всех и вся, включая самого себя?
А кто же тогда в ополчение ходил, с поляками бился, и, главное, зачем?

EvS писал(а) 16.01.2010 :: 21:11:23:

Наверху, во власти, да. Оттуда эта гниль и ненависть распространялась по всем слоям общества. Хотя в целом, общество было более здоровым и оптимистичным, чем власть.

EvS писал(а) 16.01.2010 :: 21:01:38:

Ну, в известной мере, да. Гражданская война - это массовый психоз, тем более если она заканчивается ничем. И не одна Россия была страной психов. Англия в 17-м веке тоже пережила гражданскую войну, в которой парламент боролся против абсолютизма, а закончилось всё диктатурой Кромвеля и реставрацией абсолютизма при Карле 2-м Стюарте. Гражданская война в Англии закончилась ничем. Так что это тоже был бессмысленный массовый психоз. Другое дело, что  в том же 17-м веке англичане сумели без гражданской войны достичь того, чего хотели, то есть парламенткой монархии. Это произошло в результате бескровного переворота, Славной революции. Было ли в России что-нибудь подобное? Нет. В Англии последняя гражданская распря была в середине 18-го века, в России же примерно в то же время была Пугачёвщина. И впридачу в начале 20-го века - Гражданская война, которая опять-таки закончилась ничем. Ни отказом от единоличной власти, ни подъёмом жизни населения. В России психозов было больше. Причина этого в истоках московской государственности.
Англо-саксов, например, тоже покорили завоеватели. Норманны, нёсшие с собой крепостное право и единоличную королевскую власть. Но англо-саксы сумели переварить норманнов. Через 200 лет после норманнского завоевания англо-саксы учредили парламент. Московиты же через 200 лет после прихода монголов занялись самоистребительной войной за самодержавие (так называемая феодальная война 2-й четверти 15-го века). То есть цели у московских  и английских властей были разные. И причина этого в том, кто породил эти власти. Норманны фактически сами дали англо-саксам парламентские свободы, поскольку раскололись на королевскую власть и баронов. Монголы же перед своим распадом дали Руси не свободы, а аппарат подавления в виде взрощенной ими московской власти. В первом случае государство создавали европейцы, во втором азиаты. Итоги таковы: в Англии от бессмысленных гражданских войн избавились ещё в середине 18-го века, в России таковая случилась даже в 20-м.

Думаеся так. Закономерностью Смуту считать нельзя, поскольку сложившаяся после смерти Ивана Грозного внутриполитическая ситуация было новой для России, и для народа и для элиты. На чем выявлять закономерность то. А проводить паралели между Россией и Англией (равно как другими странами) и делать выводы о ущербности или отсутствии гражданского общества у нас не стоит. Мы не хуже и не лучше, мы просто разные, разная ментальность, разная история, разные условия быта и ведения хозяйства, разные соседи.

Алент писал(а) 15.01.2010 :: 09:57:32:


Кстати, мне кажется, что изменить это - хорошая идея, как думаете? Сделать отдельный раздел для людей, которые хотят проконсультироваться. Я бы и сам пользовался, и сам помогал бы по мере возможности. Только с определенным регламентом всё это сделать: нельзя вот так просто выкладывать вопросы из учебника, нужно и свои мысли публиковать, которые показывают, что ученик не халявит, а реально ему интересна история и он пытается разобраться, конкретнее ставить вопрос и так далее

Ovidos писал(а) 18.01.2010 :: 01:52:14:


Цитата:


Сейчас на передний план современной науки выдвигается эволюционно-синергетическая парадигма . В соответствии с этой парадигмой, развитие понимается как последовательность длительных периодов, соответствующих стабильным состояниям системы, которые прерываются короткими периодами хаотического поведения ("бифуркациями"), после чего происходит переход к следующему устойчивому состоянию ("аттрактору"), выбор которого определяется, как правило, флуктуациями в точке бифуркации.

Ovidos писал(а) 18.01.2010 :: 01:52:14:


А в чем же закономерность? По моему это больше случайные факторы. Экономическая нестабильность и хозяйственная дезорганизация - были следствием неурожайного года(фактор случайный).
Кризис власти - был следствием того, что пресеклась правящая династия которая вела свою родословную от Александра Невского, и успевшая укорениться  в головах обывателей как единственный источник законной власти. Гибель сыновей Ивана Грозного - тоже ведь трагическая случайность.
А голод стал катализатором для беспорядков (типа выступлений крестьян, которые остались без средств к существованию).
Видя шаткое положение соседа Шведские и Польские интервенты решили воспользоваться моментом и  "пощупать" на прочность московское государство.
А будь у руля власти в тот момент талантливый администратор с жесткой рукой, он скорее всего пресек бы смуту на корню. Проблему голода вполне можно бы было разрешить путем своевременного перераспределения ресурсов (запасы которых вероятно были, ведь раздавли же деньги и хлеб в Москве). При устранении первопричин - голода и безвластия врядли были бы возможны бунты и интервенция . Смягчив продовольственный кризис пропала бы мотивация у населения подаваться в разбойники.
А в условиях хорошей организации и польское вторжение было бы отбито более оперативно.

Одним словом, мне кажеться, что если бы безвластие и голод не наслоились друг на друга, по трагической случайности, то смута врядли была бы возможна вообще. Ну или  в крайнем случае носила бы характер местных, локальных беспорядков. И никакой закономерности в наступлении смутного времени нет. Закономерным в тот момент было разростание и укрепление Московского государства (колонизация сибири и завоевание средней азии).