DC писал(а) 21.01.2011 :: 12:05:27:

А я нигде и не утверждал, что это тайна, покрытая мраком.
DC писал(а) 21.01.2011 :: 12:05:27:

Разумеется, нормальное явление: Всякий мнит себя стратегом.ю видя бой со стороны.
DC писал(а) 21.01.2011 :: 12:05:27:

Полностью согласен с вашей оценкой.
tikhon писал(а) 21.01.2011 :: 13:45:38:

Забыли добавить, Англии она тоже была невыгодна. Вы помните, что папа императора как-то случайным образом загнулся?
И вообще, зачем смотерть на проблему с русской точки зрения, ну не сдохли бы дворяне. Гляньте  с точки интересов Британии.
tikhon писал(а) 21.01.2011 :: 13:45:38:

Вот, эт не дичные психи а результат вполне пордуманной кампании.
tikhon писал(а) 21.01.2011 :: 13:45:38:

Я бы тоже боялся. - обход армии=смерть её.
tikhon писал(а) 21.01.2011 :: 13:45:38:

Вопрос манёвра силами и средствами. Честно говоря, когда Кутузов показал Наполеону кавалерию, он только убедился в своей правоте. Не думаю, что войска Даву и их использование оказалось критичным.
tikhon писал(а) 21.01.2011 :: 13:45:38:


tikhon писал(а) 21.01.2011 :: 13:45:38:

Её цену Кутузов понял, когда посчитал.

Ярослав Стебко писал(а) 21.01.2011 :: 15:06:29:

Думаю это преувеличение.Ярослав Стебко писал(а) 21.01.2011 :: 15:06:29:

Продолжите мысль, а то не очень ясно что вы хотите сказать.. (Не забывайте, что характе раздела подразумевает всеже русский взгляд)
Ярослав Стебко писал(а) 21.01.2011 :: 15:06:29:

Результат кампании для Наполеона был плачевный, а значит трактовать это можно, как политическую и военную ошибку.
Ярослав Стебко писал(а) 21.01.2011 :: 15:06:29:

Вообще план Н. начал рушится сразу. Понятовский вышел к Утице в 8 утра, а он должен был атаковать флеши с юга. Даву без двух дивизий (ушедших к Богарне) взять флеши один не смог. Позже начал бой Ней и пошел на помощь Даву. Н. приказал Богарне атаковать редут, что в диспозиции не было.Но флеши не были ключом позиции, а только фланговым укреплением и тяжелый бой на второстепенном направлении был выгоден русским он позволял подтягивать резервы без кризисных ситуаций. А вот развитие наступление для французов стало кризисным.

DC писал(а) 21.01.2011 :: 17:21:17:


Кутузов безусловно не планировал встречного боя. Русским войскам приходилось ликвидировать прорывы обороны с помощью контратак под ураганным огнем фр. артиллерии. Отсюда и огромные непредсказуемые потери.

khvo писал(а) 21.01.2011 :: 23:11:05:

Т.е. вы бы битву выиграли?

khvo писал(а) 21.01.2011 :: 23:07:34:

Как ни назови - в конечном счёте всё равно получается встречный бой на уничтожение, а при таком характере боя большие потери неминуемы - это цель обеих сторон - и предсказуемы.
ИМХО, конечно...

oberon писал(а) 22.01.2011 :: 13:17:25:



Я бы безусловно согласился с Вами в том что существовала некая "вторя линия" если бы события развивались по полтавскому сценарию. На первой линии редутов русские войска изматывают наступающего противника в то время как в их тылу основные силы разворачиваются для контр атаки.

Уцелевшие остатки войск с линии редутов отходят на вторую линию, русские контратакуют, далее полный разгром противника. 

При Бородино сражение развивалось совершенно иначе. Русская армия была именно выбита ценой колоссальных потерь со всех своих ключевых позиций. Никаких заранее подготовленных позиций на которые она могла бы отступить не существовало. Именно поэтому оценив ситуацию и масштабы потерь Кутузов вынужден был отступить. Именно ВЫНУЖДЕН, а не действуя по какому-то заранее задолго до битвы разработанному собственному плану.

Тем не менее русские войска отступили сохранив линию фронта, порядок своих построений. Никакого бегства безусловно не было, об этом никто и не говорит. 

Арман де Коленкур так характеризовал отступление русских войск: "Русские проявили большую отвагу; укрепления и территория которые они вынужденны были уступить нам эвакуировались в порядке. Их ряды не приходили в расстройство; наша артиллерия громила их, кавалерия рубила, пехота брала в штыки, но неприятельские массы трудно было сдвинуть с места; они храбро встречали смерть и лишь медленно уступали нашим отважным атакам".

Ярослав Стебко писал(а) 22.01.2011 :: 16:13:00:



Спасибо!

Ярослав Стебко писал(а) 22.01.2011 :: 16:13:00:


Обязательно!

При чем здесь Троицкий или Ивченко!

Не было никакой второй линии! Где она проходила?! На каких рубежах! Если французам ценной огромных потерь удалось взять лишь первую линию обороны и русские отошли на вторую, а Кутузов добился успеха, то почему он либо не контратаковал измотанного противника, либо не продолжил сдерживать его на заранее подготовленных рубежах пресловутой второй линии?!

khvo писал(а) 22.01.2011 :: 18:53:11:


А у него была такая цель? Вот Ивченко полагает что нет.  Французская армия имела большое численное превосходство и если бы сражение продолжилось она бы в конце концов просто бы задавила русские войска массой.
А так Кутузов дав сражение обеспечил себе отступление от Москвы, чем решил исход войны

khvo писал(а) 22.01.2011 :: 20:58:44:


Еще как приходится. К началу сражения у Наполеона было 135 000 войск, к вечеру к нему подошли еще две дивизии в 10 тысяч человек. Итого 145 000 человек.

У Кутузова было то ли 105 000 то ли 115 000, но значительная часть из них были зеленые рекруты.  То есть Наполеон имел очень значительное превосходство