ayoe писал(а) 06.12.2009 :: 20:12:13:


Ага, значит слово к "урартейцам" перешло из соседных стран и самим "урартейцам" оно чуждо. В этих условиях разве логично считать, что Аргишти назвал бы свою лошадь чуждим термином, термином, которое не только чуждо ему, но и которое не поймут окружающые.

Это логично?

Особенно когда Вам нечего ответить, верно

Черт побери, и такие люди стоят у руля науки и питаюся давать тон форумним обсуждениям. Ну, Вы просто гении

Понимаете, дорогие форумчане, по мнение ауое, если Вы русский, Вы царь России и Вашы оснавные подданые русские, если вы имеете лошадь с орловскими качевствами, Вы вовсе и не назавете свою лошадь "Орел", а назавете совсем по другому, да так, чтоб окружающые не поняли.

И это будет вполне логическое поведение

Эх ауое, ауое, а потом скажете, что не арменафоб... Ну чем еще другим, если не арменафобством может быть обьяснено Ваше смешное и нелогичное упорство...

Мне жаль Вас

Рыцарь Креста

Цитата:

До вас очень туго доходит? Слово Арцав - индоиранское, а не армянское, ссылку я вам предоставил, а в ответ сплошные глупости с вашей стороны. Не надоело поясничать и показывать уровень своей эрудиции.

А да у вас же арии (индоарии)=армяне, отсюда следовательно киммерийцы=армяне, скифы=армяне, мидийцы=армяне, персы=армяне, парфяне=армяне, и прочие глупости.
к этому следует добавить кутии=армяне, гиксосы=армяне, хурриты=армсяне, скоро ещё и шумеры у вас в армян будут приписаны. кругом одни армяне, как и Ной, и наверное Адам с Евой. Все ваши теории правда для внутреннего армянского потребления, т.к. цена их равна нулю.

Рыцарь Креста

Цитата:

Где написано, что Аргишти так назвал лошадь?
Вы читать внимательно пробовали?
"Могуществом бога Халди, Менуа, сын Ишпуини, говорит: С этого места конь, по имени Арциви, под Менуа, прыгнул на 22 локтя (11 м и 22 см или 11 м 44 см)"
/Меликишвили Г. А. Урартские клинообразные надписи, — ВДИ, 1953, № 1-4/

Почитайте для начала уруартские царские надписи.
http://annals.xlegio.ru/urartu/ukn/index.htm

А потом вспомните, что это слово из индоевропейского пришло в урартский, следовательно жителям было понятно о чем речь, есть такое понятие как заимствование.

Рыцарь Креста

Цитата:

Для начала о типологии.
1. Армянский – флективно-синтетический язык, в системе глагола представлены также аналитические конструкции. С индоевропейскими его объединяют система указательных местоимений, принципы образования глагольных и именных основ, падежные и глагольные флексии, словообразовательные суффиксы и др.
2. Урартский – эргативный и агглютинирующий язык, т.е. совершенно другого строя.

Теперь о лексике.
При установлении языкового родства хорошо зарекомендовал себя метод Сводеша, в котором сравниваются лексемы из наиболее устойчивой, базовой части словаря (обычно используются 100-, 200- или 207-словные списки таких лексем). Это наиболее устойчивая часть языков, редко заимствуемая и малоизменяющаяся с течением времени.

Для простоты оценки возьмем урартский лексикон, приведенный выше в этой теме (Меликишвили), выделим из него слова из базового списка и сравним с армянским.


кто: ур. ali/alu арм. vov

давать: ур. aru арм. tal

мужчина/человек: ур. a-še арм. mard

гора: ур. baba арм. sar, lerr

хороший: ур. gazuli арм. lav

я: ур. -ieše (эргатив) арм. yes

этот: ур. ini арм. ays , ayd

женщина: ур. lutu арм. kin

приходить: ур. nuna арм. gal

земля: ур. qiura арм. yerkir

нет (не): ур. ui арм. voč’, č’e

идти: ур. ula арм. gnal

убивать: ур. zašgu арм. spanel

Итак, что мы видим? Совпадений максимум два: «я» и «земля». При этом первое имеет соответствия в северокавказских языках, а арм. yerkir все же считается заимствованием из урартского (Дьяконов, Ачарян и др.) и также имеет соответствия в сино-кавказских языках.

Далее, практически все армянские слова в этом списке имеют индоевропейские соответствия.

Выводы ?

P.S. Одно из названий бурушаска - Хаййун(Xajjun)? Бурушаска - народ говоривший на сино-кавказском . Кто у кого этноним украл ? 

Рыцарь Креста

Цитата:

Я смотрю юмор у вас такой же убогий, как и логика 

Вот еще - очень интересно

Древнюю историю урартского языка нельзя представить без тщательного учета фактов армянского языка .

Хуррито-урартские языки считают одним из главных компонентов армянского, одним из его древних источников. Исследователи, которые так или иначе исповедуют теорию “двуприродности” армянского языка Н. Я. Марра (теорию синтеза в нем индоевропейского и неиндоевропейского компонентов), связывают неиндоевропейский компонент с языками хурритов и урартов, считая хуррито-урартские языки кавказскими (нахско-дагестанскими).

Однако природа, генеалогическая принадлежность хуррито-урартских языков не может считаться определенной сколько-нибудь окончательно. Показательно, что авторитетный кавказовед Г. А. Климов, который в 1954 г. опубликовал с Я. Брауном работу “Об исторических отношениях урартского и иберийско-кавказских языков”, через несколько десятилетий писал о ней академику УАННП А. В. Маловичко (письмо от 12. ХІІ. 1988): “Вы имеете в виду, как кажется, мою ученическую заметку (напечатанную в годы аспирантуры) о связи нахских языков с хуррито-урартскими, бездоказательность которой мне уже давно стала очевидной, о чем не раз приходилось писать в порядке самокритики”.

Наиболее полной попыткой обоснования принадлежности хуррито-урартских языков к северовосточнокавказским (нахско-дагестанским) есть работа И. М. Дьяконова и С. А. Старостина . 

Мы все помним моралный облик Дьяконова и, уверен, от такого подлеца можно ожидать любое антинравственное поведение, вплоть до умалчивания фактов, но все-таки, раззмотрим и взгяды этого "моралиста"

Авторы представили 168 параллелей между хуррито-урартской и северовосточнокавказской лексикой, которые охватывают 40% известных урартских и 30% известных хурритских слов . Однако среди этих параллелей 34 слова (20%) – культурные термины, которые часто заимствуются и не могут выступать критерием определения генеалогической принадлежности языка слов (9%) – ономатопоэтические (звукоподражательные и звукосимволические) и детские слова (31%) – имеющиеся в индоевропейских и других “ностратических” языках и, таким образом, не являющиеся специфично северокавказскими. Кроме того, из этих слов 45 параллелей (27%) – натянутые и маловероятные в плане фонетики или семантики .

Итак , имеем 10 возможных параллелей, 12 надежных параллелей, то есть вместе менее 5% определенных хурито-урартських слов [от начальных 40 и 30%,].

Но сам С. А. Старостин считает 4-5% параллелей недостаточной близостью для констатирования родственности . Итак, это сопоставление не дает оснований для сколько-нибудь уверенного вывода о генетической принадлежности хурроито-урартских языков к нахско-дагестанским .

С другой стороны, довольно удивительно, что приверженцы гипотезы о северовосточнокавказской природе хуррито-урартских языков оставляют без внимания исследования Педерсена , который на огромном массиве основной лексики показал принадлежность хуррито-урартских языков к индоевропейской семье. Исследователь считает, что урартский язык архаичнее любого индоевропейского и, возможно, хуррито-урартские языки отделились от других индоевропейских ранее остальных . Следует вспомнить, что Х. Педерсен отметил близость хурритского языка к древнейшим индоевропейским.

Итак, северовосточнокавказская природа хуррито-урартських языков была постулирована тогда, когда и хетто-лувийские языки еще не считались индоевропейскими.

В Научной библиотеке имени М. А. Максимовича Киевского национального университета имени Тараса Шевченко сохраняется с дарственной надписью («Библиотеке КГУ от автора») экземпляр рецензии профессора А. А. Белецкого на брошюру академика Г. А. Капанцяна о происхождении армянского языка [отдельный оттиск из: “Мовознавство”, 1949, т. Х, с. 83-90]. Рецензент подвергает критике “азианическую” (неиндоевропейскую) концепцию происхождения армянского языка, которую Г. А. Капанцян противопоставляет “претенциозной индоевропейской концепции” . А. А. Белецкий пишет: “С определенным удивлением можно убедиться в том, что автор в вопросе происхождения армянского языка старается сделать выводы из цифрового отношения индоевропейских и неиндоевропейских корней в армянской лексике. Если бы такой критерий кто-то применил к греческому языку, то мог бы сделать настолько же определенный вывод относительно его “неиндоевропейского” характера” .

На сегодня доказанной можно считать гипотезу об индоевропейском, а не северовосточнокавказском происхождении хуррито-урартских языков. Особый архаизм этих последних в индоевропейской семье заставляет привлекать их в первую очередь к индоевропеистическим построениям.

В армянском языке обнаруживается, таким образом, наряду с палеобалканским индоевропейским компонентом хуррито-урартский индоевропейский компонент. Оба эти компонента содержат дондоевропейские (в том числе средиземноморско-кавказские) субстраты, что не противоречит общему выводу об индоевропейской природе и палеобалканських языков (фракийского, фригийского, македонского, греческого), и хуррито-урартских. Вспомним мысли А. А. Асмангулян и В. Георгиева о разнородных индоевропейских компонентах армянского языка).

Целиком новое освещение получает в связи со сказанным проблема лексических и типологических сходств между хуррито-урартскими языками и этрусским. Наличие таких параллелей отмечают И. М. Дьяконов, В. В. Иванов, С. А. Старостин, А. В. Маловичко . На многочисленные этрусско-урартские культурные параллели указывает А. И. Немировский . Теперь такие параллели должны интерпретироваться либо в пределах индоевропейского материала, либо в свете общего доиндоевропейского субстрата.

Этрусский язык может рассматриваться как индоевропейский с особенно значительной близостью к хетто-лувийским (Б. Грозный, В. Георгиев) при большом сходстве с греческим (А. И. Харсекин). Очевидно, в Малой Азии ІІІ тысячелетия до н. э. хетто-лувийские языки вместе с этрусским составляли определенный “континуум” (генетическую и территориальную близость) с хуррито-урартскими языками той же индоевропейской семьи, накладываясь на средиземноморско-кавказский субстрат. По-новому может быть поставлена и проблема (индо-)иранского влияния на хетто-лувийские, этрусский и хуррито-урартскиеі языки, тем более , что давно предложено связывать самоназвание хурритов (Hurri : Harri) с самоназванием индоиранцев Arya.

Цитата:


И опять не поняли - т.н. "урартийский" (клинописный язык), будучи языком писма армян "времен хурритов", к времени "Урарту" уже превратился я мертвую систему писма. Всего-то...

Цитата:


Ну если Вы и Ачаряна подазреваеет в фалсификациях, то Вы и впрямь и оканчателно безнадежны? Вы и впрямеь и с всей серезностю подазревает Ачаряна в фалсификациях

Тогда может напишити трудик небалшой о оправергнте Ачаряна... лингвист Вы мой...

http://ru.wikipedia.org/wiki/Ачарян,_Грачья_Акобович

Грачья Ачарян был уникальным лингвистом, владевшим более чем 50 языками. Число одних лишь опубликованных им работ достигает 250-и - более 35 тысяч страниц большого формата. И это не считая ещё нескольких десятков оставшихся в рукописи трудов. Все это он оставил в наследство родному народу, которому посвятил всю свою жизнь целиком. Ниже представлены наиболее значимые из его работ:
«Քննություն Համշենի բարբառի» (1907)
«Classification des dialectes arme՛niens» (1909)
«Գավառական բառարան» (1913)
«Քննություն Նոր–Նախիջևանի բարբառի» (1925)
«Քննություն Մարաղայի բարբառի» (1926)
«Քննություն Ագուլիսի բարբառի» (1936)
«Քննություն Պոլսի բարբառի» (1940)
«Հայ բառագիտություն» (1941)
«Հայոց անձնանունների բառարան»
«Հայերեն Արմատական Բառարան»
«Տաճկահայոց հարցի պատմությունը» (Սկզբից մինչև 1915 թ.). Նոր Նախիջևան, 1915:

ayoe писал(а) 06.12.2009 :: 21:31:49:


Обьясню, быстропонимающый Вы наш. В конкретном случае армянский специалист ошибался и прав был достопочтеный А. А. Белецкий. А Вы все говорите, что я за армянских спецов всеми правдами и неправдами - как нехарашо...

http://books.tarumian.am/Hodvatsner/Urartu.htm

Цитата:


Кстати, если автор этих строк и впрямь считает, что Баграт был неармянином, разищите его и пригласите ответить мне тут -

http://forum.istorichka.ru/cgi-bin/yabb2/YaBB.pl?num=1247154519