Господа и товарищи, кому как больше нравится. Я долго ломал голову, долго перебирал массу теорий по этому вопросу - и единственное что я понял, это то то что я ничего не понял.

Территория ли, менталитет основной массы населения, климат, иностранное влияние - чёрт его знает что, но в России не приживается свободный рынок и свобода слова. Они быстро превращаются в базар и бандитизм, после чего следует коррупция, после неё сыск-кгб-фсб, после чего - собственно сегодняшняя байда. И в принципе всё бы ничего с сегодняшним строем - только вот он постоянно лжёт нам, и ничего не развивает в ногу с мировыми шагами.

Таким образом мы похожи сейчас на феодальный мужиков 16 века, которым например досталась плотина, с набором рычагов и кнопок и инструкция что надо нажимать, для её работы, и всё. Как только плотина реально приходит в негодность - ##па, нет даже калибровщика гидротурбин.

или достались нам НИИ и военные заводы сложнейшие, и ракетные технологии тоже вроде как достались, но вот старое мы ещё можем повторить, а новое ни черта не летает и всё тут, хоть ты тресни. Словно по кругу ходим, никакого реально поступательного движения. Обидно и тошно на такую Россию смотреть. Очень она напоминает Российскую Империю времён Николая I.

Иван Лаптев-Двоезайцев писал(а) 19.12.2009 :: 23:25:49:

Тоже верно.

Иван Лаптев-Двоезайцев писал(а) 19.12.2009 :: 23:25:49:

А вот тут тогда возникает вопрос - что делает монархию действенной и устойчивой?

Иван Лаптев-Двоезайцев писал(а) 20.12.2009 :: 01:33:39:

Каюсь, не совсем точно вопос сформулировал. Я еще имел в виду отличие монархии от других форм правления (за счет чего монархии смогли столь долго продержаться).
Сила и закон - это характерно для любой формы правления.

Лёва писал(а) 20.12.2009 :: 07:35:18:



А зачем?
Мы же не несём демократию.

Историк писал(а) 20.12.2009 :: 17:02:41:



Соответствие запросам времени и общества.

P.S. И традиции,и девственность восстанавливают.
В первом случае к ним призывают вернуться,в другом наоборот пытаются откреститься от прошлого.

Всем спасибо!
Что же до моего мнения, то предполагаю, что первое условие - это религия (монарх - помазанник Божий, и повиноваться ему "сам Господь повелевает", за точность цитаты не ручаюсь, но смысл такой).
Вторая часть фундамента - служилый слой (дврянство).

К слову, период становления демократии в России сопровождался ломкой и религии, и служилого сословия (или иных, близких к ним по значимости, институтов), что и усугубляло ситуацию - свято место пусто не бывает, но и сразу новые "опоры" не формируются. Отсюда и анархия.

Nslavnitski писал(а) 22.12.2009 :: 03:23:01:



По логике : государство ,где власть не у монарха - страна безбожников?

Цитата:

Ну, трудно всё же считать Папу монархом. И эффективность их управления ещё под вопросом.

profi писал(а) 28.12.2009 :: 08:48:06:

Интересный способ ведения дискуссии. Наговорить с три короба, а потом обвинить в этом оппонента. И в оскорблении заодно.

Та цитата, что вы привели - не моя. Хотя я с ней и согласился, но не надо редактировать действительность (и посты).

Если быть точным я говорил
Иван Лаптев-Двоезайцев писал(а) 28.12.2009 :: 00:09:50:

Неужели не понятно, что я имел не одну ВОВ, а все войны России в целом.

И разве я неправ?

Разве мы не побеждали в войнах, потеряв практически всё включая столицу? В 1612 и 1812 годах.
Разве мы в 1877 году бесконечно не топтались под Плевной и потом мгновенно не оказались под Константинополем?
Разве в русско-польскую войну за Украину всем не казалось, что удача окончательно отвернулась от нас? Но мы всё-таки остановили врага и окончили войну с плюсом для России.
Разве мы не били Фридриха Великого, признанного военного гения, громившего армии почти всей Европы?

Много чюдес мы натворили. Поэтому и боятся такую Русь. Которая "веками непонятна чюжеземным мудрецам".

Цитата:


profi,