Подкину для затравки.
Византия- Византией. Но в период когда от нее можно что-то было перенимать в плане деспотии этого не происходило. Города управлялись местным самоуправлением и в политических перепетиях неоднократно выступали как самостоятельная сила. Кроме того имеется полутысячелетний опыт и вечевого управления целым княжеством. Да и при проклятом царизме имелся очень даже основательный институт местного самоуправления-земства, который довольно- таки неплохо справлялся со своими задачами.

География у нас просто сложная
Мы всю историю развиваемся в окружении враждебных государств.
Китай, Польша, печенеги, половцы, хазары, татары, ханства, крестоносцы - несть им числа.
В таких условиях демократия невозможна.

Лисенок писал(а) 07.11.2009 :: 23:12:16:

Премножественно благодарствую за ссылку и пояснение! (не очень отслеживаю новые издания, связанные с методологией и философскими обобщениями)

Цитата:

Размышления указанных авторов конечно интересны, но их взгляды, помимо прочего, сформированы уже веяниями нового времени и эмоциональным восприятием западной христианской цивилизации, как более близкой и "своей".

Между тем, если отрешится от восприятия типа "свой - чужой", то видно, что система феодальной иерархии в средневековых королевствах ничем существенным не отличается от таких же иерархий в любом "восточном" эмирате. Фактически распределение привилегий между различными уровнями вассальной зависимости - взаимное соподчинение короля/халифа, герцогов/эмиров, различного рода областных наместников, и придворных служащих - всё это имело одно и то же воздействие на состояние общества. Степень централизации всех этих государств была различной, причём разные варианты реализовывались и в "западной" и в "восточной" цивилизациях, и с разными последствиями. Вопрос только в том, как дальнейшие события реализовывались в разных географических(геополитических если угодно) условиях. Кроме того важную роль играла конкурентная борьба разных частей каждой "цивилизации" - выдерживали её только эффективные в конкретных условиях варианты феодальной политической системы. Многие "восточные" варианты попросту не выдержали этой борьбы, не успели перерасти в раннебуржуазные системы.. Относительная геополитическая изоляция и защищённость от наиболее разрушительных вторжений + разноообразие вариантов феодальных обществ (основанная на разнообразии географических условий) позволили ОТДЕЛЬНЫМ западноевропейским деспотиям успешно разложится и пережить буржуазные революции.
"Восточный путь" - это по сути консервация феодальных деспотий в иных геополитических условиях, в которых выжившие сообщества должны были сохранять эффективную в этих условиях форму правления: типичный пример - отношения малоэффективной Новгородской республики, более эффективной Литвы-Речи Посполитой и самой эффективной Московской Руси.
А противопоставление "восток"-"запад" - это эмоциональное (России ближе "запад" по причине чисто культурного родства).
Конечно всё ещё сложнее...но это уже частности.

Zealot писал(а) 08.11.2009 :: 08:01:39:

Пожалуй, да, военный фактор - одна из причин.

Zverotekhnik писал(а) 08.11.2009 :: 11:40:16:

Все верно. Но есть одно "небольшое" отличие (о котором я уже писал) - если в Западной Европе существовали взаимные права и обязанности сюзерена и вассала, и вассал имел право при определенных условиях перейти на службу к другому господину, то в восточном варианте существовали только права господина и обязанности вассала. В России примерно так и было (во многом по причине регулярной военной опасности) - побеги в Литву, к примеру, считались изменой.

Zealot писал(а) 08.11.2009 :: 08:01:39:

Я бы сказал не "враждебных государств", а принципиально отличных от нас культур или цивилизаций.

KS писал(а) 08.11.2009 :: 11:25:14:

В подавляющем большинстве случаев эти страны принадлежали к той же культурно-исторической общности, что и сама Франция. Это были конфликты элементов внутри одной системы, а не борьба систем.

KS писал(а) 08.11.2009 :: 11:25:14:

И в том, и в другом случае демократия не "появилась" в Германии, а была ей навязана вооруженной силой. Во втором случае - с помощью оккупации и полной ликвидации государственного суверенитета.

Историк писал(а) 09.11.2009 :: 00:40:50:

А Александр Македонский - божественный сын Зевса? А как быть с правителем-жрецом, наделенным возможностью соприкасаться с божественным (по Фрэзеру Дж. Золотая ветвь)?

KS писал(а) 08.11.2009 :: 11:25:14:


Да-да-да.
Знаем-знаем как Европа с Европой воюет.
Столетняя война полным полна примеров благородства и рыцарской взаимопомощи. Находясь в осажденном замке один субъект высокого сословия подстрелил пролетающую близ стен утку.
Далее события развиваются стремительно.
Выпендриваясь перед дамами, субъект прыгает в ров у стен, переплывает его и идет за уткой в лагерь англичан, в коем получает радушный прием и похвалу за смелость.
Позднее, его отпускают обратно.
Рыцарская война, куда деваться.

Европа варилась в своём котле - все едины - католики таки.

Запустить в это уютное гнездышко Тамерлана или Тохтамыша или Саладина сделать ближним светом - вот бы пух и перья полетели во все стороны.

А в это время в районе Дании хазары, половцы и печенеги хитро поглядывали бы на Франкфурт с Лютецией.

Вот это - да, это сложная была бы ситуация

И, кстати, не уравнивайте анархию с беспределом.

Это разные вещи.

EvS писал(а) 09.11.2009 :: 10:43:46:

А может не в Византии дело? Вот, кстати, что византиец писал про ваших предков: «Эти племена (славяне) не управляются одним человеком, но издревле живут в народоуправстве и поэтому у них счастье и несчастье в жизни считается делом общим» (Прокопий Кесарийский). А почему они не стали порядочными людьми написал другой византиец: «(Славяне) питают друг к другу ненависть и ни в чём не могут согласиться друг с другом» (Маврикий). А для достоверности возьмём мнение третьей стороны:  «Славяне – народ столь могущественный и страшный, что если бы они не были разделены на множество поколений и родов, никто в мире не мог бы им противостоять» (Аль-Бекри).

EvS писал(а) 09.11.2009 :: 10:43:46:


Так, но это не из-за того, что мы тупые, а это просто условия тяжелые.